Решение по делу № 2-28/2019 ~ М-32/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-28/2019

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года    г. Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Шишляева А.Ю., при секретаре судебного заседания Катышевской Ю.В., с участием ответчика – Фомина М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Фомину М. Е. о взыскании с него причиненного материального ущерба в размере 131 914 руб. 54 коп.

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Фомина М.Е. в пользу указанной воинской части 131 914 руб. 54 коп., относящиеся к материальному ущербу.

В обосновании своих требований истец указал, что ответчиком, в период прохождения военной службы по контракту в вышеуказанной воинской части в должности командира взвода связи и будучи ответственным за получение имущества службы РХБЗ, получалось имущество, как для своего подразделения, так и для подразделений РХБЗ, которое до ДД.ММ.ГГГГ имелось в наличии. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ в ходе передачи дел и должности выявлена недостача полученных ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материальных средств, а именно: мешки для зараженной одежды МЗО, плащи защитные ОП-1М из БЦК, противогазы фильтрующие общевойсковые ПМК-2, чехлы для чулок и перчаток, телефонные аппараты Селенит-2Г АТС и ТА-57, комплект индивидуальных дозиметров, палатки ТПП, костюмы защитные легкие Л-1 и дезактивирующий порошок СФ-2У общей стоимостью, по мнению истца, 131 914 руб. 54 коп. Поэтому Фоминым М.Е. войсковой части № причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания Фомин М.Е., не отрицая факта пропажи полученного им вышеуказанного вещевого имущества, требования командира войсковой части № не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. В обосновании своей позиции он пояснил, что вышеуказанное имущество утрачено в период нахождения его в ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке. При этом сохранность данного имущества, как в указанный период, так и после возлагалась на командира воинской части, а не на него. Кроме того, за утрату этого же имущества, он в ДД.ММ.ГГГГ уже привлекался к ограниченной материальной ответственности. Также он пояснил, что, по его мнению, командир войсковой части № является не надлежащим истцом, поскольку у приведенной воинской части отсутствуют счета в органах федерального казначейства.

Истец – командир войсковой части № и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора начальник филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» и командир войсковой части №, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли, поэтому на основании ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ исковое заявление рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № и справке командира этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №, Фомин М.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в названной воинской части в должности командира взвода связи <данные изъяты>). При этом он с ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным за получение имущества службы РХБЗ, поступающего в войсковую часть № со складов и баз хранения, для последующего его выдачу в подразделения.

Как следует из накладных от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ №, требования-накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, акта инвентаризации имущества номенклатуры службы РХБЗ войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа командира этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № и инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получалось различное имущество, в том числе: мешки для зараженной одежды МЗО, плащи защитные ОП-1М из БЦК, противогазы фильтрующие общевойсковые ПМК-2, чехлы для чулок и перчаток, телефонные аппараты Селенит-2Г АТС и ТА-57, комплект индивидуальных дозиметров, палатки ТПП, костюмы защитные легкие Л-1 и дезактивирующий порошок СФ-2У. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Фомина М.Е. данное имущество находилось в наличии и утрат не имелось, с чем он был согласен.

По выписке из приказа командующего Северным флотом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что в связи с назначением ответчика на должность инженера <данные изъяты> войсковой части №, последнему приказано сдать дела и ранее занимаемую должность Беккеру А.К.

Как видно из рапорта Беккера А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № и ведомости расхождения по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, у Фомина М.Е. на день сдачи дел и должности выявлена недостача ранее полученного им имущества, а именно: мешков для зараженной одежды МЗО, плащи защитные ОП-1М из БЦК, противогазы фильтрующие общевойсковые ПМК-2, чехлы для чулок и перчаток, телефонные аппараты Селенит-2Г АТС и ТА-57, комплект индивидуальных дозиметров, палатки ТПП, костюмы защитные легкие Л-1 и дезактивирующий порошок СФ-2У, в количестве 28, 59, 87, 130, 1 и 7 штук, 7, 2 и 3 комплекта и 2,8 кг. и стоимостью за единицу измерения 72 руб. 55 коп., 712 руб. 96 коп., 654 руб. 24 коп., 44 руб. 83 коп., 9699 руб. 60 коп., 472 руб. 05 коп., 1016 руб. 18 коп., 4723 руб. 14 коп., 694 руб. 27 коп и 9 руб. 02 коп. соответственно общей стоимостью 138 514 руб. 38 коп. (28*72,55+59*712,96+87*654,24+130* 44,83+1*9699,60+7*472,05 +7*1016,18+2*4723,14+3*694,27+2,8*9,02).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Пункт 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливает, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу абз. 1 и 2 ст. 5 этого же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В ходе судебного заседания установлено, что Фомину М.Е. в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № передавалось под отчет имущество, а именно: мешки для зараженной одежды МЗО, плащи защитные ОП-1М из БЦК, противогазы фильтрующие общевойсковые ПМК-2, чехлы для чулок и перчаток, телефонные аппараты Селенит-2Г АТС и ТА-57, комплект индивидуальных дозиметров, палатки ТПП, костюмы защитные легкие Л-1 и дезактивирующий порошок СФ-2У, для дальнейшего использования и выдачи в другие подразделения. Однако ДД.ММ.ГГГГ в ходе сдачи им дел и должности, с учетом произведенного ДД.ММ.ГГГГ пересчета, у него выявлена утеря вышеуказанного имущества в количестве 28, 59, 87, 130, 1 и 7 штук, 7, 2 и 3 комплекта и 2,8 кг. и стоимостью за единицу измерения 72 руб. 55 коп., 712 руб. 96 коп., 654 руб. 24 коп., 44 руб. 83 коп., 9699 руб. 60 коп., 472 руб. 05 коп., 1016 руб. 18 коп., 4723 руб. 14 коп., 694 руб. 27 коп и 9 руб. 02 коп. соответственно, а всего на общую сумму 138 514 руб. 38 коп., то есть действиями Фомина М.Е. войсковой части № причинен материальный ущерб в размере стоимости утраты переданного под отчет для хранения и выдачи названного имущества в размере 138 514 руб. 38 коп.

Таким образом, суд, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ устанавливающее, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу о том, что исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с Фомина М.Е. материального ущерба в размере 131 914 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что названная воинская часть финансовых счетов в органах федерального казначейства не имеет и состоит на финансовом обеспечении в филиале Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба».

На данный вывод суда не влияет мнение ответчика о том, что на командира войсковой части № возлагалась обязанность по сохранению военного имущества, поскольку оно основана на неверном толковании вышеуказанных норм прав.

Также на вышеуказанный вывод суда не влияет довод Фомина М.Е. о том, что командир войсковой части № является не надлежащим истцом, так как данная воинская часть своих счетов в органах федерального казначейства не имеет. Так в силу ст. 8 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Кроме того, доводы Фомина М.Е. о том, что вышеприведенное имущество утеряно в период нахождения его в ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке, а в ДД.ММ.ГГГГ за их утерю он уже привлекался к ограниченной материальной ответственности, суд находит голословными, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приведенное в исковом заявлении имущество находилось в полном объеме, с чем он был согласен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. То есть сумма государственной пошлины при подаче указанного заявления составляет 3 838 рублей. 29 коп.

Поскольку военный суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований командира войсковой части № освобожденного от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов в сумме 3 838 руб. 29 коп. надлежит возложить на ответчика и взыскать с него в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с Фомина М. Е. причиненного материального ущерба в размере 131 914 руб. 54 коп. – удовлетворить.

Взыскать с Фомина М. Е. в пользу войсковой части № в лице Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» 131 914 (сто тридцать одну тысячу девятьсот четырнадцать) рублей 54 копейки.

Взыскать с Фомина М. Е. судебные расходы в размере 3 838 (три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 29 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу            А.Ю. Шишляев