Решение по делу № 2-947/2016 (2-9998/2015;) ~ М-10270/2015 от 14.12.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года                          г. Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Соловьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-947/2016 по исковому заявлению Никифоровой О.А., Хомяковой И.А. к Балакину В.А. о признании завещания недействительным,

                     У С Т А Н О В И Л:

     Истцы Никифорова О.А., Хомякова И.А. обратились в суд с иском к ответчику Балакину В.А. о признании завещания от 16.08.2003г. недействительным, указав, что они являются дочерями умершего ** Балакина А.А., ** года рождения, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ... Истцы являются наследниками первой очереди по закону.

    Не согласны с тем, что по завещанию от 16.08.2003 года, удостоверенному нотариусом Ангарского нотариального округа Ивановой Н.Н., квартира по адресу: ..., завещана ответчику, в пользу которого составлено завещание.

    07.12.2015 года в день принятия наследства нотариусом оглашено наследникам, что в материалах наследственного дела имеется спорное завещание, согласно которому указанную квартиру наследодатель завещал ответчику Балакину В.А.

    Считают, что в момент составления завещания 16.08.2003 года наследодатель Балакин А.А. не мог понимать значения своих действий, руководить ими. Поскольку в период времени с 1996 года и по день смерти, в том числе и на момент составления завещания, Балакин А.А. страдал хроническим алкоголизмом. В указанный период наследодатель отстранился от своих дочерей, находился ежедневно в состоянии алкогольного опьянения, нигде не работал, вел аморальный образ жизни. Круг его общения состоял из алкоголиков и преступников, асоциальных людей. Своих дочерей он не узнавал при встрече с ними, выдумывал разные истории, выдавал их за реальные события, искаженно воспринимал реальность, был дезориентирован во времени и окружающей обстановке, терял контроль над своими действиями и поступками, имел нарушения памяти, не понимал речь обращающихся к нему людей, не запоминал происходящие события. Балакин А.А. состоял на учете в психиатрическом диспансере у врача нарколога, неоднократно по настоянию своих жен проходил процедуру кодирования от алкогольной зависимости. Неадекватность Балакина А.А. могут подтвердить близкие родственники, соседи и знакомые.

    При жизни Балакин А.А. никогда не высказывал намерений как-то распорядиться квартирой не в пользу своих детей, и тем более завещать её.

    Считают, что в момент составления завещания Балакин А.А. не был полностью дееспособен, а если и был, то находился в момент его составления в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими.

    В связи с указанными обстоятельствами истцы полагают, что завещание от 16.08.2003 года является недействительным, просили на основании требований ст.ст.166, 177, п.2 с.1131 ГК РФ признать его таковым.

    В судебном заседании истец Никифорова О.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что Балакин А.А. является ей отцом, она с ним и со своей матерью Балакиной Т.Н. до 1991г. проживала в 10-ом микрорайоне в квартире бабушки Балакиной Л.С. (мать отца). В 2000 – 2001гг. родители развелись, в это время она с отцом уже совместно одной семьей не жила, а жила с матерью в квартире у бабушки (со стороны матери) в этом же доме и в этом же подъезде, в связи с чем они много лет с отцом жили в одном доме, но жили в квартирах на разных этажах, общались между собой, она часто заходила в гости к бабушке – матери отца. Поэтому иногда встречалась с отцом на улице, на лестничной площадке, разговаривали. Она помнит, что отец постоянно был пьяным, трезвым он не был, не работал с 2000-х годов, неоднократно кодировался от алкоголизма, у него были друзья такие же, как он, собутыльники, с которыми он постоянно общался. Когда виделась с отцом, то он рассказывал ей, что не работает, водительские права у него забрали. В 2000-2001гг. неоднократно приходила к нему в гости на квартиру в 15 микрорайон г.Ангарска и оставалась ночевать. Однажды в 2001 году она осталась у отца ночевать и они спали на одной кровати с отцом, то он начал приставать к ней. Отец ей всегда говорил, что не оставит её и сестру без квартиры, все достанется им. Считает, что спорного завещания не должно быть, поскольку отец говорил, что квартира будет их. Отец не мог составить такого завещания, либо составил под влиянием того, что хотел выпить. Балакин А.А. употреблял таблетки от алкоголизма, ему покупала их бабушка, она его лечила, кодировала. Все в семье знали, что отец - алкоголик. С 2003 года отец стал сдавать квартиру в аренду в 15 микрорайоне гражданам, у которых подрабатывал, возил овощи и фрукты, и тогда же он переехал жить к своей матери. Были случаи, когда отец был неадекватен, не понимал вопроса, заданного ему, не узнавал её и сестру Иру. Последний раз видела отца на его дне рождения в 2014 году, когда он не узнал её с сестрой и начал приставать к ним. В то время, когда отец лежал в больнице с сердечным приступом в мае 2003 года, она не приходила к отцу, не общалась с ним, о его здоровье спрашивала только у бабушки. Всё время приходить к нему не могла, поскольку у неё были свои проблемы, маленький ребенок, а отец не приходил к ним, такого желания у него не было. Со своим братом Валерием отец был в хороших отношениях. Считает, что завещание составлено отцом в таком состоянии, когда он не мог понимать своих действий и руководить ими, он злоупотреблял спиртным. Настаивала на удовлетворении своих исковых требований.

    Истец Хомякова И.А. настаивала на своих исковых требованиях, суду пояснила, что отец всегда злоупотреблял спиртным, мог пить длительное время, уходил в запои, к нему на квартиру в 15 микрорайон приходили такие же друзья, они собирались компаниями и распивали спиртное. Когда он пил, то ничего не помнил, а впоследствии даже забывал о чем говорил, никого не узнавал. Она является его второй дочерью, старшая дочь - Олеся. С матерью они вынуждены были выехать из квартиры, поскольку отец стал сильно пить, но постоянно навещала отца, иногда мать отпускала её к отцу пожить, также она оставалась у отца ночевать на квартире в 15 микрорайоне. Мать её всегда отпускала на выходные к отцу, где она оставалась с ночевой. Когда он выходил с ней гулять и встречал друзей, то шел с ними выпивать, а её брал с собой, но она всегда просилась домой. Как-то на Новый год отец купил ей детское шампанское, а себе алкоголь и отпустил её ночевать к подруге, но, вернувшись на утро домой, она увидела в квартире неизвестных ей «распущенных» женщин и пьяных мужчин, отец был невменяемый, тогда мать забрала её домой и перестала отпускать к отцу. В 2006 году, когда ей было 11 лет, жила месяц с отцом в квартире в 15 микрорайоне. Когда она приезжала к бабушке в гости в 10 микрорайон, то видела отца всегда выпившим. С 11 лет перестала с отцом видеться. Когда был жив дедушка, то отец мог не пить, он деда слушался, дед умер в 2009 году.

Также суду поясняла, что отец не работал, но в тоже время ей известно, что отец всегда подрабатывал, подвозил продукты на торговые точки. Последний раз видела отца у него на дне рождения 24.10.2015 года, у бабушки дома в 10 микрорайоне. Она приходила к отцу в 10 микрорайон, помогала бабушке убираться, тогда отец её не узнавал. Отец всегда говорил, что не оставит их без квартиры и они всегда знали об этом. Со слов матери знает, что отец состоял на учете в психиатрической больнице, 6 раз кодировался и после этого продолжал злоупотреблять спиртными напитками. Бабушка (мать отца) покупала ему какие-то таблетки для лечения алкоголизма, заказывала их, но он всё равно злоупотреблял алкоголем.

Считает, что завещание от 16.08.2003 года является недействительным, отец не мог составить такого завещания и оставить её с сестрой без жилья. Отец не мог завещать квартиру своему брату, у которого много всего, в то время как она снимает жилье, ей негде жить, сейчас она зарегистрирована ещё с 3 членами семьи в комнате на 12 кв.м. Ей обидно, что отец оставил квартиру не ей, а своему брату.

    Представитель истца Каминец И.П., действующий на основании письменного заявления истца Хомяковой И.А., которое приобщено к материалам дела, не принимал участие в рассмотрении дела. Ранее в судебных заседаниях поддерживал пояснения истца Хомяковой И.А., настаивал на обоснованности доводов иска. Полагал, что Балакин А.А. страдал в связи с его образом жизни, злоупотреблением алкоголя, нахождением на учете у нарколога с хроническим алкоголизмом, страдал болезненным состоянием психики и на момент составления завещания в 2003 году и на момент смерти. В связи с чем он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Завещание Балакина А.А. полагает недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в момент его совершения 16.08.2003 года Балакин А.А. находился в таком состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку на его состояние повлиял инфаркт миокарда, перенесенный им 18.06.2003г. и принятие им медицинских препаратов в период лечения.

     Ответчик Балакин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при участии представителя Середа Н.В. Ранее принимал участие в судебном заседании давал пояснения, не признавал исковые требования, полагал завещание 16.08.2003 года, составленное Балакиным А.А., является действительным, законным, Балакин А.А. таким образом выразил волю по отношению к своему имуществу. Просил отказать в удовлетворении иска, поскольку считает доводы и пояснения истцов необоснованными, Балакин А.А. в момент составления завещания 16.08.2003г., а также до составления завещания, не злоупотреблял спиртными напитками, в 1989 году он был снят с учета у врача-нарколога, всё время работал, проверялся врачами и допускался до работы, работал водителем, у него была высшая категория. Проживал Балакин А.А. у матери в 10-ом микрорайоне г.Ангарска. Между дочерями и Балакиным А.А. не было никого общения, истцы при жизни своего отца не интересовались его судьбой и здоровьем, как и он не интересовался ими. Когда Балакин А.А. заболел и попал в больницу с инфарктом, то к нему дочери не приходили, не интересовались им. Балакин А.А. является ему родным братом, между ними всегда были хорошие отношения, Анатолий никогда не говорил о том, что квартиру отдаст дочерям, у истцов и Балакина А.А. не было никаких отношений, старшая дочь Олеся вообще не посещала отца в 10 микрорайоне, младшая дочь Ира также не общалась с отцом. Последний раз они виделись на дне рождении у Анатолия в 10-ом микрорайоне, дочери пришли к нему со своими матерями, детьми и с бабушкой Олеси, устроили скандал дома. Балакин А.А. всегда работал, даже когда не платили на предприятиях зарплату в 90-х и уже в 2000-2003 годах, он все равно находил работу, где именно зарплату платили деньгами, старался заработать. Считает, что брат не хотел никому из дочерей отдавать квартиру в 15-ом микрорайоне, это его личная квартира, она досталась ему в результате мены, принадлежащих ему 2-х квартир, одна квартира досталась ему от бабушки, а вторую квартиру он приобрел при помощи матери и отца, а затем обменял их на квартиру в 15 микрорайоне. У брата случился инфаркт и его весной-летом 2003 года увезли в стационар на лечение, к нему никто из дочерей не ходил в больницу. Завещание составлялось через несколько дней после окончания лечения в стационаре с диагнозом «обширный инфаркт миокарда». Анатолий сам предложил составить завещание на него. Завещание составлялось у нотариуса, тогда Анатолий речи о своих дочерях не вел, он не хотел им оставлять спорную квартиру. С момента составления завещания и до его смерти он никогда не вспоминал об этом завещании, иного решения в отношении квартиры не высказывал. Полагает, что дочери поступили неправильно, обратившись в суд с иском, признавая отца не способным понимать значения своих действий и руководить ими, он не злоупотреблял спиртным, жил с родителями в 10-ом микрорайоне, составить завещание было его личным желанием.

    Представитель ответчика Середа Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала свои возражения на иск, с доводами и требованиями иска не согласилась. Считает, что завещание от 16.08.2003г. исполнено в соответствии с требованиями закона. Пояснения истцов являются противоречивыми. С их слов Балакин А.А. с 1996 г. не понимал значение своих действий, но в материалы дела таких доказательств не представлено. С 1989 г. он снят с учета в психиатрическом диспансере в связи с излечением от алкоголизма, иных сведений из психиатрической клиники не имеется. С 1995 по1998 гг. Балакин А.А. работал в вагонном депо, с 1996г. водителем автобуса, что исключает наличие алкоголизма, он постоянно проходил медицинский осмотр в связи со своей деятельностью. В 2000г. получил допуск к управлению транспортным средством на перевозку опасных грузов, имеется ДОПОГ-свидетельство, имел водительское удостоверение категории А. Потом он лично приобрел автомобиль УАЗ, с 2000-2001гг. стал возить грузы предпринимателям в торговые точки. Балакин А.А. постоянно работал в должности водителя, что подтверждается документально. Перерыв в работе был в 2003г., когда находился на лечении в стационаре МСЧ-28 с инфарктом. К нему в больницу ни одна из дочерей не приходила, они не проявляли должной заботы о своем отце. В августе 2003 г., выписавшись из больницы, Балакин А.А. решил составить завещание на брата, который был близок ему, оказывал помощь. Со старшей дочерью Балакин А.А. не общался, младшая дочь приходила к нему на выходные, оставалась ночевать. О том, что Балакин А.А. выпивал по праздникам никто не оспаривает, но пьяным его никто не видел. До 2015г. он занимался частным извозом, пока не заболел острой формой туберкулеза. Накануне смерти он лежал в противотуберкулезном диспансере, истцы об этом не знали, это значит, что общения между ним и дочерями не было. Считает, что к показаниям истцов и свидетелей: Балакиной Т.Н., Вьюник Н.А., Ильичева М.А. следует относиться критически, их показания противоречивы. Истцы суду пояснили, что видели отца последний раз в октябре 2015 г., а Балакин А.А. умер в июле 2015 г. Кроме того, свидетели Балакина Т.Н. и Вьюник Н.А. суду пояснили, что получали на содержание до совершеннолетия дочерей алименты от Балакина А.А., что говорит о том, что он постоянно работал, зарабатывал деньги и не злоупотреблял спиртным, а значит был в здравом уме. Свидетели Громов А.А., Рогова Н.А. подтвердили суду, что постоянно видели Балакина А.А. работающим, он всегда был за рулем, что опровергает его постоянное алкогольное состояние. Свидетель Ильичев М.А. сам находился в постоянном «запое», поэтому адекватно владеть ситуацией не мог. С 2003 года и по день смерти Балакин А.А. не отменил своего завещания и не высказывал мысли об ином своем желании. Считает, что выводы судебной экспертизы полностью опровергают доводы истцов. Настаивала на отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо по делу - нотариус Ангарского нотариального округа Нотариальной палаты Иркутской области Иванова Н.Н. в судебное заседание не явилась. Представила возражение на иск, не согласилась с доводами истцов, свое мнение по заявленным требованиям выразила в возражении, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо нотариус Ангарского нотариального округа Нотариальной палаты Иркутской области Калютик Н.С. представила материалы наследственного дела в копии, надлежащим образом заверенные, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив достоверность и допустимость каждого доказательства, а также в их совокупности, выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.08.2003 года нотариусом Ангарского нотариального округа Нотариальной палаты Иркутской области Ивановой Н.Н. удостоверено завещание Балакина А.А., ** года рождения, согласно которому квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ему на праве собственности, в случае смерти он завещает Балакину В.А., ** года рождения. Указанное завещание зарегистрировано в реестре за N5628 (л.д. 42).

Балакин А.А., ** года рождения, умер 07.06.2015г., что подтверждается свидетельством о смерти II-СТ №, выданным отделом по Ангарскому району и г. Ангарску в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области 15.07.2015г.

Согласно п. 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142).

Из материалов представленного нотариусом Ангарского нотариального округа Нотариальной палаты Иркутской области Калютик Н.С. наследственного дела № к имуществу умершего 07.06.2015г. Балакина А.А. следует, что после его смерти открылось наследство, в состав которого вошла указанная выше квартира.

С заявлениями о принятии наследства обратились: 21.07.2015г. истец по делу Никифорова О.А., 21.07.2015г. истец по делу Хомякова И.А., 13.11.2015г. ответчик по делу Балакин В.А. (брат умершего, принявший наследство по завещанию от 16.08.2003г.). Балакина Л.С. (мать умершего наследодателя) на основании заявления от 01.12.2015г. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества по всем основаниям к имуществу умершего.

От других наследников заявлений о принятии наследства, выдаче свидетельств о праве на наследство или об отказе от наследства нотариусу не поступало.

Согласно свидетельствам о рождении Никифорова О.А. и Хомякова И.А. являются дочерями наследодателя Балакина А.А. (л.д.43, 45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Из текста завещания следует, что завещание совершено Балакиным А.А. 16.08.2003 года, при личном его обращении к нотариусу Ангарского нотариального округа Ивановой Н.Н., текст завещания изложен нотариусом с его слов, лично прочитан им до его подписания в присутствии нотариуса, при изъявлении доброй воли и без принуждения. С текстом завещания Балакин А.А. полностью согласился, подписал его собственноручно.

Нотариусом Ивановой Н.Н. в завещании указано, что завещание записано ею со слов завещателя Балакина А.А., полностью им прочитано и собственноручно в её присутствии подписано. Личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена, содержание статьи 1149 ГК РФ ему нотариусом разъяснено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими может являться основанием для признания завещания недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления распоряжения и завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истцах и является их обязанностью в силу приведенных выше норм.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истцов назначена и проведена по делу судебная психиатрическая посмертная экспертиза, производство которой было поручено экспертам областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ангарская областная психиатрическая больница».

Согласно заключению экспертов №324, составленному 19.04.–20.05.2016 года, в интересующий суд период, а именно: в период, предшествовавший составлению нотариального завещания, и непосредственно во время его составления 16.08.2003 года, Балакин А.А. не страдал каким-либо психическим расстройством, кроме хронического алкоголизма (синдром зависимости от алкоголя).

Согласно медицинским документам, находящимся в материалах дела, показаниям истцов, свидетелей, эксперты указали, что категорично сделать вывод, что в период составления завещания 16.08.2003г. Балакин А.А. находился в периоде активного злоупотребления алкоголем (обострение) либо в период воздержания или умеренного потребления алкоголя (в ремиссии) не представляется возможным.

Хронический алкоголизм (синдром зависимости от алкоголя) формально у Балакина А.А. имелся, но степень выраженности хронического алкоголизма, стадия, тип течения (нахождение в стадии ремиссии или обострения) в интересующий суд период времени определить экспертам не представилось возможным, поскольку, исходя из пояснений участников судебного процесса, медицинских документов, в категоричной форме установить его неспособность в полной мере свободно и осознанно принимать решения и осуществлять полноценное руководство своими действиями установить не возможно.

Как следует из медицинской карты психиатрического диспансера и справки ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница», Балакин А.А. состоял на учете с диагнозом «синдром зависимости в результате употребления алкоголя, стадия средняя», снят с учета с 26.04.1989г.

Из наблюдений врача нарколога в указанной медкарте следует, что в течение периода с 1987г. по 1989г. Балакин А.А. работал, выезжал часто в командировки, употребление спиртного отрицал, его жена Балакина Т.Н. по телефону подтверждала врачу данную информацию.

Согласно заключению судебной экспертизы, из представленной медицинской карты стационарного больного следует, что Балакин А.А. перенес ишемический инфаркт миокарда передней стенки левого желудочка 18.06.2003г., во время пребывания в стационаре Балакин А.А. принимал соответствующее данному заболеванию лечение. В медицинской карте стационарного больного нет каких-либо указаний на изменение его психического состояния в тот период времени, т.е. во время нахождения Балакина А.А. с 18.06.2003г. по 11.08.2003г. на лечении с диагнозом «ишемический инфаркт миокарда передней стенки левого желудочка».

Как следует из материалов дела и на это ссылаются эксперты в заключении, истцы и свидетели также не связывают «неадекватность» и неспособность Балакина А.А. к совершению завещания с инфарктом миокарда, а с алкоголизмом.

На основании материалов дела эксперты сделали вывод о том, что инфаркт миокарда, перенесенный Балакиным А.А. в июне 2003 года, и принимаемое им лечение, не повлияли каким-либо образом на психическое состояние Балакина А.А. в тот период времени. Имевшееся на 16.08.2003г. соматическое заболевание - ишемическая болезнь сердца, последствия ишемического инфаркта миокарда не оказали никакого существенного влияния на способность Балакина А.А. к свободному волеизъявлению в юридически значимый период 16.08.2003г. и на его способность в полной мере свободно и осознанно принимать решения и осуществлять полноценное руководство своими действиями.

Таким образом, суд, давая оценку экспертному заключению с учетом пояснений участников судебного разбирательства, показаний свидетелей и доказательств, имеющихся в материалах дела, приходит к выводу, что в категоричной форме эксперты не пришли к выводу, что Балакин А.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, напротив, он осознавал 16.08.2003 года последствия составления спорного завещания. Имеющееся у него заболевание «хронический алкоголизм» не повлияло на восприятие, связанных с составлением и подписанием завещания 16.08.2003г. на своего брата Балакина В.А. и это явилось его свободным волеизъявлением. Имеющееся у Балакина А.А. заболевание «ишемический инфаркт миокарда» не оказало никакого существенного влияния на способность Балакина А.А. к свободному волеизъявлению в юридически значимый период 16.08.2003г. и на его способность в полной мере свободно и осознанно принимать решения и осуществлять полноценное руководство своими действиями.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, фактические медицинские данные не свидетельствуют о том, что Балакин А.А. в юридически значимый период при составлении завещания 16.08.2003г. страдал каким-либо расстройством психического здоровья, лишающего его способности понимать знание своих действий и руководить ими.

В заключении судебной экспертизы сделаны выводы не противоречащие материалам дела, эксперты пришли к единому мнению при собранных по делу доказательствах, заключение судебной экспертизы не противоречит ст.86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперты предупреждены были об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется в материалах дела расписка, отводов экспертам в ходе рассмотрения дела стороны не заявляли.

Выводы в заключении судебных экспертов подтверждаются материалами дела, допрошенными в судебном заседании свидетельскими показаниями.

Согласно трудовой книжки АТ-I № от 09.07.1975 года, Балакин А.А. постоянно работал в должности водителя, имел водительское удостоверение по категории «А» с 2000 по 2010гг, с 10.08.1998г. получил допуск к перевозке опасных грузов на автомобиле и ему было выдано ДОПОГ- свидетельство.

В связи с трудовой деятельностью Балакин А.А. неоднократно на протяжении длительного времени проходил комиссию врачей, выдавались заключения и справки в 2000 году, в 2012 году о его годности к управлению транспортными средствами по категории «А», согласно которым он допускался к управлению транспортным средством, врачами: психиатром, наркологом, терапевтом.

Указанные обстоятельства истцами не оспорены, опровергающих в деле доказательств не имеется.

Между тем, суд учитывает пояснения истцов в судебном заседании о том, что Балакин А.А. с 2003 года работал на своем автомобиле, занимался частным извозом, подвозил продукты на торговые точки, которые были подтверждены в судебном заседании свидетелями Громовым А.А. и Роговой Н.А. Данные свидетели суду поясняли, что они постоянно видели Балакина А.А. работающим, он был всегда за рулем. На данные обстоятельства указывал и ответчик Балакин В.А., в судебном заседании пояснял, что его брат Анатолий постоянно работал, платил алименты на дочерей Олесю и Иру, купил квартиру при помощи родственников.

Свидетели ФИО16, ФИО15 суду поясняли, что являлись женами Балакина А.А., после расставания с ним получали до совершеннолетия дочерей от него алименты. Балакина Т.Н. проживала с 1985 года с Балакиным А.А., с 1986г. по 1991г. они состояли в зарегистрированном браке. После расторжения между ними брака они редко виделись и не общались, в период, когда Балакин А.А. лежал в больнице с инфарктом в 2003 году она его не видела, приходила с внучкой к нему в гости в 2008г., а затем виделась с ним на его дне рождения 24.10.2014г. Свидетель Вьюник Н.А. с Балакиным А.А. проживала в гражданском браке с 1993 года до 1998 год, в 1995 году у них родилась дочь Ира, проживали вместе в его квартире в 15 микрорайоне г.Ангарска. До 2006 года она отпускала свою дочь к отцу Балакину А.А. проживать. Балакин А.А. лечился от алкоголизма, был закодированным, когда они начали совместно проживать он не злоупотреблял спиртным. После рождения дочери он начал злоупотреблять спиртным.

Доводы истцов и показания данных свидетелей о том, что Балакин А.А. неоднократно кодировался в связи с имеющимся хроническим заболеванием - алкоголизмом не подтверждаются материалами дела, об этом свидетельствует и заключение судебной экспертизы. В связи с чем суд критически относится к показаниям данных свидетелей.

Показания свидетеля Ильичева М.А. не могут быть судом приняты как достоверные, поскольку данный свидетель суду пояснял, что сам находился в постоянном «запое», злоупотреблял спиртным с 1985г. и до 2009 – 2010 гг. Суд считает, что достаточно точной информацией в отношении Балакина А.А. этот свидетель владеть в юридически значимый период 16.08.2003г. не может.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что Балакин А.А. и его мать с Олесей не общались, считает, что стеснялись общаться, поскольку Олеся с матерью и бабушкой жили бедненько, а у Балакиных была дача, они всегда жили хорошо, Анатолий помогал на даче своей матери, которая постоянно торговала овощами. Балакин А.А. часто выпивал, видела его пьяным, он у неё занимал деньги. При этом суду пояснила, что он работал на автобусе, поскольку постоянно видела его за рулем автобуса.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что между Балакиным А.А. и дочерью Ириной не было близких родственных отношений, до 12 – 13 лет Ирина постоянно была в гостях у Анатолия, затем перестала к нему ходить, до её совершеннолетия он выплачивал алименты по 2000 рублей в месяц. Балакин А.А. работал постоянно, на автомобиле подвозил продукты в торговые точки, но при этом злоупотреблял спиртным.

Суд, оценивая показания свидетелей, приходит к выводу, что Балакин А.А. постоянно работал, зарабатывал деньги, что опровергает доводы истцов о его злоупотреблении спиртным, а имеющиеся в деле доказательства опровергают его постоянное алкогольное состояние и нахождение в состоянии не способном понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, суд учитывает, что с момента составления завещания с 16.08.2003г. и до дня смерти 07.06.2015г. Балакин А.А. не отменил оспариваемое завещание, составленное на брата Балакина В.А., с которым он находился в хороших отношениях, а напротив, он 08.05.2015 года составил нотариальную доверенность на Балакина В.А., согласно которой выразил свое волеизъявление о пользовании и распоряжении с правом продажи, передачи в залог, сдачи в наем, принадлежащего ему на праве собственности гаражного бокса, находящегося по адресу: ..., что не опровергнуто в судебном заседании истцами. Истцы в судебном заседании поясняли, что они от Балакина В.А. получили, оставшийся после смерти Балакина А.А., гаражный бокс в свое распоряжение.

Как установлено при исследовании доверенности от 08.05.2015 года, имеющейся в материалах дела, нотариусом Ангарского нотариального округа Калютик Н.С. дееспособность Балакина А.А. проверялась, личность его установлена, он лично присутствовал при составлении доверенности и собственноручно её подписал.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Балакин А.А. на момент составления завещания 16.08.2003г. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суду истцами не представлено.

Суд при разрешении данного спора также учитывает письменное возражение третьего лица - нотариуса Ангарского нотариального округа Ивановой Н.Н., которая указала на то, что завещание – это личное распоряжение гражданина на случай его смерти о переходе его имущественных прав к назначенным им наследникам, завещатель вправе по своему усмотрению завещать любое свое имуществу любым лицам, выбранным им самим. При обращении к ней Балакина А.А. за составлением завещания ему были разъяснены его права, в ходе беседы с ним выяснила его адекватность, волеизъявление по отношению к распоряжению наследственным имуществом, проверила его личность. Балакин А.А. был адекватен, находился в трезвой памяти, здравом уме, понимал сущность и значение своих действий, руководил ими и отдавал себе отчет, прочитал текст завещания и собственноручно подписал его, понимая его суть. Сомнений у неё в личности завещателя Балакина А.А. не было. Полагала, что завещание составлено правильно, в соответствии с требованиями закона, нотариус независим и подчиняется только закону, является первым аргументом доказывания дееспособности гражданина.

Анализируя пояснения истцов, ответчика, показания свидетелей, возражение нотариуса Ивановой Н.Н. на иск, оценивая их в совокупности с заключением судебной экспертизы и иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что истцами не представлено в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих нахождение Балакина А.А. в юридически значимый период 16.08.2003г., а также как до составления, так и после составления данного завещания, в состоянии не способном понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Никифоровой О.А. и Хомяковой И.А. к Балакину В.А. о признании завещания от 16.08.2003г., удостоверенного нотариусом Ангарского нотариального округа Ивановой Надеждой Николаевной, зарегистрированного в реестре за №5628, недействительным не имеется, истцам следует отказать в удовлетворении исковых требований.    

В связи с рассмотрением данного спора определением Ангарского городского суда от 16.12.2015 года был наложен запрет на выдачу Балакину В.А. нотариусом Ангарского нотариального округа Калютик Н.С. свидетельства о праве на наследство умершего ** Балакина А.А., ** года рождения.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что истцам в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то подлежат отмене меры по обеспечению иска по запрету нотариусу Ангарского нотариального округа ФИО2 выдавать свидетельство о праве на наследство умершего ** Балакина А.А., ** года рождения, с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никифоровой О.А., Хомяковой И.А. к Балакину В.А. о признании завещания от 16.08.2003г., удостоверенного нотариусом Ангарского нотариального округа Ивановой Надеждой Николаевной, зарегистрированного в реестре за №, недействительным – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска по запрету нотариусу Ангарского нотариального округа Калютик Наталье Сергеевне выдавать свидетельство о праве на наследство умершего ** Балакина А.А., ** года рождения, с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, т.е. с 14.07.2016 года.

    Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>