Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2017 ~ М-644/2017 от 14.08.2017

Дело №2-660/2017

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даутовой Нины Аркадьевны к Индивидуальному предпринимателю Зырянову Сергею Юрьевичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Даутовой Нины Аркадьевны к Индивидуальному предпринимателю Зырянову Сергею Юрьевичу о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что истец заключила с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ на доставку мебели. Цена договора - 86 186 руб. В момент подписания договора в качестве предоплаты были внесены денежные средства в размере 34 000 руб. По условиям договора ответчик должен был доставить, смонтировать и передать в собственность истца мебель не позднее ДД.ММ.ГГГГ.В указанный срок договор не был исполнен. После многократных обращений истца от ответчика поступили на ее счет ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб. Итого на ДД.ММ.ГГГГ не возвращенной осталась предоплата в сумме 30 000 руб. В феврале 2017 года было получено письмо от ответчика с графиком погашения задолженности, но принятое на себя обязательство не исполнено, ни одного платежа в указанные сроки не было произведено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика через его адвоката Лашина С.В. была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена адресатом 27.03.2017г., но ответ на претензию в адрес истца не поступал.

В соответствии со ст. ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», Даутова Н.А. просит суд:

1. расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на доставку мебели, заключенный с ответчиком;

2. взыскать с ответчика внесенную в качестве предоплаты сумму в размере 30 000 руб.;

3. взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 руб.;

4. взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.;

5. взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

6. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец Даутова Н.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Представитель истца Богомолов А.В., действующий на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, в связи с занятостью в другом судебном разбирательстве.

Ответчик ИП Зырянов С.Ю. в судебное заседание не явился. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было вручено ответчику, о чем в материалах дела имеется отчет с сайта «Почта России», при этом ответчик причину неявки суду не сообщал, ходатайств в суд не направлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Даутовой Н.А. и её представителя, и ответчика ИП Зырянова С.Ю., в соответствии с требованиями ч.3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Зыряновым С.Ю. и Даутовой Н.А. был заключен договор на доставку мебели (кухонного гарнитура), фактически его изготовления, поставки и установки. Проект конструкции согласован, также согласована соответствующая цена работ и услуг в сумме 86 186 руб.00 коп. 29.07.2016г. В момент заключения договора, а именно 20.07.2016г. истцом была произведена предоплата по договору в размере 34 000 руб. в кассе ИП Зырянова С.Ю.(л.д.11). Срок выполнения работ по договору 45 рабочих дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако после указанной даты и до настоящего времени мебель по договору (кухонный гарнитур) ответчиком в квартире истца не установлена.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями исполнитель по договору обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Если же исполнитель нарушил сроки выполнения работ, потребитель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работ (п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Данным правом истец воспользовалась, обратившись в суд после истечения срока выполнения работ, о расторжении договора и возврата уплаченной по договору суммы. Ответчик же срок выполнения работ по договору нарушил без наличия на то уважительных причин, следовательно обязан к возмещению убытков, причиненных истцу.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что непоставка потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, следовательно требования истца о расторжении договора, возврата уплаченных в качестве предоплаты суммы по договору и неустойки за нарушение срока передачи товара подлежат удовлетворению.

Размер предоплаты в общей сумме 34 000 руб. подтвержден документально, как следует из иска, ответчиком, после многократных обращений, на счет истца поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГг. - 2000 руб., и ДД.ММ.ГГГГг. - 2000 руб., итого: 4000 руб., невозмещенной осталась предоплата в размере 30 000 руб., размер неустойки рассчитан верно, с учетом согласованной даты поставки кухонного гарнитура 23.09.2016г., и поступивших денежных сумм истцу 11.11.2016г., 12.01.2017г., что ответчиком не оспорено. Неустойка начислена на день подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ и составляет 49 920 руб. 00 коп. - за нарушение сроков передачи кухонного гарнитура.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С требованием к ответчику ИП Зырянову С.Ю. о расторжении договора и возврате уплаченных по договору средств истец в досудебном порядке не обращалась, соответствующая претензия не оформлялась. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцом в адрес Адвокатского бюро «Кратц, Лашин и партнеры» и представленный истцом отчет об отслеживании отправления почтовой корреспонденции не свидетельствует о направлении данной претензии именно ответчику ИП Зырянову С.Ю.. Следовательно, с ответчика в пользу истца штраф взысканию не подлежит, поскольку до обращения в суд истец не обращалась к ответчику с претензией (требованием) о расторжении договора и возврате уплаченных по договору сумм.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца Даутовой Н.А. как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере         1 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. (по требованиям имущественного характера от цены иска 60 000 руб. ) плюс 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), всего 2300 руб. 00 коп.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в сумме 8000 руб. (л.д.23-оборотная сторона), из них 2500 руб. - подготовка процессуальных документов, 1500 руб. - подготовка копий документов, 4000 руб. - представительство интересов истца в суде. Учитывая, что иск удовлетворен частично, и представитель истца участия в судебном заседании не принимал, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично в сумме 4000 руб. за составление искового заявления и подготовки документов.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Даутовой Нины Аркадьевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на доставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Зыряновым Сергеем Юрьевичем и Даутовой Ниной Аркадьевной.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зырянова Сергея Юрьевича в пользу Даутовой Нины Аркадьевны:

- 30 000 руб. 00 коп.- возврат предоплаты по договору,

- 30 000 руб. 00 коп. - неустойку за нарушение срока передачи товара,

- 1 000 руб. - компенсацию морального вреда,

- 4 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя,

ИТОГО: 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зырянова Сергея Юрьевича в местный бюджет Качканарского городского округа 2 300 (две тысячи триста) руб. 00 коп. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                           А.В.Козлова