Определение по делу № 2-1087/2013 ~ М-821/2013 от 29.03.2013

Дело №2-1087/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года     г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Выходцевой Ю.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» к Чурову Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб») обратилось с иском к Чурову С.В., в котором просит взыскать с Чурова С.В. в порядке возмещения ущерба – 155 530 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4 310 руб. 61 коп.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратов произошло дорожно-транспортно происшествие, в результате чего автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный знак №, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств №, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Чуров С.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждениями застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае, истцом был выплачено страховое возмещение в размере №. Страховая компания ОАО «СГ МСК» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере №.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Заводской районный суд г. Саратова по месту жительства ответчика.

Представитель истца ХАО «Страховая группа «УралСиб», ответчик Чуров С.В., представитель третьего лица ОАО «СГ МСК», третье лицо Грибова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, Грибова Н.АП. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям Управления Федеральной миграционной службы ответчик Чуров С.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб»было принято к производству Фрунзенского районного суда г. Саратова с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно относится.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик Чуров С.В. зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности Заводского районного суда г. Саратова, суд считает необходимым направить данное гражданское дело по подсудности в указанный районный суд, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33 ч.2 п. 3, 152, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1087/13 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░