Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1321/2015 ~ М-144/2015 от 20.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троегубова В.А. к кредитному потребительскому кооперативу «Гарантия» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в суде иск к Кредитному потребительскому кооперативу «Гарантия» о взыскании компенсации <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>% единовременной выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму штрафа согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и сумму возмещения за проезд в автобусе всего в размере <данные изъяты> рубля.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в КПК «Гарантия», оплатив <данные изъяты> рублей вступительный взнос, <данные изъяты> рублей членский взнос. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений пайщика № на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ежегодный членский взнос в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выходе из членов и выплате причитающихся денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен запрос ответчику, в котором он просил сообщить дату расторжения договора передачи личных сбережений. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщил ответчик письменно, что указанный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены личные сбережения в сумме <данные изъяты> рублей, чем, по мнению истца, были нарушены сроки возврата суммы личных сбережений. На основании изложенного истец предъявил указанный иск в суд.

24 марта 2015 года истец требования уточнил (л.д. 47-53), просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму компенсации <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>% единовременной выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму штрафа согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и сумму возмещения за проезд в автобусе всего в размере <данные изъяты> рубля.

06 апреля 2015 года истец вновь уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму компенсации <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>% единовременной выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и сумму возмещения за проезд в автобусе всего в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Балабанова Е.Н. на исковых требованиях настаивали, уточнили, требования в части суммы единовременной выплаты письменно, просили суд взыскать <данные изъяты> рублей, вместо заявленной суммы <данные изъяты> рублей, в остальной части на своих требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика председатель правления КПК «Гарантия» Пырков О.В. представил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 55-59), затем ДД.ММ.ГГГГ в суд представил уточнение к отзыву, в которых не оспаривал задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты> рублей, а также полагает обоснованными требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме <данные изъяты> рубля по п. 2.4 договора за 94 дня просрочки выплаты. В остальной части требований сторона ответчика с иском не согласна.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Троегубова В.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 14 ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" от 07.08.2001 № 117-ФЗ личные сбережения членов кредитного потребительского кооператива, привлекаемые в фонд финансовой взаимопомощи, не являются собственностью кредитного потребительского кооператива и не обременяются исполнением его обязательств.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" от 07.08.2001 № 117-ФЗ передача личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу граждан осуществляется на основании договора, заключаемого между кредитным потребительским кооперативом граждан и его членом в письменной форме. Договор о передаче кредитному потребительскому кооперативу граждан личных сбережений должен содержать условия о сумме предоставляемых личных сбережений, порядке их передачи, сроке и порядке их возврата кредитным потребительским кооперативом граждан, размере и порядке платы за их использование. Стороны в договоре могут предусматривать иные условия.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что по договору о сбережении средств пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ Троегубов В.А. передал ответчику личные сбережения в сумме <данные изъяты> рублей на срок 2 года (л.д. 32).

Согласно п. 1.5. договора (л.д. 32) за пользование денежными средствами пайщика, ответчик выплачивает компенсацию из расчета <данные изъяты>% годовых, с условием единовременной выплатой процентов.

Согласно п.1.6. договора (л.д. 32) в случае досрочного расторжения договора Пайщик обязан уведомить ответчика за 15 рабочих дней. При досрочном расторжении Договора или частичном изъятии личных сбережений, сумма личных сбережений должна быть возвращена кооперативом в течение 15 рабочих дней со дня предоставления пайщиком требований об этом.

Согласно п. 2.4. договора (л.д. 32 оборот) в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы личных сбережений в срок, определенный в п. 4 настоящего договора, на эту сумму подлежит уплате компенсация в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата пайщику, независимо от уплаты компенсаций, предусмотренных п. 1.5 договора.

В соответствии с п. 2.8 договора (л.д. 32 оборот) обязанность по уплате налоговых отчислений за пайщика с суммы, уплаченной по настоящему договору компенсации, возлагается на ответчика. Удержание происходит при выплате компенсации.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что денежные средства внесены истцом в кассу кооператива на условиях возвратности, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика финансовой возможности возврата истцу денежных средств в полном размере <данные изъяты> рублей и компенсации за пользование личными сбережениями, суду не представлено, договором предусмотрено возврат переданных ответчику сумм по окончанию срока действия договора единовременно.

Судом достоверно установлено, что внесенные истцом <данные изъяты> рублей ему были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

Также установлено, что с учетом поданного истцом заявления о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ договор подлежал расторжению и сумма <данные изъяты> рублей подлежала выплате.

Учитывая, что денежные средства <данные изъяты> рублей были фактически возвращены истцу не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> дня, а сумма компенсации по договору в размере <данные изъяты> рублей с учетом подлежащего уплате подоходного налога, не выплачена вовсе, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу как договорной неустойки, так и законной неустойки подлежат удовлетворению.

По п. 2.4 договора подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек договорной неустойки, заявленной истцом ко взысканию, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей *8, 25%*<данные изъяты> дней / 360 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

По ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию законная неустойка, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей*8,25%*<данные изъяты>/360 = <данные изъяты> рубля, где количество дней просрочки составляет <данные изъяты> дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период просрочки выплаты компенсации).

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 3).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Также подлежит взысканию судебные расходы в порядке ст. 100 ГПК РФ, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 25) и <данные изъяты> рублей стоимость оформления доверенности представителю (л.д. 24). При этом суд полагает заявленный размер расходов на юридические услуги завышенным с учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности гражданского дела и объема проделанной работы представителем в рамках заключенного договора с истцом.

В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Троегубова В.А. с Кредитного потребительского кооператива «Гарантия» <данные изъяты> рублей сумму компенсации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек сумму компенсации за невозвращение личных сбережений в срок, <данные изъяты> рублей в качестве расходов на юридические услуги, <данные изъяты> рублей стоимость оформления доверенности, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Троегубову В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 апреля 2015 года.