Постановление по делу № 4А-420/2013 от 06.05.2013

Дело № 4А-420-13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

И.о. председателя Кемеровского областного суда ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего

в <адрес>,

по жалобе защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 было отказано.

В жалобе защитник ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>8 (л.д. 33), просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что о рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник извещены надлежащим образом не были, дело было рассмотрено в их отсутствии; что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена не была.Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался заблаговременно по указанному им месту жительства (л.д. 9, 11-13), однако от получения судебной повестки уклонился. При рассмотрении жалобы районным судом ФИО1 и его защитник участие принимали, к участию в деле защитник ФИО5 приступил после рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем, обязанности известить ФИО6 о рассмотрении дела у мирового судьи не имелось.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,    

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3