Решение по делу № 2-2115/2017 ~ М-1623/2017 от 25.04.2017

                                         Дело 2-2115\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года                              г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи –Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Новгородцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Н. И. к Макаровой В. В., М.Е.Н., М.Д.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

                    У С Т А Н О В И Л:

Макарова Н.И. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она является нанимателем квартиры по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре на основании ордера от (дата). В квартире зарегистрированы по месту жительства она, ее сын Макаров Н.Н., супруга последнего Макарова В.В., дочь сына М.Е.Н. и сын Макаровой В.В.- М.Д.Н. Ответчики в настоящее время в жилом помещении не проживают, выехали в разное время- внучка М.Е.Н. в декабре 2016года выехала в (адрес) где проживает и работает, М.Д.Н. находится в местах лишения свободы по приговору суда, Макарова В.В. выехала из квартиры более 4х лет назад, забрав свои личные вещи и с этого времени мер ко вселению не предпринимала. Поскольку выезд ответчиков носит добровольный характер, отношения с ней и ее сыном Макаровым Н.Н. ответчики Макарова В.В. и М.Д.Н. не поддерживают, добровольно с регистрационного учета не снимаются, истец полагает, что они имеют другое место жительства, М.Е.Н. проживает в другом городе, возвращаться не планирует, в связи с чем истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

    Определением суда от (дата) в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (отдел по вопросам миграции).

    В судебном заседании истец на требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что сын Макаров Н.Н. с семьей (супругой и двумя детьми- Е. и М.Д.Н. (сыном Макаровой В.В.) с согласия ее и ее супруга были вселены в спорную квартиру и зарегистрированы по месту жительства. М.Д.Н. не проживает в квартире в связи с осуждением к лишению свободы на длительный срок. Она не желает сохранять за ним право пользования квартирой. Ранее он также был судим. Отношения между ней и женой сына –Макаровой В.В. не складывались, ответчик злоупотребляла спиртными напитками часто возникали ссоры, ответчик оскорбляла ее, и примерно в 2014 году В. ушла из квартиры, забрав свои вещи. Брак между ответчиком и сыном истца не расторгнут. Сын проживает с ней. М.Е.Н. выехала в (адрес), где устроилась на работу, как ей известно, своего жилья у внучки нет. Она желает приватизировать квартиру в единоличную собственность и оставить квартиру внучке.

    В судебном заседании ответчик Макарова В.В. требования не признала и пояснила, что в (дата) года она вступила в брак с Макаровым Н.Н., в (дата) родила сына М.Д.Н., биологическим отцом которого Макаров Н.Н. не является. В (дата) родилась дочь Е., которая по рождению была зарегистрирована в спорной квартире, а она с сыном М.Д.Н. в 2000 году. При этом она с супругом и двумя детьми до 2003года проживала в квартире по (адрес), принадлежащей на праве собственности отцу супруга. В 2003году они все вселились в спорную квартиру и проживали совместно с истцом. Действительно, сын М.Д.Н. был неоднократно судим, и в 2014 году осужден к длительному сроку лишения свободы, до 2032 года, в связи с чем его не проживание в спорной квартире носит временный характер. Дочь в конце 2016года выехала в (адрес) на заработки, также временно не проживает в квартире. (дата) она вынуждена была выехать из квартиры, поскольку отношения между ней и супругом испортились, он стал злоупотреблять спиртным, кроме того, между ней и свекровью возникали частные ссоры и скандалы. Сначала она проживала у сестры, а в настоящее время «снимает» жилье для проживания.

    В судебное заседание ответчик М.Д.Н. не явился, находится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

    Ответчик М.Е.Н. в судебное заседание не явилась, проживает в (адрес), о дне рассмотрения дела извещена надлежаще. Согласно телефонограмме разрешение спора оставила на усмотрение суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

    В судебном заседании 3-е лицо- Макаров Н.Н. требования истца, являющейся его матерью поддержал. Пояснил, что с (дата) года состоит с Макаровой В.В. в барке, с 1993 года по 2003 год они проживали с супругой и двумя детьми –Е. (совместной с ответчиком дочерью) и М.Д.Н. (сыном ответчика) в квартире по (адрес), принадлежащей его отцу, при этом все ответчики были прописаны в спорной квартире. В 2003году они все вселились в (адрес). Примерно в 2013-14 году, он точно не помнит, супруга В. ушла из квартиры, по какой причине ему неизвестно. Отношения между ними были средние, но между его матерью и женой были плохие отношения на фоне бытовых ссор.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что проживает по –соседству с семьей Макаровых с 1975 года, является старшей по подъезду В (адрес) прожила Н. И. с супругом, в последствии вселился сын Н. с семьей- двумя детьми и супругой В.. Ответчика свидетель видела редко, В. перестала жить в квартире два года назад. Со слов Н. И. известно, что в семье часто возникали ссоры и скандалы между Н. И. и В..

В судебное заседание представители 3-их лиц- администрации г.Комсомольска-на-Амуре, УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (отдел по вопросам миграции) не явились, о дне рассмотрения извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3-их лиц.

    Суд, выслушав пояснения истца, ответчика Макарову В.В., 3-е лицо Макарова Н.Н., свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Макаровой Н.И. на основании ордера от (дата) было предоставлено жилое помещение - (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре на состав семьи 3 человека ( нее, супруга Макарова Н.Ф. и сына Макарова Н.Н.). Указанные лица были вселены в жилое помещение и зарегистрированы по месту жительства.

(дата) Макаров Н.Н. вступил в брак с Макаровой В.В. В (дата) у Макаровой В.В. родился сын М.Д.Н., и (дата) у супругов родилась дочь М.Е.Н., которая по рождению была зарегистрирована в спорной квартире- по месту жительства и регистрации своего отца. В июне 2000 года в спорной квартире были зарегистрированы ответчик Макарова В.В. с сыном М.Д.Н.

Далее судом установлено, что до 2003года Макаров Н.Н. с Макаровой В.В. и двумя детьми проживали в квартире, принадлежащей отцу Макарова Н.Н., после чего в установленном законом порядке вселились в спорное жилое помещение. До настоящего времени ответчики сохраняют регистрацию в квартире.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: ордером (№) от (дата), справкой о зарегистрированных в квартире лицах, отметкой в паспорте Макаровой В.В. о регистрации брака, показаниями сторон, 3-его лица Макарова Н.Н.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004года № 189-ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с 01.03.2005года, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В данном случае, учитывая, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и продолжают действовать, необходимо руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нормами нового Жилищного Кодекса РФ.

    Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Макарова В.В., М.Д.Н. и М.Е.Н. в установленном законом порядке были вселены в жилое помещение- квартиру по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре на постоянное место жительства и были зарегистрирован по месту жительства, в связи с чем приобрели право пользования этим жилым помещением.

В соответствии с п.3. ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это правило распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает на него право.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.1999 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ»).

В частности разъяснено следующее: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 69, 71 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что в 2015году Макарова В.В.- супруга Макарова В.В. выехала из (адрес). (адрес) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Из анализа показаний сторон, свидетеля ФИО1, 3-его лица Макарова Н.Н. следует, что отношения между супругами Макаровой В.В. и Макаровым Н.Н. не складывались, при этом между Макаровой В.В. и свекровью Макаровой Н.И. сложились сложные, конфликтные отношения, между ними возникали ссоры и скандалы на бытовой почве. При этом, истец Макарова Н.И. пояснила, что она не желает проживать совместно в одном жилом помещении с Макаровой В.В.

Принимая во внимание изложенное, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что выезд Макаровой В.В. из спорного жилого помещения в 2015 году из квартиры был обусловлен невозможностью дальнейшего совместного проживания, как с супругом, так и с его матерью -истцом по делу.

Таким образом, сам по себе факт выезда Макаровой В.В. из спорного жилого помещения не может являться основанием для удовлетворения требования о признании его утратившим право пользования этим жилым помещением.

Также судом установлено, что в декабре 2016 года М.Е.Н. выехала из спорного жилого помещения в (адрес). Как указали родители М.Е.Н.- Макаров Н.Н. и Макарова В.В. дочь устроилась на работу в (адрес), поэтому там и проживает.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Макарова В.В. и ее дочь М.Е.Н. в установленном законом порядке приобрели право пользования другим жилым помещением, что его не проживание в спорной квартире не носит вынужденный характер, истцом в судебное заседание представлено не было, и судом не добыты.

В обоснование иска о признании ответчика М.Д.Н. утратившим право пользования жилым помещением по (адрес) истец указывает, что тот более 3-х лет в жилом помещении не проживает. При этом, он осужден к длительному сроку лишения свободы и истец не намерена после его возращения предоставлять ему жилое помещение.

Действительно, М.Д.Н. приговором Хабаровского краевого суда от (дата) осужден к 19 годам лишения свободы.

По смыслу ст. 71 Жилищного кодекса граждане, которые содержались под стражей или отбывали наказание в местах лишения свободы, являются временно отсутствующими и сохраняют за собой права и обязанности по договору социального найма. Следовательно, право на жилое помещение сохраняется независимо от срока отбывания наказания.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений п.3 ст. 83 ЖК РФ о расторжении договора социального найма жилого помещения, в связи с чем, оснований для признания ответчиков Макаровой В.В., М.Е.Н. и М.Д.Н. утратившими право пользования жилым помещением -(адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, не имеется. При этом, судом учтено, что истец не желает, чтобы ответчики Макарова В.В. и М.Д.Н. вселялись и проживали в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст.ст.1, 3, 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" регистрационный учет производится по месту пребывания или по месту жительства граждан. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по решению суда…

    Поскольку ответчики не признаны утратившими право пользования указанным выше жилым помещением, оснований для снятия их с регистрационного учета не имеется.

     Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Макаровой Н. И. к Макаровой В. В., М.Е.Н., М.Д.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска- на-Амуре.

Судья: О.Ю. Сахновская