Решение по делу № 7.1-6/2016 (7.1-87/2015;) от 14.12.2015

№ 7.1-<...>

РЕШЕНИЕ

п. Мостовской    17 февраля 2016 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края    Немчинов Ю.А.

при секретаре судебного заседания    Семёновой С.Н.,

рассмотрев жалобу Герасимова Г.Н. на постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по Мостовскому району <К.Ю.П.> от 05.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ДПС ОМВД РФ по Мостовскому району <К.Ю.П.> УИН <...> от 05.12.2015 Герасимов Г.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Герасимов Г.Н., будучи не согласными, с постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление. В настоящей жалобе Герасимов Г.Н. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что постановление незаконно и не обоснованно, так как считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании Герасимов Г.Н. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление инспектора группы ДПС ОМВД РФ по Мостовскому району <К.Ю.П.> о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Инспектор группы ДПС ОМВД РФ по Мостовскому району <К.Ю.П.> возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление УИН <...> от 05.12.2015 законным и обоснованным.

Свидетель <Ю.Н.В.> в судебном заседании пояснила, что 23.11.2015 в период с 17 часов до 18 часов она видела, что по ул.Красной двигался автомобиль серебристого цвета, марку не разглядела. Ей показалось, что данный автомобиль двигался на повышенной скорости и водитель держал руку около уха, возможно разговаривал по телефону. После проезда пересечения <...>, она услышала визг тормозов, и сильный хлопок. Ей показалось, что этот автомобиль совершал обгон. Были ли включены сигналы поворотов на автомобилях она не видела. К месту ДТП она не подходила.

Второй участник ДТП <К.И.В.>. в судебном заседании пояснил, что 23.11.2015 ехал по ул. <...> примерно со скоростью 60 км/ч. Напротив дома <...> с обочины неожиданно для него выехал автомобиль <...>, который стоял и начал разворот с обочины перед ним, в результате произошло столкновение.

Свидетель <Г.Н.В.>. в судебном заседании пояснила, что 23.11.2015 в 17 часов 30 минут она с мужем ехали по ул<...>. проехав 20-25м, муж определился с пунктирной линией, показал разворот в левую сторону пропустив встречный транспорт и определившись с дальностью приближающегося транспорта 50-60м, приступил к маневру разворота. В этот момент последовал удар автомашины в их левую водительскую дверь. Муж был зажат в автомобиле, она вышла. Молодой водитель, въехавший в их машину, вышел с телефоном в левой руке, видимо вел разговор за рулем. В ее присутствии и двух понятых составлялась схема ДТП, были произведены замеры.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии со ст. 26.1 по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2015 в 17 час. 30 мин. в п.<...> Герасимов Г.Н. управляя автомобилем Лада <...> государственный регистрационный знак <...> выполняя маневр разворота от правого края проезжей части дороги не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ <...> государственный регистрационный знак <...>

В судебном заседании было достоверно установлено, что инспектором группы ДПС ОМВД РФ по Мостовскому району <К.Ю.П.> было вынесено постановление УИН <...> от 05.12.2015 в отношении Герасимова Г.Н. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Вышеуказанное постановление было вынесено в отношении Герасимова Г.Н. в связи с тем, что им были нарушены п.п. 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 – подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 – при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Факт совершения Герасимовым Г.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ нашел подтверждение в судебном заседании данными административного материала: протоколом об административном правонарушении <...> от 05.12.2015, рапортом инспектора группы ДПС ОМВД РФ по Мостовскому району <К.Ю.П.> от 23.11.2015, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2015, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <...> от 23.11.2015, фотофиксацией административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2015, объяснениями <Ю.Н.В.>., <К.И.В.> <Г.Н.В.>., <В.Т.А.> Герасимова Г.Н.

Из объяснений водителя <К.И.В.> являющегося участником ДТП, следует, что 23.11.2015 в 18:00 он ехал по ул.Красной со стороны ул.Октябрьской в сторону ул.Калинина, со скоростью около 60 км/ч. Напротив дома <...> с обочины неожиданно выехал автомобиль «Приора» г/н <...>, который стоял и начал разворот с обочины, в результате чего произошло столкновение.

Объективность показаний водителя автомобиля ВАЗ <...> государственный регистрационный знак <...> <К.И.В.> подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2015, которая составлена с участием понятых и водителей - участников ДТП.

Из содержания вышеуказанной схемы ДТП видно, что место столкновения транспортных средств произошло на встречной полосе автодороги, что подтверждает установленные инспектором группы ДПС ОМВД РФ по Мостовскому району <К.Ю.П.> обстоятельства нарушения водителем автомобиля Лада <...> государственный регистрационный знак <...> Герасимовым Г.Н. требований п.п. 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения.

Кроме того, в административном материале имеются фотографии с места ДТП, при изучении которых, суд также приходит к выводу о виновности Герасимова Г.Н. в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства ДТП, Герасимовым Г.Н. суду не представлены. Оснований не верить данным административного материала у суда не имеется.

Доводы Герасимова Г.Н., о том, что <К.И.В.> двигался с высокой скоростью, при этом разговаривал по телефону, что привело к ДТП, судом обсуждению не подлежат, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Герасимов Г.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия правомерно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, событие и состав административного правонарушения подтверждены вышеуказанными доказательствами, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, при назначении наказания учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, лицо, принявшее оспариваемое решение обладает соответствующими полномочиями, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену постановления, либо в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления не установлено, поэтому жалоба Герасимова Г.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по Мостовскому району <К.Ю.П.> от 05.12.2015 о привлечении Герасимова Г.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Герасимова Г.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 Ю.А. Немчинов