Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2021 (2-1064/2020;) ~ М-627/2020 от 01.04.2020

24RS0016-01-2020-000770-91

№2-26/2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о взыскании незаконного обогащения, взыскании стоимости не оказанной услуги,

Установил:

Истица обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 с требованием о взыскании незаконного обогащения, взыскании стоимости не оказанной услуги, мотивируя свои требования следующим.

Истица имеет в собственности автомобиль «Хонда Цивик», г/н №, 24 рег., 2000 г/в., в неисправном состоянии после ДТП, имевшего место 08.07.2017 года. Имея намерения восстановить автомобиль, Истица обратилась к Ответчику Барахтаеву К.С. оплатив частично услуги по восстановлению ТС в размере 50000 руб. ТС Истца было доставлено в гараж, который указал Ответчик Барахтаев К.С. В июне 2018 года истица через интернет-сайт ОГИБДД получила информацию о том, что 03.04.2018 года с участием её автомобиля совершенно ДТП в районе ул. Саянская ЗАТО г.Железногорск, в котором она не участвовала. После указанных событий Истица забрала свой автомобиль, который после ДТП был неисправен. В салоне автомобиля Истица обнаружила договор купли-продажи своего автомобиля от 26.03.2018 г., из которого следовала, что автомобиль продан Ответчику Архиповой Д.Н. и страховой полис на имя Ответчика Архиповой Д.Н. Истица указанного договора не заключала, разрешения на отчуждение своего автомобиля не давала. В ходе проведения проверки по обращению Истицы МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск было установлено, что подписи в договоре купли-продажи исполнены не Истицей. По результатам расследования уголовного дела было установлено, что Ответчик Архипова Д.Н. приобрела в собственность автомобиль «Хонда Цивик» г/н В 680 УН, 24 рег., 2000 г/в., по предложению Ответчика Барахтаева К.С. за 130000 рублей. Ответчик Архипова Д.Н. самостоятельно заполнила договор купли-продажи ТС, а после заключения договора 03.04.2018 года после ДТП, получила страховую выплату в размере 170 000 руб. Ссылаясь на требования ст. ст. 8,12,15, 309, 711 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований Истица просит взыскать с ответчика Архиповой Д.Н. за незаконное приобретение ТС компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., с Ответчика Барахтаева К.С. убытки в виде оплаты по договору подряда в размере 50000 руб., убытки, связанные с повреждением ТС, оцененные страховой компанией в 170000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании представитель истца Добролюбова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Архипова Д.Н. ранее в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что по предложению ответчика Барахтаева К.С. приобрела автомобиль истца, с истицей знакома не была, переговоров о приобретении ТС не вела, после ДТП, получила страховое возмещение, которое передала Барахтаеву К.С.

С учетом установленных обстоятельств, а также согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пояснениями участников процесса, материалами дела судом установлено следующее.

Истица имеет в собственности автомобиль «Хонда Цивик», г/н №, 24 рег., 2000 г/в.

Пояснениями истца, оснований не доверять которым у суда не имеется также установлено, что Истица передала Ответчику ТС для ремонта Ответчику Барахтаеву К.С., частично оплатив работу в размере 50 000 руб. Указанное также подтверждаются, представленной Ответчиком Архиповой Д.Н. скриншотом переписки в социальных сетях

Из договора купли-продажи от 26 марта 2018 г. следует, что Истица продала Ответчику Архиповой Д.Н. автомобиль «Хонда Цивик», г/н В680УН, 24 рег., 2000 г/в. за 130 000 рублей.

Приобретение автомобиля ответчик Архипова Д.Н. в судебном заседании не оспаривала, пояснив, что приобрела его по предложению Барахтаева К.С.

Приговором Железногорского городского суда установлено, что в 2018 году, не позднее 03 апреля 2018 года, Барахтаев К.С. и Костарев М.Б., находясь на территории г. Железногорска Красноярского края, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая.

Барахтаев К.С. и Костарев М.Б., действуя из корыстной заинтересованности, достоверно зная порядок и условия получения страховой выплаты в Красноярском филиале АО «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в апреле 2018 года, находясь на территории г. Железногорска Красноярского края, решили использовать это обстоятельство в преступных целях, с целью хищения имущества вышеуказанной страховой организации путем обмана их руководства и сотрудников относительно наступления страхового случая.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в апреле 2018 года, Барахтаев К.С., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Костаревым М.Б., находясь на территории г. Железногорска Красноярского края, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества АО «СОГАЗ» путем обмана руководства и сотрудников Общества относительно наступления страхового случая, с целью получения страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак В 680 УН 24 rus, организовали фиктивное ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, на восстановление которого после ДТП потребуется гораздо меньше затрат денежных средств, чем они получат после наступления страхового случая.

В соответствии с преступным умыслом, распределенными ролями и разработанным планом, Барахтаев К.С. и Костарев М.Б., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества АО «СОГАЗ», осуществили подбор автомобилей для участия в фиктивном ДТП, одним из которых был автомобиль Хонда Цивик государственный регистрационный знак В 680 УН 24 rus, находившийся якобы в собственности у Архиповой Д.Н., а также привлекли для участия в вышеуказанном фиктивном ДТП автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер А 572 МО 124 rus.

В свою очередь Барахтаев К.С., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Костаревым М.Б., из корыстной заинтересованности, с целью хищения имущества АО «СОГАЗ» путем обмана руководства и сотрудников вышеуказанной страховой организации, согласно распределенным ролям и разработанному плану, определили дату и место совершения фиктивного ДТП 03.04.2018 около 23.05 час. в районе <адрес> края.

Непосредственно перед совершением вышеуказанного ДТП, Барахтаев К.С. 03.04.2018 в вечернее время, находясь на территории г. Железногорска Красноярского края, с целью имитации реальности произошедшего ДТП, привлек Маташову О.В. которая якобы на автомобиле ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер А 572 МО 124 rus будет выезжать с прилегающей территории со стороны частного сектора по <адрес> в районе <адрес> в <адрес> края. В свою очередь, Архипова Д.Н., неосведомленная о своих преступных намерениях должна была двигаться на автомобиле Хонда Цивик государственный регистрационный знак В 680 УН 24 rus по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> края.

Около 23.05 час. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края, Маташова О.В., якобы управляя автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер А 572 МО 124 rus должна была намеренно не предоставить преимущество проезда по главной дороге и совершить столкновение с автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак В 680 УН 24 rus, за управлением которого якобы находилась Архипова Д.Н., тем самым выступить виновником в вышеуказанном ДТП.

Далее, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, Барахтаев К.С., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Костаревым М.Б., согласно распределенным ролям и разработанному плану, около 23.05 час 03.04.2018, находясь на участке проезжей части в районе <адрес> в <адрес> края, имитировали наступление ДТП. Так, Барахтаев К.С., по предварительной договоренности с Костаревым М.Б., управляя автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер А 572 МО 124 rus намеренно не предоставил преимущество проезда по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак В 680 УН 24 rus, за управлением которого находился Костарев М.Б., двигавшимся по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> края.

При этом, Барахтаев К.С., продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, действуя из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору совместно с Костаревым М.Б., согласно распределенным ролям и разработанному плану, проинструктировали неосведомленных о своих преступных намерениях Маташову О.В. и Архипову Д.Н. о том, что при даче объяснений, последние должны были указать обстоятельства события фиктивного ДТП, произошедшего 03.04.2018 около 23.05 час. в районе <адрес> в <адрес> края, с участием автомобилей ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер А 572 МО 124 rus, за управлением которого якобы находилась Маташова О.В. и Хонда Цивик государственный регистрационный знак В 680 УН 24 rus, за управлением которого якобы находилась Архипова Д.Н., которые не соответствуют действительности.

Далее, Барахтаев К.С., продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Костаревым М.Б., согласно распределенным ролям и разработанному плану, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств АО «СОГАЗ» путем обмана руководства и сотрудников вышеуказанной страховой организаций относительно наступления страхового случая – события ДТП, произошедшего 03.04.2018 около 23.05 час. в районе <адрес> в <адрес> края с участием автомобилей ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер А 572 МО 124 rus, за управлением которого якобы находилась Маташова О.В. и Хонда Цивик государственный регистрационный знак В 680 УН 24 rus, за управлением которого якобы находилась Архипова Д.Н., привлек для обращения в АО «СОГАЗ» за получением страховой выплаты Архипову Д.Н., которая являлась якобы собственником автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак В 680 УН 24 rus, не посвящая последнюю в свои преступные намерения.

Затем, Архипова Д.Н., не осведомленная о преступных намерениях Барахтаева К.С. и Костарева М.Б., после 03.04.2018 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении страховых убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, как потерпевшая в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. При этом Архипова Д.Н. к своему заявлению приложила справку о вышеуказанном ДТП, а также иные документы, среди которых имелось заявление о перечислении денежных средств на лицевой счет 4081781003113400002103, открытый на её имя в отделении ПАО «Сбербанк России» № 8646.

Далее, 07.05.2018 на расчетный счет 4081781003113400002103, открытый в ПАО «Сбербанк России» на Архипову Д.Н. сотрудниками АО «СОГАЗ» перечислены денежные средства в размере 174 575,70 руб. в качестве возмещения убытков в связи с наступлением страхового случая – события ДТП, произошедшего 03.04.2018 около 23.05 час. в районе <адрес> в <адрес> края, с участием автомобилей ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер А 572 МО 124 rus, и Хонда Цивик государственный регистрационный знак В 680 УН 24 rus.

Вышеуказанные денежные средства Архипова Д.Н. обналичила после 07.05.2018 в одном из банкоматов на территории г. Железногорска Красноярского края и передала их Барахтаеву К.С.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на транспортное средство может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 233 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 301, п. 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что отчуждение автомобиля, принадлежащего истцу, произошло помимо его воли. В настоящее время ТС Истцу возвращено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Судебным решением установлено, что ТС Истца участвовало в постановочном ДТП, организованном Ответчиком Барахтаевым К.С., которому ТС было оставлено для производства ремонта.

Судебным решением также установлено, что ТС Истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановления ТС составляет в соответствии с отчетом страховой организации в размере 174 575,70 руб.

Учитывая, что ТС возвращено Истцу в неисправном состоянии, стоимость восстановительного ремонта установлена, требования Истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 730 настоящего Кодекса по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанная совокупность судом установлена и принимает решение об удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Поскольку нарушения прав истца имело место в т. ч. из заключенного договора подряда, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд принимает решение о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а также штрафа, в соответствии с положениями ст. 17 вышеприведенного закона.

Требования истца о взыскании с ответчика Архиповой Д.Н. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению.

Поскольку согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате приобретения имущества в отсутствие волеизъявления собственника ТС., а кроме того, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО14 оплату по договору подряда в размере 50 000 руб., ущерб, причиненный в ДТП в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 51500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска, отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 6.07.2021 г. с 17 часов.

        Председательствующий судья                                       Я.А. Щербакова