Судебный акт #1 () по делу № 33-1674/2014 от 23.04.2014

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ватрушкина О.А. Дело № 33-1674\2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 27 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аргудяева В*** В*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аргудяева В*** В*** к Морозовой В*** Н***, Аргудяеву А*** В***, Назаровой Е*** В*** о признании недействительными договора о передаче жилого помещения в собственность граждан, договора дарения, признании права общей долевой собственности на квартиру отказать.

Встречное исковое заявление Морозовой В*** Н***, Аргудяева А*** В***, Назаровой Е*** В*** к Аргудяеву В*** В*** о признании утратившим право пользования жилым помещением и проживания, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Аргудяева В*** В*** утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п***

Данное решение является основанием для снятия Аргудяева В*** В*** с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Морозовой В*** Н*** к Аргудяеву В*** В*** о признании утратившим право пользования жилым помещением и проживания, снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Аргудяева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков Сапрыкина И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аргудяев В.В. обратился в суд с иском к Морозовой В.Н., Аргудяеву А.В., Назаровой Е.В. о признании недействительными договора о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, договора дарения, признании права общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 28.04.1986 по 1998 год он совместно с женой Аргудяевой В.Н. (ныне Морозовой В.Н.) и двумя детьми Аргудяевым А.В. и Аргудяевой Е.В. (ныне Назаровой) Е.В. проживал в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. *** В указанной квартире он зарегистрирован по настоящее время. В 1992 году их брак с ответчицей был расторгнут. В 1998 году он был вынужден уйти из квартиры в связи со сложившимися неприязненными отношениями с бывшей супругой. Все это время он проживает в доме своей матери, другого жилого помещения не приобрел. В январе 2013 года ему стало известно, что ответчица Морозова В.Н. в 1993 году приватизировала указанную квартиру на свое имя, при этом ни он, ни их дети в договор приватизации включены не были. Своего согласия на приватизацию квартиры на имя ответчицы он не давал, никаких заявлений об отказе от участия в приватизации не писал. Считает, что на момент приватизации он наравне с ответчицей имел право на долю в квартире, поскольку проживал в ней и был зарегистрирован по месту жительства. 20.03.2013 ответчица Морозова В.Н. подарила спорную квартиру детям – Аргудяеву А.В. и Назаровой Е.В.

Просил суд признать недействительным договор о передаче жилого помещения в собственность граждан от 20.05.21993, заключенный между птицефабрикой «Ульяновская» и Аргудяевой (Морозовой) В.Н., признать недействительным договор дарения квартиры от 20.03.2013, признать за ним право общей долевой собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, пос. ***, в порядке приватизации.

Не соглашаясь с исковыми требованиями Аргудяева В.В., Морозова В.Н., Аргудяев А.В. и Назарова Е.В. обратились в суд со встречным иском к Аргудяеву В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по спорному адресу. В обоснование заявленных требований указали, что Аргудяев В.В. не проживает в квартире более 15 лет, при этом препятствий в проживании ему никто не чинил, его личных вещей в квартире нет, коммунальные и другие услуги по содержанию квартиры им не оплачиваются.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Аргудяев В.В. не соглашается с решением суда и просит его отменить. Считает неверным вывод суда о пропуске им срока исковой давности по требованиям о признании договора приватизации квартиры недействительным, поскольку течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О том, что квартира приватизирована ему стало известно лишь в 2013 году, поэтому срок для обращения в суд не истек. Кроме того указывает, что признавая его утратившим право на жилое помещение, суд не принял во внимание статью 19 Федерального закона № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Аргудяева А.В. и Назаровой Е.В. – Сапрыкин И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 07.04.1993 между птицефабрикой «Ульяновская» и Аргудяевой В.Н. (ныне Морозовой В.Н.) был заключен договор о безвозмездной передаче в собственность граждан двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, пос. ***. Указанный договор был зарегистрирован в администрации Мирновского сельского совета 20.05.1993. Право собственности Аргудяевой В.Н. на спорную квартиру зарегистрировано в БТИ 21.06.1993.

Из справки формы № 8, выданной МУ администрация МО «Мирновское сельское поселение», а также пояснений сторон, следует, что на момент приватизации квартиры Аргудяев В.В. проживал в указанной квартире и был зарегистрирован в ней. Заявлений об отказе в приватизации Аргудяев В.В. не писал.

Разрешая исковые требования Аргудяева В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при приватизации 07.04.1993 спорной квартиры были допущены нарушения статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, - не было получено согласие Аргудяева В.В. на приватизацию квартиры, в связи с чем данная сделка, как не соответствующая требованиям Закона, является, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной.

Вместе с тем, требования о признании сделки приватизации квартиры недействительной заявлены Аргудяевым В.В. по истечении срока исковой давности, который в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, составлял десять лет и исчислялся с момента начала исполнения сделки. Срок исковой давности по сделке приватизации спорной квартиры истек 21.06.2003. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, в связи с чем по заявлению ответчика о применении исковой давности суд в полном соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований Аргудяева В.В. о признании сделки приватизации квартиры недействительной в связи с пропуском срока исковой давности. Соответственно, суд правильно отказал и в удовлетворении требований Аргудяева В.В. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры от 20.03.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса об исковой давности суду необходимо было исходить из положений ч. 1 ст.200 ГК РФ, и исчислять срок с момента, когда он узнал о нарушении своего права на приватизацию квартиры, то есть с января 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанной нормой права установлено, что исчисление начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, производится в случае, если не имеется изъятий из этого правила, установленных настоящим Кодексом и иными законами и иными законами. Такое изъятие, в частности установлено, статьей 181 ГК РФ, регламентирующей сроки исковой давности по недействительным сделкам, в соответствии с частью 1 которой срок исковой давности по ничтожной сделке подлежит исчислению с момента начала исполнения этой сделки. Таким образом, указанные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Правильно, по мнению судебной коллегии, разрешены и встречные исковые требования о признании Аргудяева В.В. утратившим право на жилое помещение в спорной квартире.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Аргудяев В.В. выехал из спорной квартиры в 1998 году, забрал все свои вещи и с тех пор в ней не проживает, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, все это время проживает вместе со своей матерью в жилом доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, пос. ***

Доказательств того, что его отсутствие в спорной квартире носит вынужденный и временный характер Аргудяев В.В. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы Аргудяева В.В. о том, что решение суда в части признания его утратившим право на спорное жилое помещение противоречит требованиям ст.19 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 31 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░*** - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░