Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2021 (2-1689/2020;) ~ М-1679/2020 от 29.09.2020

28RS0017-01-2020-002512-47

№ 2-16/2021 (2-1689/2020)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2021 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Павла Эдуардовича к Смирнову Александру Юрьевичу, НАО «Первое Коллекторское Бюро» о признании права собственности на автомобиль, о снятии ареста и запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

представитель Иванова П.Э. – Солод Г.Г., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Смирнову А.Ю. (далее - Ответчик) о признании права собственности на автомобиль марки -- с имущества: -- от --, наложенного Отделением судебных приставов -- по --, и освобождении -- с государственным знаком --, от ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

В обоснование предъявленных исковых требований истец указал, что -- Ответчик продал, а Истец купил автомобиль марки -- -- Ответчику сумму в размере --. Факт получения Ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от --, подписанный Ответчиком и истцом. Ответчиком были переданы с договором купли - продажи ПТС -- и Свидетельство о регистрации транспортного средства --. Автомобиль Ответчик не зарегистрировал на свое имя в Госавтоинспекции РФ, автомобиль до сих пор принадлежит прежнему собственнику, ныне покойному ФИО2, который -- по Договору купли-продажи, продал его Ответчику. По мере своих сил и возможностей он (истец) после покупки вышеуказанного автомобиля, осуществлял его ремонт и в -- г. в августе месяце обратился в Госавтоинспекцию РФ в г. Свободный, Амурской области, для постановки на учет и совершении регистрационных действий на автомобиль, но ему отказали, предоставив информацию, что в отношении вышеуказанного транспортного средства наложено ограничение вида «Запрет на регистрационные действия (Документ: -- --, ФИО1, -- --). В соответствии с информацией, представленной в разделе «Банк данных исполнительных производств» официального сайта ФССП России, должником по исполнительному производству, в рамках которого наложены ограничения на ТС, является прежний собственник (ФИО2). О том, что данный автомобиль арестован и на нем приставами наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий он (истец) не знал и знать не мог, так как договор купли-продажи ТС, не содержал таких сведений. Считает, что ограничения вида «Запрет на регистрационные действия» наложенные на ТС, в настоящее время нарушают его право распоряжения своим имуществом. В отношении него (истца) никакого исполнительного производства не возбуждено, более того, он не является должником перед МИФНС по уплате транспортного налога, и, следовательно, не должен отвечать по обязательствам третьего лица - Отделения судебных приставов -- по --. Таким образом, нарушены права истца как владельца арестованного имущества, соответственно арест имущества, принадлежащего ему, не законно и не обоснованно.

В последующем стороной истца заявлено об уточнении исковых требований и просили привлечь к участию в деле в качестве соответчика НАО «ПКБ» по требованиям изложенным в п.2 и 3 искового заявления.

Истец Иванов П.Э. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что автомобиль покупал на авторынке. Копию свидетельства о смерти ФИО2 и договора купли продажи ТС от --, заключенного между Смирновым и ФИО11, дал продавец автомобиля - Смирнов А.Ю. В ГИБДД мне дали карточку на автомобиль, когда он обратился к ним за постановкой на учет ТС, в которой указано, что судебным приставов исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства наложен арест. Поэтому в регистрации ТС отказали. ФИО1 в настоящее время уволился, исполнительное производство передано другому судебному приставу. Настаивал на заявленных требованиях по доводам искового заявления.

Представитель истца – Солод Г.Г., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что обращалась в Отделение судебных приставов -- по г. Благовещенску Амурской области за выдаче постановления о наложении ареста, было отказано, пояснили, что могут выдать только по запросу суда. Также обращались к супруге ФИО2 – ФИО9, адрес проживания указан в договоре купли-продажи от --, которая пояснила, что у ее супруга был долг перед банком. О его смерти она сообщала в банк и судебному приставу-исполнителю. Перед каким банком у ФИО2 были обязательства, она пояснить не может, так как не помнит. Наследственного имущества нет, наследников, принявших наследство, также нет. Когда Иванов П.Э. приобретал на рынке автомобиль у Смирнова А.Ю., последний ему не сообщил об аресте автомобиля. Действия судебного пристава-исполнителя не обжаловали. Также как и истец настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик Смирнов А.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в -- года он приобрел автомобиль у ФИО2 Автомобиль проверили на наличие ограничений. Через некоторое время он (ответчик) этот автомобиль продал Иванову П.Э. Он (Смирнов А.Ю.) автомобиль на учет не ставил. Позже от Иванова П.Э. узнал, что автомобиль арестован судебными приставами-исполнителями. Он (ответчик) обратился к жене ФИО2, которая сказала, что ее муж умер, дала копию свидетельства о смерти, которое он предоставил в банк. В банке пояснили, что арест будет снят с автомобиля. На момент покупки им (Смирновым А.Ю.) автомобиля у ФИО2 в феврале 2017 года ареста на автомобиле не было. Арест был наложен --. Автомобиль сразу на учет не ставил, ездил по договору купли-продажи, ОСАГО оформил в Интернете. В какой страховой компании страховал транспортное средство не помнит. В настоящее время в ГИБДД сведения, что он (Смирнов А.Ю.) собственник ТС, однако, арест наложен на автомобиль по долгам ФИО2 Он (ответчик) занимается покупкой и продажей автомобилей. До продажи ему автомобиля он ФИО2 н знал. Так как на момент покупки ТС ареста не было, подписали договор купли-продажи. К нему (ответчику) Банк и НАО «ПКБ» с исками не обращались.

Представитель НАО «ПКБ», привлечённого первоначально к участию в деле в качестве третьего лица незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением суда от --, а протокольным определением суда от -- – в качестве соответчика, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы приставов по Амурской области, привлеченного к участию в деле протокольным определением суда от --, Отделения судебных приставов -- по г. Благовещенску Амурской области, а также судебный пристав исполнитель ФИО10, привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от -- в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Привлеченная определением суда от -- к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, представив письменный отзыв, в котором….

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в ходе судебного разбирательства сторон по делу и изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд неоднократно распределял бремя доказывания и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и в силу ст. 196 ГПК РФ заявленным истцом требованиям.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Кроме того, той же статьей ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1, п. 2 с. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом по общему правилу, установленному п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общим правилам моментом возникновения права собственности является момент передачи имущества, если иное не установлено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим, и судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, который не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, заявляя такие требования, истец, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью. Иные обстоятельства подлежат доказыванию лицами, участвующими в деле.

По указанной категории дел в предмет доказывания входит: факт возбуждения исполнительного производства в отношении должника, факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий со спорным имуществом, принадлежность имущества истцу на праве собственности.

Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности на транспортное средство законом не предусмотрена. Государственная регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на них, а является в силу действующего законодательства лишь основанием для их допуска к участию в дорожном движении.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1 ст. 80).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 ст. 80).

Согласно п. 4 ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом в силу того же пункта с учетом положений части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Согласно п.1 ч.1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Также в соответствии с п.1., п.2 ч.2 этой же статьи названного закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания.

В судебном заседании установлено и подтверждается соответствующими материалами следующее.

-- по гражданскому делу -- в порядке упрощенного производства Свободненским городским судом принято решение по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор -- от -- заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору -- от -- в размере --, из которых: -- просроченный основной долг; -- просроченные проценты; -- рублей неустойка за просроченный основной долг; -- неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере --

Решение -- размещено на сайте Свободненского городского суда и получено ФИО2 --, не обжаловалось и вступило в силу.

На основании данного решения -- выдан исполнительный лист ФС --, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области -- исполнительное производство -- взыскатель – Благовещенское отделение -- ПАО «Сбербанк») на сумму --

В рамках данного исполнительного производства в УГИБДД России по Амурской области -- направлен запрос, на который -- представлены сведения о наличии зарегистрированного за ФИО2 транспортного средства марки --., --

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области -- вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, -- – постановление о временном (до --) ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В тот же день, --, ФИО2 со Смирновым А.Ю. заключен договор купли продажи транспортного средства марки -- -- двигатель --, --

-- составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Постановлением от -- исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, суд усматривает недобросовестность действий ФИО2 при заключении вышеуказанного договора купли-продажи в целях сокрытия принадлежащего ему имущества.

Определением Свободненского городского суда от -- по делу -- произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» - НАО «ПКБ», поскольку ОАО «ПКБ» (преобразованное в НАО «ПКБ») на основании договора цессии -- -- ПАО «Сбербанк» осуществлена уступка права требования по вышеуказанному кредитному договору, заключённому с ФИО2

-- НАО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое им было отозвано НАО «ПКБ» в виду обнаружения исполнительного листа, в связи с чем определением суда от -- по делу -- в удовлетворении данного заявления было отказано.

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов -- по г.Благовещенску Амурской области на основании заявления ОАО «ПКБ» -- возбуждено исполнительное производство ---ИП в отношении должника ФИО2, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО10

Как установлено из материалов исполнительного производства ---ИП приставом были получены ответы в подразделениях ГИБДД, в том числе актуальные по состоянию на --, о наличии зарегистрированного за ФИО2 транспортного средства - автомобиль марки --., --

-- судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству ---ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиль марки -- г., --

Данное обстоятельство также подтверждается представленной стороной истца копией карточки АМТС, находящегося под ограничением.

Тогда как сведений об аресте данного автомобиля судом не установлено, истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ не представлено, что само по себе служит основанием отказа в удовлетворении иска в данной части ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца.

ФИО2 умер --, что подтверждается сведениями органов ЗАГСа и копией Свидетельства о смерти от -- I- ОТ --.

В связи с чем в рамках исполнительного производства -- вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Наследником ФИО2 первой очереди является пережившая супруга, однако, согласно материалам дела наследники ФИО2 согласно имеющимся в деле ответам нотариусов Свободненского нотариального округа Амурской области к нотариусу за принятием наследства не обращались, данных об обращении взыскателя с заявлением к нотариусу с требованием к наследственному имуществу ФИО2 материалы дела также не содержат.

Сведений о фактическом исполнении вышеназванного решения суда по делу --, в том числе наследниками умершего должника ФИО2 либо за счет наследственного имущества должника материалы дела не содержат, участниками процесса суду не представлено.

Судом установлено, признавалось и не оспаривалось сторонами, что -- Смирнов А.Ю. заключил с Ивановым П.Э. договор купли-продажи транспортного средства в отношении спорного автомобиля марки --, в котором на момент рассмотрения дела судом имеются записи о собственниках, в частности: ФИО2 с указанием на договор от -- и свидетельство о регистрации ТС --, выданное -- ОГИБДД Свободненского ГРОВД с печатями РЭО ОГИБДД ОМВД «Свободненский», Смирнове А.Ю. с указанием на договор от -- без указания свидетельства о регистрации ТС и без соответствующих печатей уполномоченного подразделения ГИБДД, Иванове П.Э. с указанием на договор без указания его даты и данных свидетельства о регистрации ТС и без соответствующих печатей уполномоченного подразделения ГИБДД, а также передано свидетельство о регистрации ТС -- на имя ФИО2

Согласно одного из имеющихся в материалах исполнительного производства ---ИП ответу подразделения ГИБДД по состоянию на --, то есть на дату уже после совершения обеих поименованных в обоснование исковых требований сделок купли-продажи спорного автомобиля от -- и от --, сведения о наличии зарегистрированного за ФИО2 транспортного средства - автомобиль марки -- -- как актуальные.

Доводы Ответчика ФИО5 А.Ю., осуществляющего профессиональную деятельность, связанную с куплей-продажей автомобилей, о том, что в настоящее время в ГИБДД сведения, что он собственник ТС судом отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, а доводы о том, что на момент покупки им автомобиля у ФИО2 в -- ареста на автомобиле не было, принимая во внимание, что автомобиль он сразу на учет он не поставил (прекращение регистрации прав должника на него осуществлена по смерти ФИО2, соответственно сведения не передавались налоговому органу, транспортный налог Ответчиком в соответствующий период не уплачивался, что свидетельствует о недобросовестности его действий), как и доводы, что он ездил по договору купли-продажи, не смотря на отсутствие данных об оспаривании сделки купли-продажи между ним и должником, не могут влиять на указанный выше вывод суда о целях заключения ФИО2 с ним такой сделки, как и об отсутствии добросовестности последующих действий, в частности по отчуждению автомобиля истцу.

Так, по сообщению МО МВД России «Свободненский» от -- и приложенным к ним карточке АМТС, находящегося под ограничением, карточкам учета ТС автомобиль --, --, в период с -- по -- состоял на регистрационном учете за ФИО2, умершим --, в связи со смертью собственника регистрация прекращена --.

При установленных по делу обстоятельствах, пояснения Ответчика о том, что полис ОСАГО на данный автомобиль он оформил в Интернете, который не смог пояснить в какой страховой компании страховал данное транспортное средство и не представил подтверждающих данные ФИО3 доказательств, не свидетельствуют о добросовестности действий сторон сделки.

Заявление ФИО4 о прекращении ---ИП от --, направленное в Отделение судебных приставов -- по -- -- по средством сайта -- с требованием о снятии ареста и освобождении спорного автомобиля от ограничения согласно ответу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов -- по г. Благовещенску Амурской области ФИО10 от -- на запрос суда документов - не поступало, что обуславливает то обстоятельство, что ответ на данное заявление истцу также не поступил.

Таким образом, до настоящего времени основания снятия ограничительных мер не отпали, соответствующих правовых оснований и постановлений пристава и/или судебных актов о прекращении исполнительного производства не установлено, а действия истца в части предъявления настоящего иска об освобождении автомобиля от ограничений затрагивает права НАО «ПКБ» как взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству, обязательства перед которым не были исполнены надлежащим образом, а правоотношении, из которых они возникли допускают правопреемство.

Проверив доводы сторон и дав им оценку с учетом положений статьи 10 ГК РФ, суд, принимая во внимание период, истекший с момента заключения каждой сделки в отношении спорного имущества, находящегося под ограничением, приходит к выводу о заключении договоров купли-продажи спорного автомобиля и передаче соответствующих документов (ПТС, свидетельства о регистрации ТС) для вида, без намерения возникновения юридических последствий, сопутствующих переходу права собственности (регистрация автомобиля в органах ГИБДД, уплата транспортного налога, заключение договора ОСАГО), а также о формальном в обход закона составлении документов во исполнение указанной сделки в отношении имущества, которое Смирнов А.Ю. уже не имел право отчуждать, поскольку на него наложен обжалуемый запрет.

Судом установлено, что на момент приобретения истцом у Смирнова А.Ю. спорного транспортного средства в отношении ФИО2 уже были возбуждены поименованные выше исполнительные производства и наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Материалами дела, а именно содержанием карточек АМТС, находящегося под ограничением, подтверждено, что сведения о наложенных ограничениях на спорный автомобиль были переданы судебным приставом-исполнителем в органы ГИБДД.

Таким образом, сведения о наличии запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства были размещены в общем доступе на сайте Госавтоинспекции.

Довод стороны истца о том, что сведениями о том, что приставами наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий Иванов П.Э. не знал и знать не мог, так как договор купли-продажи ТС, не содержал таких сведений, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Иванов П.Э. при заключении сделки купли-продажи, действуя добросовестно и осмотрительно, мог получить информацию о наличии запретов на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, однако, не предпринял всех надлежащих мер для установления прав по продаже автомобиля.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества наложены до передачи автомобиля истцу, эти меры не отменены, действия судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными, исполнительное производство не окончено, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска Иванова Павла Эдуардовича к ФИО5, НАО «Первое Коллекторское Бюро» о признании права собственности на автомобиль марки --., -- от --, и освобождении от ограничений в виде запрета на регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 28.01.2021. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--