Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2016 (2-5056/2015;) ~ М-5512/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-148/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 02 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – М.И. Горлиенко,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп», его представителя Андрюшина Е. Г., представившего доверенность от 26 мая 2014 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Общества с ограниченной ответственностью «БФР», его представителя Андрюшина Е. Г., представившего доверенность от 15 апреля 2014 года,

ответчика – Орловой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Орловой С. А. о взыскании задолженности по договору займа от 23 декабря 2013 года, начисленных процентов и штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее по тексту ООО «Инвест-Групп») обратилось в суд с иском к Орловой С.А. о взыскании задолженности по договору займа от 23 декабря 2013 года в сумме 18734 руб. 42 коп., начисленных процентов на сумму займа в размере42981 руб. 22 коп., штрафа в размере 21000 рублей по тем основаниям, что 23 декабря 2013 года Орлова С.А. и ООО «БФР» заключили договор займа № 1147, в соответствии с которым ООО «БФР» предоставило Орловой С.А. заем - денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком на 52 недели, с начислением процентов на сумму займа в размере 4,45 % от суммы займа в неделю. На основании договора № 361 от 20 ноября 2014 года об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчика истцу (л.д. 1-3).

В судебном заседании представитель истца ООО «Инвест-Групп» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «БФР» Андрюшин Е.Г. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Орлова С.А. исковые требования истца не признала, суду пояснила, что 23 декабря 2013 года она заключила с ООО «БФР» договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. В счет погашения займа ею неоднократно были уплачены истцу денежные средства. Размер единовременного платежа составлял 993 руб. 23 коп., что предусмотрено графиком платежей. Обязательство по возврату заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей перед истцом в полном объеме ею не исполнено, однако первые десять платежей внесены ею своевременно. При этом считает, что сумма начисленных процентов за пользование займом слишком завышена.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Инвест-Групп» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2013 года между ООО «БФР» и Орловой С.А. заключен договор займа № 1147, по условиям которого Орлова С.А. взяла в долг у ООО «БФР» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7-12).

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 3.1., 4.1. договора стороны достигли договоренности, что заем предоставляется сроком на 52 недели, проценты за пользование займом устанавливаются из расчета 4,45 % от суммы займа в неделю. Стороны согласовали, что проценты начисляются на непосредственный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа, и по дату возврата займа (включительно), то есть проценты начисляются в сумме и сроки, указанные в графике платежей и не зависят от фактической даты платежей по возврату займа и уплаты процентов. Размеры указанных процентов указаны в графике платежей. Заемщик возвращает сумму займа и начисленные проценты еженедельно, в сроки, установленные графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Размер еженедельного платежа также определен графиком платежей (л.д. 7-12).

Пунктом 6.2. договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты еженедельных платежей, установленных графиком платежей, заемщик обязуется уплатить обществу штраф в размере 500 рублей за каждый пропущенный подряд еженедельный платеж. Пропущенным считается неоплаченный или не полностью оплаченный платеж в срок, указанный в графике платежей (л.д. 7-12).

20 ноября 2014 года между ООО «БФР» и ООО «Инвест-Групп» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «БФР» уступает, а ООО «Инвест-Групп» принимает все права (требование) по договору займа, заключенному между первоначальным кредитором и физическим лицом (л.д. 14-15).

Пунктом 1.1. договора уступки прав требования от 20 ноября 2014 года предусмотрено, что ООО «БФР» уступает, а ООО «Инвест-Групп» принимает в полном объеме права требования по договору займа № 1147, заключенному между ООО «БФР» и Орловой С.А. (л.д. 14-15).

Таким образом, кредитором по договору займа, заключенному 23 декабря 2013 года с Орловой С.А. является ООО «Инвест-Групп».

В соответствии состатьей 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силустатьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положением пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование займом на весь период до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что Орловой С.А. в счет погашения займа совершено 10 платежей, согласно графику платежей:

- платеж на сумму 993 руб. 23 коп., в том числе: 103 руб. 23 коп. - сумма основного долга, 890 рублей - проценты за пользование суммой займа;

- платеж на сумму 993 руб. 24 коп.., в том числе: 107 руб. 83 коп. - сумма основного долга, 885 руб.41 коп. - проценты за пользование суммой займа;

- платеж на сумму 993 руб. 23 коп., в том числе: 112 руб. 62 коп. - сумма основного долга, 880 руб.61 коп. - проценты за пользование суммой займа;

платеж на сумму 993 руб. 24 коп., в том числе: 117 руб. 64 коп. - сумма основного долга, 875 руб. 60 коп. - проценты за пользование суммой займа;

платеж на сумму 993 руб. 23 коп., в том числе: 122 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 870 руб.36 коп. - проценты за пользование суммой займа;

платеж на сумму 993 руб. 23 коп., в том числе: 128 руб. 34 коп. - сумма основного долга, 864 руб. 89 коп.. - проценты за пользование суммой займа;

платеж на сумму 993 руб. 23 коп., в том числе: 134 руб. 05 коп. - сумма основного долга, 859 руб.18 коп. - проценты за пользование суммой займа;

платеж на сумму 993 руб. 23 коп., в том числе: 140 руб. 01 коп. - сумма основного долга, 853 руб. 22 коп. - проценты за пользование суммой займа;

платеж на сумму 993 руб. 23 коп., в том числе: 146 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 846 руб. 99 коп. - проценты за пользование суммой займа;

платеж на сумму 993 руб. 23 коп., в том числе: 152 руб. 75 коп. - сумма основного долга, 840 руб. 48 коп.. - проценты за пользование суммой займа.

Таким образом, сумма основного долга составила 18734 руб. 42 коп. согласно следующему расчету: 20000 рублей - (103 руб. 23 коп. + 107 руб. 83 коп. + 112 руб. 62 коп. + 117 руб. 64 коп. + 122 руб. 87 коп. + 128 руб. 34 коп. + 134 руб. 05 коп. + 140 руб. 01 коп. + 146 руб. 24 коп. + 152 руб. 75 коп.) = 18734 руб. 42 коп.

Однако до настоящего времени в нарушение условий договора займа от 23 декабря 2013 года обязательство Орловой С.А. перед истцом в полном объеме не исполнено, сумма займа в полном объеме и сумма процентов по договору займа ответчиком не возращены, что подтверждается объяснениями истца, данными в судебном заседании, договором займа, представленным суду.

В судебном заседании ответчиком Орловой С.А. также не оспаривалось, что сумма займа истцу возвращена не в полном объеме.

Поскольку сведений о возврате суммы займа в полном объеме ответчиком представлено не было, суд признает правомерным требование кредитора о возврате суммы основного долга в размере 18734 руб. 42 коп.

Как следует из текста договора займа от 23 декабря 2013 года, а также графика платежей общая сумма процентов согласно графику платежей составляет 51647 руб. 96 коп.

Из объяснений представителя истца, данных им в судебном заседании, а также из представленного расчета следует, что ответчиком в счет погашения процентов за пользование займом внесены денежные средства в размере 8666 руб. 74 коп.

Таким образом, размер неуплаченных процентов за пользование суммой займа составляет 42981 руб. 22 коп., согласно следующему расчету: 51647 руб. 96 коп. – 8666 руб. 74 коп.

Однако в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Устанавливая объем финансовой ответственности должника, суд исходит из того, что свобода формирования условий обязательства безграничной не является и ограничена рамками статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей совершение лицами действий, характеризующихся как злоупотребление правом.

На основании части второй статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации в части первой статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Приведенное правило на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, в том числе в части формирования условий исполнения обязательства правового влияния не оказывает, поскольку свобода усмотрения участников гражданского оборота допустима в тех пределах, когда соблюдены требования закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и права и законные интересы сторон обязательства.

Соответственно, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Как следует из договора займа от 23 декабря 2013 года, заключенного между ООО «БФР» и Орловой С.А., заем предоставлен Орловой С.А. сроком на 52 недели. Право требования от Орловой С.А. уплаты суммы основного долга, начисленных и подлежащих начислению процентов за пользование займом в размере, указанном в договоре займа, а также иных сумм, предусмотренных договором займа, перешли 20 ноября 2014 года ООО «Инвест-Групп», в то время как с требованием о возврате долга кредитор обратился в суд спустя год – 04 декабря 2015 года. Кредитор в течение длительного периода времени не принимал мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а, следовательно, увеличению размера процентов за пользование займом.

Требований в письменной форме ООО ««Инвест-Групп» заемщику не направляло.

В этой связи, проанализировав приведенные фактические данные в их совокупности, суд расценивает поведение кредиторов как недобросовестное и считает, что взыскание процентов за пользование займом в заявленном истцом размере нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, снизить размер процентов по договору займа до 25 000 рублей, поскольку заявленный истцом к взысканию размер процентов не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Такое уменьшение взыскиваемых процентов на сумму займа не приведет к необоснованному и неоправданному ограничению права истца на получение с ответчика процентов на сумму займа, а присуждённые проценты будут отвечать требованиям разумности и справедливости, обеспечат достижение справедливого баланса интересов обеих сторон в рамках гражданского судопроизводства.

Указанная сумма процентов за пользование займом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика Орловой С.А. в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6.2. договора займа, за невыполнение его условий, в размере 21000 рублей: 500 рублей х 42 (количество пропущенных подряд платежей, согласно графику платежей).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 2681 руб. 47 коп., что подтверждается платежным документом от 08 июня 2015 года (л.д. 23).

Цена иска по удовлетворенным исковым требованиям составляет: 64734 руб. 42 коп.: сумма основного долга 18 734 руб. 42 коп. + проценты за пользование суммой займа в размере 25000 рублей + штраф в размере 21000 рублей.

Соответственно, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию сумма в размере 2142 руб. 03 коп.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 809, заключенный 30 ноября 2014 года между индивидуальным предпринимателем Андрюшиным Е.Г. и ООО «Инвест-Групп» в лице директора Томилина Д.В., а также платежное поручение № 134 от 11 декабря 2014 года (л.д. 24-25, 26).

Как следует из документов представитель истца, Андрюшин Е.Г. составил исковое заявление в суд о взыскании с Орловой С.А. задолженности по договору займа № 1147 от 23 декабря 2013 года.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в них представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, подлежат возмещению пропорционально части удовлетворенных судом исковых требований в размере 2581 руб. 50 коп., согласно следующему расчету:

3000 рублей х 86,05% (общий процент по всем удовлетворенным судом исковым требованиям) = 2581 руб. 50 коп.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Орловой С. А. о взыскании задолженности по договору займа от 23 декабря 2013 года, начисленных процентов и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» сумму задолженности по договору займа в размере 18734 руб. 42 коп. (восемнадцати тысяч семисот тридцати четырех рублей сорока двух копеек), проценты за пользование суммой займа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, штраф в размере 21000 (двадцати одной тысячи) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2581 руб. 50 коп. (две тысячи пятьсот восемьдесят один рубль пятьдесят копеек), а также 2142 руб. 03 коп. (две тысячи сто сорок два рубля три копейки) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 08 февраля 2016 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева