Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2015 ~ М-586/2015 от 03.03.2015

2-1588 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.

при секретаре Жиленко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алашеева В.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алашеев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 05.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144 г.н. № под управлением Алашеева В.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован у ответчика по договору КАСКО по полису АК-ББ № от 25.09.2014 года.

06.10.2014 года ситец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Согласно условиями договора страхования страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, безусловная франшиза <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещении <данные изъяты> рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ <данные изъяты> копеек за каждый день, моральный вред <данные изъяты>, штраф, понесенные расходы.

В судебном заседании представитель истца уменьшил требования о взыскании страхового возмещения до <данные изъяты> рублей, увеличил требования и дополнительно просил взыскать расходы на эвакуатор <данные изъяты> рублей, техобеспечение <данные изъяты> рублей.

От исковых требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ отказался.

В судебное заседание Алашеев В.В. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца суду пояснил, что автомобиль был застрахован от рисков ущерб и угон. В период действия договора произошло ДТП, автомобиль перевернулся. Наступила полная гибель транспортного средства. Со стоимостью годных остатков <данные изъяты> рублей согласен. Годные остатки автомобиля передавать ответчику не намерен.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в соответствии с Правилами страхования наступила полная гибель транспортного средства. Поскольку собственник годные остатки страховщику не передал, соответственно размер страхового возмещения должен составлять <данные изъяты> рублей. При этом из указанной суммы подлежит вычету размер франшизы <данные изъяты> рублей, а также амортизационный износ <данные изъяты> рублей.

Просила снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ПАО БыстроБанк направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Не возражали против перечисления страхового возмещения в пользу истца.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Алашеев В.В. является собственником транспортного средства ВАЗ 21144 г.н. <данные изъяты> на основании паспорта транспортного средства ....

25.09.2014 года Алашеев В.В. заключил с ООО СГ Компаньон договор страхования транспортного средства ВАЗ 21144 г.н. №

В соответствии со страховым полисом АК-ББ № срок действия договора страхования установлен с 25.09.2014 года по 25.09.2016 года.

Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей, страховые риски КАСКО.

В соответствии с полисом предусмотрена франшиза по риску «Ущерб» в размере <данные изъяты> рублей.

05.10.2014 года на ... истец Алашеев В.В. не выполнил требования п. 10.1 ПДД, совершил опрокидывание транспортного средства. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

-Дата- истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

-Дата- обратился с досудебной претензией по неисполнению страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Ответчик до настоящего времени страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в рассматриваемом случае согласно ст. 964 ГК РФ оснований не имеется.

Истец обратился в ООО «Юст-Авто» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчета № 217-А составляет <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебном заседании пришли к соглашению о том, что наступила полная гибель транспортного средства по условиям Правил страхования транспортных средств ответчика.

Поскольку условиями договора страхования предусмотрена страховая сумма <данные изъяты> рублей, соответственно с учетом указанного размера должна производится страховая выплата.

Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Кроме того, стороны пришли к соглашению о стоимости годных остатков автомобиля, которые составляют <данные изъяты> рублей. Поскольку годные остатки автомобиля остаются у истца, страховщику не переданы, страховая сумма <данные изъяты> рублей подлежит уменьшению на размер годных остатков <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

Возражения стороны ответчика о том, что необходимо применить франшизу <данные изъяты> рублей, а также учесть износ транспортного средства на момент ДТП, не могут быть приняты судом как обоснованные.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на эвакуацию <данные изъяты> рублей, а также расходы на осмотр автомобиля <данные изъяты> рублей.

При этом истцом не представлено Правил страхования транспортных средств, положениями которого предусмотрено возмещение страхователю дополнительных расходов, связанных с эвакуацией поврежденного автомобиля, необходимость несения таких расходов. Из представленной квитанции не возможно установить какой автомобиль эвакуировался, дата проставлена 17.10.2014 года, не связана с моментом ДТП 05.10.2014 года.

Кроме того, квитанция на <данные изъяты> рублей за осмотр автомобиля также не может служить подтверждением необходимости осмотра транспортного средства истца дополнительно к осмотру, произведенному в ходе проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, данные расходы суд не считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец указывает на необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения в течении длительного времени.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и компенсация морального вреда в связи с нарушением права потребителя на получение страхового возмещения в установленные сроки. С учетом обстоятельств дела, сроков неисполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика заявил о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерность.

Учитывая, что подлежащий штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ полагает возможным размер штрафа снизить до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за которые истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Также истцом были понесены расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей. Данные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с ведением дела истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг по представлению интересов в суде, что подтверждается договором поручения от 17.12.2014, соглашением и распиской от 17.12.1014 года.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей с учетом объема проведенной по делу работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, его подготовленности к рассмотрению дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░