Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3106/2021 ~ М-2638/2021 от 09.09.2021

УИД 24RS0028-01-2021-004571-96

Гражданское дело № 2-3106/2021

2.118г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                             04 октября 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Калиниченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басырова Дамира Масумовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Басыров Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Департамент строительства» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № Д-2.2 от 07.02.2020 г., уступки права требования от 03.06.2020 г., акта приема-передачи от 02.07.2020 г., договора купли-продажи о 15.02.2021 г. истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО «Департамент строительства». При эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока выявились недостатки, возникшие в связи с некачественным выполнением строительно-отделочных работ в квартире в период ее строительства, в виде дефектов отделки поверхностей пола, стен, потолка, некачественного монтажа оконных и дверных блоков. Согласно заключению ООО «Красноярск Граждан Проект Экспертиза» Шифр: Э-36/06Д 2021 от 02.07.2021 г., общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 59 158 руб. Несмотря на направленную 20.08.2021 г. в адрес ответчика претензию, требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем нарушены права               Басырова Д.М. как потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 59 158 руб., неустойку за период с 31.08.2021 г. по 10.11.2021 г. в размере 42 593.76 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 2 100 руб., оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы на досудебное исследование – 18 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу с ООО «Департамент строительства» стоимость устранения недостатков в размере 51 650 руб., неустойку за период с 31.08.2021 г. по 30.09.2021 г. в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 2 100 руб., оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы на досудебное исследование –                 18 000 руб., штраф.

Истец Басыров Д.М., его представитель адвокат Салакко А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, что следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений. Представитель Басырова Д.М. – Салакко А.С. представил заявление об уточнении исковых требований, в котором выразил согласие со стоимостью ремонтно-восстановительных работ, определенной ответчиком в сметном расчете, указав на возможность рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» Гончар И.А. в судебном заседании не присутствовала, представила возражения на исковое заявление и сметный расчет, основанный на заключении ООО «Красноярск Граждан Проект Экспертиза» Шифр: Э-36/06Д 2021 от 02.07.2021 г., в соответствии с которыми, стоимость устранения строительно-монтажных дефектов в квартире истца составила 51 650 руб. Считает правомерным удовлетворение требований истца с учетом положений СТО в размере 51 650 руб. Полагает, что сумма заявленных истцом неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что размер компенсации морального вреда не может превышать 500 руб. Просит снизить размер судебных расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов. С требованием о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы не согласна, поскольку предъявленная ко взысканию сумма расходов на проведение досудебной экспертизы превышает среднюю рыночную цену на выполнение аналогичных работ, средний размер которой установлен актом экспертизы Центрально-Сибирской Торгово-Промышленной палаты, просит снизить размер расходов на проведение досудебной экспертизы до разумных пределов и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Крастехснаб-Западный» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено своевременно и надлежащим образом, в отдельном заявлении просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в иске, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,     07.02.2020 г. между ООО «Департамент строительства» (застройщиком) и ООО «Крастехснаб-Западный» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Д-2.2, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить «Комплекс жилых домов в III квартале жилого района «Мичуринский» жилой <адрес> (строение 2), инженерное обеспечение, по строительному адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность ряд квартир, в том числе однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 56.50 кв.м.

Согласно п. 6.5 договора гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, – 3 года.

В пунктах 6.1, 6.1.1 договора стороны согласовали условие о том, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на постоянной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ; проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения отклонений геометрических параметров; СТО 31.4-005-2016; СТО; ТУ; локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций, включенных в состав проектной документации, в том числе ГОСТ 21778; 21779; 21780; 23616; 26433 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве…»; ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства…», ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата».

Подписывая настоящий договор, участник долевого строительства был уведомлен, что объект долевого строительства не может оцениваться на соответствие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

30.04.2020 г. по договору уступки прав требования ООО «Крастехснаб-Западный» уступило право требования по договору участия в долевом строительстве № Д-2.2 от 07.02.2020 г. <адрес>, расположенной в комплексе жилых домов «Мичуринский» жилой <адрес>, Зырянову Д.Г., который в свою очередь по договору уступки права требования от 03.06.2020 г. уступил его Зыряновой В.М.

Жилое помещение передано участникам долевого строительства по акту приема-передачи 02.07.2020 г., ему присвоен почтовый адрес: <адрес>.

По договору купли-продажи от 15.02.2021 г. Басыров Д.М. приобрел у Зыряновой В.М. вышеуказанную квартиру, застройщиком которой является ООО «Департамент строительства».

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке 18.02.2021 г.

После завершения строительства в процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем обратился в ООО «Красноярск Граждан Проект Экспертиза», по заключению которого, составленному по результатам проведения строительно-технической экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при строительстве, стоимость устранений выявленных дефектов составляет                   59 158 руб.

20.08.2021 г. ответчиком получено претензионное требование, направленное истцом посредством электронной почты, о выплате стоимости устранения строительных недостатков, возмещении убытков.

Согласно представленного стороной ответчика локального сметного расчета, выполненного на основании заключения ООО «Красноярск Граждан Проект Экспертиза» Шифр: Э-36/06Д 2021 от 02.07.2021 г., с учетом положений СТО, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 51 650 руб. Сторона истца согласилась с данным расчетом.

Поскольку в рассматриваемом случае факт передачи застройщиком ООО «Департамент строительства» участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, следовательно, истец вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков в квартире, так как их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

Так как сторона истца согласилась с представленным ответчиком сметным расчетом, уточнив в этой части исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Басырова Д.М. стоимость расходов, необходимых на устранение недостатков квартиры, в размере 51 650 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (действующей в период заключения договора на долевое участие в строительстве) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    С учетом изложенного, неустойка, при наличии законных оснований, подлежит исчислению в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

    Из материалов дела следует, что 20.08.2021 г. ответчиком была получена претензия представителя истца Басырова Д.М. о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в размере 59 158 руб., расходов на проведение экспертизы –    18 000 руб., по оплате юридических услуг – 25 000 руб., в связи с чем, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, однако, претензия потребителя ООО «Департамент строительства» не была удовлетворена.

    При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «Департамент строительства» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 31.08.2021 г. по 30.09.2021 г. согласно следующему расчету: 51 650 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 1% х 31 дн. = 16 011.50 руб. Размер неустойки добровольно снижен истцом до 15 000 руб.

    Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, в том числе, незначительного периода просрочки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 7 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

    Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, составляет 29 825 руб., согласно расчету:                  51 650 руб. + 7 000 руб. + 1 000 руб. = 59 650 руб. х 50%.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 29 825 руб. до 7 000 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 18 000 руб., понесенных в связи с оплатой досудебного заключения эксперта ООО «Красноярск Граждан Проект Экспертиза».

    На основании договора на оказание услуг по проведению экспертизы от 02.06.2021 г., заключенного между ООО «Красноярск Граждан Проект Экспертиза» и Басыровым Д.М., истцом согласно кассовым чекам от 08.06.2021 г., 12.07.2021 оплачено ООО «Красноярск Граждан Проект Экспертиза» 18 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение эксперта Шифр: Э-36/06Д 2021 от 02.07.2021 г., подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд учитывает возражения последнего, полагавшего расходы в сумме 18 000 руб. чрезмерными и завышенными.

В подтверждение своих доводов ответчик представил акт экспертизы Торгово-Промышленной палаты № 015-05-00019 от 09.02.2021 г., согласно которому среднерыночная стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы негосударственными экспертными организациями в отношении 2-комнатной квартиры составляет 12 500 руб.

С учетом обстоятельств изложенного, суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию в разумных пределах в сумме              16 000 руб.

    08.06.2021 г. между Басыровым Д.М. (заказчик) и ООО «МИР» (исполнитель) заключен договор оказания юридических и информационных услуг, предметом которого является оказание комплекса информационных услуг, включающих в себя различные консультации, а также юридических услуг по ведению дела в досудебном порядке, составлению претензии, искового заявления, переговоры, медиация, представление интересов в суде, различные ходатайства, а в случае необходимости сопровождение исполнительного производства в споре относительно объекта недвижимого имущества – <адрес>.

    В соответствии с п. 3.1 договора, за оказание юридических услуг исполнителем заказчик оплачивает вознаграждение в размере 25 000 руб. Оплата услуг осуществляется наличными денежными средствами или на расчетный счет исполнителя, что подтверждается чеком.

    Факт оплаты по договору подтверждается кассовым чеком от 12.07.2021 г. на сумму 25 000 руб.

    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что исковое заявление по такой категории спора является типовым, данная категория споров не предполагает представления дополнительных доказательств для стороны истца, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 17 000 руб., которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 100 руб.

Из текста доверенности 24 АА 4439231 от 12.07.2021 г., выданной                 Басыровым Д.М. ООО «МИР» в лице директора Касумовой М.Н. или адвоката Салакко А.С., Чиркова А.С., Чустеева В.В., усматривается, что доверенность выдана на представление интересов по делу о взыскании убытков - стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных и строительных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, к застройщику ООО «Департамент строительства».

Истцом оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. нотариусу Богословской И.Ю., что подтверждается квитанцией от 12.07.2021 г.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителей в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере 2 100 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 499.50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Басырова Дамира Масумовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в пользу Басырова Дамира Масумовича 51 650 руб. в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 7 000 рублей в счёт неустойки, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 7 000 рублей в счёт штрафа, 16 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 17 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 2 100 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, а всего 101 750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Басырова Дамира Масумовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в доход местного бюджета 2 499.50 рублей в счёт государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию              по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд                                г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               Казбанова Д.И.

Решение в окончательной форме принято 08.10.2021 г.