Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24352/2019 от 01.06.2019

Судья: Балин М.В. Дело № 33-24352/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Старосельской О.В.,

судей Волошиной С.Г., Денисенко В.Г.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО ГСК «Югория» Шиян С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сырышев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория», в котором просил взыскать страховую выплату в размере 96 100 руб., штраф, неустойку в сумме 96 100 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2090 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО ГСК «Югория» в пользу Сырышева А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 96 100 руб., штраф в размере 40 000 руб., неустойка в размере 45000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2090 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

С АО ГСК «Югория» взыскана госпошлина в размере 4 022 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя АО ГСК «Югория» Астаховой С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что 08.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота Королла, госномер <...>, причинены механические повреждения.

Согласно Закону РФ об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов, которое было оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102548 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая также была оставлена без удовлетворения.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно заключению судебной автотехнической трасологической экспертизы ООО «Мегатек» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составит 97608,73 руб., при этом экспертом установлено, что повреждения автомобиля истца могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.07.2017 г.

Судом правомерно принято указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам PCА.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для назначения по делу повторной судебной трассологической авто-технической экспертизы не имеется, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения является правомерным, а доводы представителя в этой части не обоснованными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит снижению с учетом последствий нарушенного обязательства, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для большего ее снижения.

Также судом первой инстанции правомерно взыскан штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости правильно взыскана на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебные расходы также правильно взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО ГСК «Югория» Шиян С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: