Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2016 ~ М-188/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-328/2016 07 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Белоконь Ирины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Павлову Валентину Валентиновичу о расторжении договора о выполнении работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Белоконь И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову В.В. о расторжении договора о выполнении работ, взыскании стоимости выполнения работы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что по договору от 24.09.2015 ответчик обязался выполнить работы по замене масла и фильтра в автоматической коробке переключения передач (АКПП) принадлежащего истцу автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер (VIN) №, г/н №. Стоимость указанных работ составила 4000 руб. Истец указывает, что работы были выполнены ответчиком некачественно, что привело к выходу АКПП из строя. По рекомендации ответчика заявитель была вынуждена приобрести другую АКПП данного автомобиля для ремонта транспортного средства (ТС). Вместе с тем, при последующем обращении на другую СТОА было установлено, что АКПП подлежит ремонту, а необходимости в приобретении данной запасной части ТС не имелось. Истец указывает, что в результате действий ответчика ей причинены убытки в виде расходов на устранение недостатков работы на другой СТОА в сумме 13000 руб., а также в виде расходов на приобретение бывшей в употреблении АКПП автомобиля для ремонта ТС в сумме 50000 руб., т.к. заявитель была введена ответчиком в заблуждение относительно необходимости приобретения данной детали ТС. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Претензия истца от 02.12.2015 о возмещении убытков, полученная ответчиком 11.12.2015, оставлена без удовлетворения, что истец считает незаконным.

Истец просила суд расторгнуть заключенный между сторонами договор о выполнении работ по ремонту ТС, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость работы по замене масла и фильтра АКПП в сумме 4000 руб., убытки в виде расходов на устранение недостатков работы на другой СТОА в сумме 13000 руб., расходы на приобретение АКПП ТС в сумме 50 тыс. руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 7200 руб. за период с 22.12.2015 по 19.02.2016 включительно, компенсацию морального вреда в размере 33000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании от 07 апреля 2016 года определением суда принят отказ истца от иска к ответчику в части требований о взыскании стоимости выполнения работы в размере 4000 руб., а также неустойки за период с 22 декабря 2015 года по 19 февраля 2016 года включительно в размере 7200 руб., производство по делу в указанной части требований прекращено.

В судебном заседании истец на исковых требованиях в остальной части настаивала по тем же основаниям: просила суд расторгнуть договор о выполнении работ № 767 от 24.09.2015, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде расходов на устранение недостатков работы на другой СТОА в сумме 13000 руб., расходы на приобретение АКПП ТС в сумме 50 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 33000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Пояснила, что денежные средства в размере 4000 руб., переданные истцом ответчику в счет оплаты стоимости работ по замене масла и фильтра АКПП, ранее были возвращены Павловым В.В. Доводы возражений ответчика на иск оценивает критически. Обращает внимание, что после выполнения работ на СТОА ответчика принадлежащий истцу автомобиль утратил способность самостоятельного передвижения. Не оспаривала, что при последующем ремонте ТС на другой СТОА необходимости в замене АКПП автомобиля не имелось, работоспособность АКПП была восстановлена путем проведения ее ремонта. Вместе с тем, по рекомендации ответчика, как впоследствии выяснилось, необоснованной, истцом была приобретена запасная АКПП автомобиля, в связи с чем, истцу причинены убытки в виде расходов на приобретение другой АКПП. Не опровергала того, что перед приобретением запасной АКПП автомобиля диагностика данного агрегата ТС в условиях СТОА с использованием специального оборудования, а также его разборка не производились. При приобретении АКПП истец руководствовалась рекомендациями ответчика. Считает, что размер убытков, факт их наступления в результате действий ответчика подтверждены допустимыми доказательствами в деле. Факт причинения морального вреда обосновывает тем, что в результате некачественного выполнения ответчиком работы автомобиль не мог эксплуатироваться, заявитель была лишена возможности пользоваться ТС. Указала, что после того, как автомобиль был забран у ответчика и до проведения ремонта ТС на СТОА ФИО5 автомобиль не эксплуатировался, его ремонт на иных СТОА, своими силами, илами третьих лиц в указанный период не производился. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик с требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск и пояснениях в ходе рассмотрения дела. Пояснил, что результат работ был принят заказчиком без претензий относительно их качества, объемов и срока выполнения. Указал, что им истцу не давалось рекомендаций относительно необходимости приобретения запасной АКПП ТС. Для выявления неисправности АКПП, установленной на ТС, требовались разборка и диагностика данного агрегата автомобиля, однако такой возможности в условиях СТОА у ответчика не имелось, в связи с чем, оснований для дачи истцу рекомендаций о необходимости приобретения другой АКПП у него (ответчика) не было. Настаивает на том, что работы по замене масла и фильтра АКПП ТС истца были выполнены качество, бесспорных доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не предоставлено. Полагает, что факт расходов, их размер, необходимость их несения, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками доказательствами по делу не подтверждены. Заявленные истцом расходы в сумме 13000 руб. на устранение недостатков работы считает завышенными. Полагает, что указанные истцом недостатки АКПП образовались при иных обстоятельствах, не связанных с обращением истца на СТОА ответчика и выполнением последним работ по замене масла и фильтра АКПП автомобиля. Пояснил, что гарантийный срок в отношении результата работы составляет в данном случае 1 месяц, однако данный срок не указан в документах, выданных истцу. Полагает, что в обстоятельствах дела не исключается ситуация, когда под видом несения расходов на оплату работ по замене масла и фильтра АКПП на СТОА ФИО5 с ответчика взыскивается стоимость работ по замене приобретенной истцом АКПП ТС, которая могла быть установлена на автомобиль. Указал, что стоимость работ по замене масла и фильтра АКПП в сумме 4000 руб. ранее была возвращена им истцу с целью разрешения конфликтной ситуации, однако данные действия ответчика не свидетельствуют о признании им факта некачественного выполнения работы. Пояснил, что при обращении истца на СТОА ответчика был выявлен факт вытекания масла АКПП, что не было связано с установкой фильтра АКПП. Просит учесть длительный срок эксплуатации ТС, его пробег (171030 км) на момент обращения к ответчику, когда ресурс АКПП мог быть исчерпан; кроме того, фильтр АКПП предоставлялся исполнителю работы владельцем ТС, данная деталь автомобиля сама по себе могла быть некачественной, вызвать дефекты в работе автомобиля. Не оспаривал того, что претензия истца о возмещении убытков была получена им, ответа на претензию не предоставлялось. Указал, что при приемке ТС для проведения работ по замене масла и фильтра АКПП дефектовка автомобиля не проводилась, акт приемки ТС с указанием характера дефектов, заявленных владельцем автомобиля, ответчиком не составлялся. Просил в иске отказать, считая требования необоснованными.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ранее в судебном заседании ФИО5 пояснил, что при обращении на его СТОА владельца автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н №, в октябре 2015 года было установлено, что в АКПП ТС низкий уровень масла и неправильно установлен фильтр-заборник, а именно, неправильно установлена уплотняющая резинка, что не позволяло создать необходимое давление масла для исправной работы АКПП. После добавления масла в АКПП и правильной установки фильтра-заборника работоспособность АКПП ТС была восстановлена, необходимости в замене данной детали автомобиля не было.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО7, непосредственно выполнявший ремонт автомобиля истца на СТОА ИП ФИО5, указанные доводы ФИО5 поддержал, дал аналогичные пояснения. Указал, что фотографии с фиксацией установки фильтра-заборника АКПП ТС, которые были сделаны на СТОА ИП ФИО5 на момент демонтажа фильтра, на дату рассмотрения настоящего дела не сохранились. Пояснил, что неправильное расположение уплотняющей резинки фильтра-заборника АКПП ТС (с учетом конструкции данных деталей ТС и их расположения в автомобиле) не могло быть обусловлено неправильной эксплуатацией ТС.

Третье лицо ФИО6 предоставил письменные пояснения по делу, где доводы истца и ее требования поддержал.

По определению суда с согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что по договору от 24.09.2015, заключенному между сторонами, ответчик обязался, в частности, выполнить работы по замене масла и фильтра в АКПП принадлежащего истцу автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2003 г.в., идентификационный номер (VIN) №, г/н №. Согласно заказ-наряду № 767 от 24.09.2015 стоимость указанных работ составила 4000 руб. Истец указывает, что данные работы были выполнены ответчиком некачественно.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании гарантийный срок в отношении результата работы составляет 1 месяц.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств наличия установленного им гарантийного срока конкретной продолжительности в отношении результата работы, а также условий гарантийных обязательств. Истец отрицает то, что ответчик информировал ее об указанных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, претензия по качеству выполнения работы с требованиями о возмещении убытков направлена истцом ответчику 04.12.2015 и получена последним 11.12.2015, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 4, 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента, также как и в случаях, когда недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

В этой связи, разрешая спор при оценке срока, в течение которого истцом предъявлены требования к ответчику, связанные с качеством выполнения работы, суд считает возможным руководствоваться пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей о предъявлении истцом указанных требований в разумный срок – в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы, т.к. доказательств установленного ответчиком в отношении результата работы гарантийного срока конкретной продолжительности в судебном заседании не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что результат работы был принят заказчиком без претензий относительно их качества, объемов и срока выполнения, в обстоятельствах дела сами по себе не свидетельствуют о необоснованности иска.

Суд обращает внимание, что заявленные истцом в иске недостатки выполненной ответчиком работы по замене фильтра с учетом характера данных работ по существу не могли быть обнаружены истцом при принятии результата работы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждением факт некачественного выполнения ответчиком работы по замене масла и фильтра в АКПП ТС истца, а заявленные истцом недостатки возникли до принятия результата работы и по причинам, возникшим до этого момента, в результате действий ответчика.

В свою очередь, ответчиком не предоставлено доказательств того, что заявленные недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ничем не подтверждаются доводы ответчика со ссылкой на то, что фильтр АКПП предоставлялся исполнителю работы владельцем ТС (заказчиком), когда данная деталь автомобиля могла быть некачественной.

В материалах дела не имеется доказательств того, что перед началом работы по замене масла и фильтра АКПП автомобиля ответчик уведомлял истца, в частности, о том, что качественный результат работы не может быть гарантирован с использованием запасных частей ТС, предоставленных заказчиком работы.

Надуманными суд считает доводы ответчика о том, что в обстоятельствах дела не исключается ситуация, когда под видом несения расходов на оплату работ по замене масла и фильтра АКПП на СТОА ИП ФИО5 с ответчика взыскивается стоимость работ по замене приобретенной истцом АКПП ТС, которая могла быть установлена на автомобиль.

Доводы об установке другой АКПП на автомобиль истца по делу ничем, кроме пояснений ответчика, не подтверждаются.

Не опровергнуты доводы заявителя о том, что после выполнения ответчиком работ по замене масла и фильтра АКПП ТС автомобиль утратил возможность самостоятельного передвижения.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что при выполнении работ по замене масла и фильтра АКПП автомобиля был неправильно установлен фильтр-заборник, а именно, неправильно установлена уплотняющая резинка, что не позволяло создать необходимое рабочее давление масла для исправной работы АКПП.

В судебном заседании по существу не опровергнуто, что неправильная установка уплотняющей резинки фильтра-заборника препятствует созданию необходимого рабочего давления масла для исправной работы АКПП.

Внешним проявлением данного недостатка является нарушение работы АКПП и невозможность использования автомобиля по назначению и его самостоятельного передвижения.

Критически оценивает суд доводы ответчика о том, что нарушение работы АКПП было вызвано или могло быть вызвано иными причинами, не связанными с выполнением ответчиком работ по замене масла и фильтра АКПП автомобиля.

В судебном заседании не опровергнуто, что после повторной установки фильтра-заборника ТС истца на СТОА ИП ФИО5 работоспособность АКПП автомобиля была восстановлена.

При этом каких-либо иных ремонтно-восстановительных работ в отношении АКПП, за исключением восполнения уровня масла в АКПП и установки фильтра, на СТОА ИП ФИО5 для восстановления работоспособности АКПП автомобиля не производилось.

Доказательств того, что заявленный истцом дефект работы АКПП, недостаток работы по замене масла и фильтра АКПП обусловлен нарушением заявителем, третьими лицами правил эксплуатации ТС, а равно обстоятельствами непреодолимой силы, в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено.

В совокупности с иными доказательствами по делу факт некачественного выполнения ответчиком работы по замене масла и фильтра АКПП подтверждается актом осмотра от 28.10.2015, составленным на СТОА «GREEN LIGHT» (ИП ФИО5).

Согласно данному акту при осмотре АКПП ТС истца выявлен некачественно выполненный комплекс работ по замене масла в АКПП, а именно: фильтр очистки масла установлен не ровно, в результате чего нарушена герметизация соединения между масляным фильтром и маслопроводом АКПП, ввиду того, что отсутствовало необходимое герметичное соединение, масляный насос АКПП не получал необходимого объема смазывающей жидкости, что могло привести к выходу из строя целого агрегата.

Выводы в указанном акте от 28.10.2015 не противоречат совокупности иных доказательств, собранных при рассмотрении дела, последовательно согласуются с ними.

Ничем не подтверждаются доводы ответчика о том, что в период между датой, когда автомобиль был забран со СТОА ответчика и до обращения на СТОА ИП ФИО5 АКПП ТС могла подвергаться иному ремонту, вмешательству со стороны истца и/ или третьих лиц.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт некачественного выполнения ответчиком работы по замене масла и фильтра АКПП автомобиля истца.

Согласно представленному истцом счету на оплату № 3 от 28.10.2015 ИП ФИО5 заявителем были понесены расходы в общей сумме 13000 руб. для оплаты следующих работ: жидкость для АКПП (слив и заполнение); масляный поддон (снятие и установка); маслоприемник (снятие и установка); промывка АКПП; поиск причины неисправности АКПП; устранение неисправности (неверная установки и деформация фильтр-заборника).

По делу не опровергнуто, что указанные работы необходимы для устранения заявленных истцом недостатков работы ответчика по замене масла и фильтра АКПП ТС.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 подтвердил выполнение указанных работ и получение оплаты за них в указанном размере.

Возражения истца о завышенной стоимости работ в указанном счете на оплату № 3 от 28.10.2015 ИП ФИО5 судом во внимание не принимаются.

В данном случае законодательством не установлен фиксированный уровень цен на указанные работы. С учетом принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны вправе самостоятельно согласовать условия договора о стоимости работ.

В судебном заседании по существу не опровергнуто, что указанная в счете на оплату № 3 от 28.10.2015 ИП ФИО5 стоимость работ не является явно несоразмерной сложившемуся уровню цен по региону.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы в сумме 13000 руб. по оплате работы на СТОА ИП ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в качестве убытков, причиненных некачественным оказанием ответчиком услуги по замене масла и фильтра АКПП.

Указанные расходы истца являются обоснованными, разумными, подтверждаются допустимыми доказательствами в деле.

По требованиям истца о взыскании расходов на приобретение АКПП ТС в сумме 50 тыс. руб.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом предоставлены допустимые доказательства несения расходов на приобретение АКПП ТС, что в судебном заседании не опровергнуто.

Истцом предоставлен оригинал кассового чека на сумму 50 тыс. руб., расходная накладная ИП ФИО8 № 171 от 30.09.2015 с указанием марки ТС, для которого приобретается АКПП.

То, что в банковской квитанции об осуществлении безналичного платежа на сумму 50000 руб. в пользу ИП ФИО8 значится иное лицо, а не истец, в обстоятельствах дела не свидетельствует о том, что данные расходы понесены не истцом.

Оригиналы указанных платежных документов находятся в распоряжении заявителя, которая подтвердила в судебном заседании, что АКПП ТС приобреталась за счет ее средств, при этом плательщиком по ее просьбе являлось иное лицо.

В судебном заседании не оспаривалось, что недостатки работы ответчика по замене масла и фильтра АКПП ТС не повлекли за собой необходимость замены АКПП; данный агрегат автомобиля подлежал ремонту, который был выполнен на СТОА ИП ФИО5

Истец не опровергала того, что перед приобретением запасной АКПП автомобиля диагностика данного агрегата ТС в условиях СТОА с использованием специального оборудования, а также его разборка не производились. Заявитель указывает, что при приобретении АКПП она руководствовалась только рекомендациями ответчика, который, как считает, ввел ее в заблуждение.

В обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что факт приобретения истцом АКПП ТС сам по себе не находится в прямой причинно-следственной связи между некачественным выполнением ответчиком работ по замене масла и фильтра АКПП. Необходимости в приобретении АКПП ТС для восстановления работоспособности данного агрегата автомобиля не имелось.

Суд также обращает внимание, что перед приобретением запасной АКПП автомобиля диагностика данного агрегата ТС в условиях СТОА с использованием специального оборудования, а также его разборка не производились, в т.ч., и самим ответчиком.

Рекомендации о приобретении запасной АКПП ТС ответчиком истцу в письменном виде не давались, что по делу не оспаривалось.

То, что истец при принятии решения о приобретении запасной АКПП руководствовалась рекомендациям ответчика, в обстоятельствах дела не свидетельствует о том, что расходы, понесенные на приобретение АКПП, являются убытками заявителя, причиненными в результате неправомерных действий ответчика, чего по делу не установлено.

Заявитель несет риск расходов на приобретение запасной АКПП без предварительной должной проверки работоспособности данного агрегата, установленного на автомобиле.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение АКПП ТС в сумме 50 тыс. руб. удовлетворению не подлежат. В ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения, что указанные расходы являются убытками заявителя, причиненными в результате виновных противоправных действий ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с ними.

Разрешая исковые требования о расторжении договора о выполнении работ № 767 от 24 сентября 2015 года, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

Суд обращает внимание, что статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрен способ защиты прав потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) – в виде отказа от исполнения договора, а не его расторжения.

По договору о выполнении работ, как следует из заказ-наряда № 767 от 24 сентября 2015 года, помимо работ по замене масла и фильтра АКПП ответчиком были выполнены иные работы, качество которых истцом при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.

В судебном заседании также установлено, что денежные средства в размере 4000 руб., переданные истцом ответчику в счет оплаты стоимости работ по замене масла и фильтра АКПП, ранее были возвращены Павловым В.В.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора о выполнении работ № 767 от 24 сентября 2015 года, в связи с чем, в данной части с иске следует отказать.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия от 02.12.2015 о возмещении убытков, полученная ответчиком 11.12.2015. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ответ на претензию ответчиком не предоставлялся, что в судебном заседании не оспаривалось, как и сам факт получения ответчиком данной претензии.

В ходе рассмотрения дела подтвердились факт некачественного выполнения ответчиком работы, обоснованность требований истца о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков работы на сумму 13000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 33 тыс. руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав заявителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, т.е. в следующем размере:

(13000 руб. + 5000 руб.) / 2 = 9000 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда в обстоятельствах дела не имеется.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом была освобождена.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям (исковые требования имущественного характера удовлетворены на общую сумму 22000 руб. (убытки 13000 руб. + 9000 руб. штраф, как разновидность неустойки)), государственная пошлина по которой составляет 860 руб.; по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составляет 300 руб.; всего государственная пошлина по иску составляет: 1160 руб. (860 руб. + 300 руб.).

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в общем размере 1160 руб. подлежит взысканию с ответчика с зачислением ее в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Белоконь Ирины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Павлову Валентину Валентиновичу о расторжении договора о выполнении работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Валентина Валентиновича в пользу Белоконь Ирины Владимировны убытки в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 9000 рублей, всего взыскать: 27000 рублей.

Исковые требования Белоконь Ирины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Павлову Валентину Валентиновичу о расторжении договора о выполнении работ № 767 от 24 сентября 2015 года, заключенного между Белоконь Ириной Владимировной и индивидуальным предпринимателем Павловым Валентином Валентиновичем, взыскании убытков в виде расходов на приобретение автоматической коробки переключения передач автомобиля в размере 50000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Валентина Валентиновича государственную пошлину в сумме 1160 рублей в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2016 года