Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3326/2018 ~ М-750/2018 от 07.02.2018

№2-3326/2018 (11) 66RS0004-01-2018-002249-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.08.2018 года)

г. Екатеринбург 22 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре Семенчук А.М., с участием

- представителя истца Сгибневой А.А. по доверенности – Абрамовича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сгибневой Анастасии Андреевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сгибнева А.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что <//> в 17:30 вблизи <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21060 госномер О359КТ/96 под управлением Кузьминой Е.С. и Кадиллак GMX 295 госномерЕ808АМ/196 под управлением Сгибневой А.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 21060 госномер О359КТ/96Кузьмина Е.С., которая не обеспечила постоянный контроль за движением и допустила наезд на транспортное средство истца. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кузьминой Е.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии Сгибневой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Сгибнева А.А. <//> обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с предоставлением всех необходимых документов. В этот же день ответчиком было осмотрено транспортное средство истца с составлением акта осмотра. <//> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере №, которая, по мнению истца, является недостаточной для восстановления причиненных механических повреждений при указанном дорожно-транспортном происшествии. В последующем <//> истец передала извещение стороне ответчика извещение о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра в соответствии с экспертным заключением №.12/01-18 от <//> ИП Титова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сгибневой А.А. с учетом износа составляет №. Расходы по проведению экспертизы составили №. <//> потерпевшая обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец о взыскании страхового возмещения – №, расходов по проведению независимой экспертизы – №, неустойки – 146 160 с расчетом на дату вынесения решения суда, а также по день его исполнения, компенсации морального вреда – №, судебных расходов на оплату юридических услуг на досудебной стадии – №, судебных расходов на оплату юридических услуг на судебной стадии – №, расходов по оформлению нотариальной доверенности – №, штрафа.

Истец Сгибнева А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Абрамович В.В. поддержал исковые требования с учетом уточненных требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Павлова Е.В., действующая по доверенности, в отзыве исковые требования не признала по доводам, указанным в нем, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просила на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле на основании определения суда от 07.08.2018Кузнецова Е.С. о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, возражений на иск не представила.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из административного материала следует, что <//> в 17 часов 30минут вблизи <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21060 госномер О359КТ/96 под управлением Кузьминой Е.С. и Кадиллак GMX 295 госномер Е808АМ/196 под управлением Сгибневой А.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 21060 г.н. О 359 КТ/96 Кузьмина Е.С., которая не обеспечила постоянный контроль за движением и допустила наезд на транспортное средство истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кузьминой Е.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии Сгибневой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Сгибнева А.А. <//> обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с предоставлением всех необходимых документов. В этот же день ответчиком было осмотрено транспортное средство истца с составлением акта осмотра. <//> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере №, которая, по мнению истца, является недостаточной для восстановления причиненных механических повреждений при указанном дорожно-транспортном происшествии.

В последующем <//> от истцав адрес ответчика направлено извещение о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра в соответствии с экспертным заключением №.12/01-18 от <//> ИП Титова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сгибневой А.А. с учетом износа составляет №. Расходы по проведению экспертизы составили №, что подтверждается квитанцией № от <//>.

<//> потерпевшая обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика Румянцев А.С., действующий по доверенности, оспаривая заявленные исковые требования, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Из заключения эксперта № от <//>, составленного экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз «УРАЛКРИМЭК» Козочкиным В.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет №, без учета износа – №. Данное заключение сторонами не оспорено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от 02.07.2018Козочкина В.А. ООО «Бюро независимых экспертиз «УРАЛКРИМЭК»в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, обстоятельства дела, объем повреждений транспортного средства, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>, а также необходимые затраты на его восстановление нашли свое отражение при производстве данной экспертизы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Козочкин В.А. ООО «Бюро независимых экспертиз «УРАЛКРИМЭК» имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта № от <//>, подготовленное экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК» Козочкиным В.А., не доверять которому нет оснований, поскольку составлено экспертом, уполномоченным на проведение указанных видов экспертиз, имеющим стаж экспертной работы по специальности, сделавшим однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>.

Согласно разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком получено <//>, <//> произведена выплата страхового возмещения в сумме № согласно заключению АО «Технэкспро».

В последующем, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту ИП ТитовуА.В., которым проведено экспертное заключение №.12/01-18 от <//>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак GMX 295 госномер Е808АМ/196 с учетом износа составляет №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщиком нарушены обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец вправе выбрать способ защиты своего права, в том числе, предъявив исковые требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № (п. «б» ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере № (149500-77500).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Стоимость услуг эксперта составила №, что подтверждается квитанцией № от <//>.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой экспертизы, подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости в размере №.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок на выплату страхового возмещения в полном размере.

С учетом изложенного, проверив представленный расчет истца с <//> по <//> год на сумму №, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика), поведение стороны ответчика при поступлении заявления истца о страховом случае, а также тот факт, что не представлены доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, до суммы в размере №. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Снижение расчетной суммы неустойки за период с <//> по <//> год с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках заявленных требований до № правового значения не имеет, поскольку в противном случае это будет нарушать положения п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с <//>, требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из суммы страхового возмещения в размере № (№*1%), но не свыше № (№- (№*1%*235 дней (с <//> по <//>))= №).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, поскольку в добровольном порядке страховое возмещение в установленные Законом об ОСАГО сроки не было выплачено истцу, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания штрафа в размере № (№*50%).

Вместе с тем, суд находит, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, учитывая сумму страхового возмещения, период просрочки суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере №.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя на стадии досудебного производства, судебного производства в размере № (договор, квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, участие в судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, сложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере №, в том числе за проделанную работу на досудебной стадии № и на судебной стадии - №.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены нотариальные расходы на сумму № согласно справки от <//>. Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сгибневой А. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сгибневой А. А. страховое возмещение в размере №, неустойку в размере №, штраф в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере №, нотариальные расходы в размере №, всего на общую сумму № копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сгибневой А. А. неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета № в день, но не более №.

В удовлетворении остальных исковых требований Сгибневой А. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья