Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2016 (2-4098/2015;) ~ М-2871/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-571/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казурова ФИО14 к Глинской ФИО15, Харламову ФИО16, Араповой ФИО17, Красногорской ФИО19, Курбатову ФИО18, Филатовой ФИО20 о признании кадастровой ошибкой сведений, внесенных в Государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельных участков, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

У С ТА Н О В И Л:

Казуров Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Глинской Г.А., Харламову С.В., Араповой В.М., Курбатову В.Г., с требованиями о признании кадастровой ошибкой сведений, внесенных в ГКН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № №, расположенных в <адрес>, об установлении кадастровой ошибки, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ данных земельных участков, установлении новых границ земельного участка с кадастровым номером № в приведенном истицей каталоге координат, а также о внесении в ГКН сведений о данном участке.

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором имеются дом, баня, сарай. Данный земельный участок приобретен им 10.01.2008 года у Уринович Э.М., однако фактически в пользовании семьи истца, участок находится с 2000 года. Летом 2014 года владелец смежного земельного участка Глинская Г.А. снесла существовавший забор, и на его месте возвела пристройку к бане, заняв часть его участка. Для выяснения местоположения границ участка, 10.07.2014 года обратился в ООО «Генеральный План», и в ходе проведенных геодезических работ было установлено, что в ГКН внесены неверные сведения о местоположении границ участка. Кадастровым инженером было выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами участков с кадастровым номером № и № было выявлено несоответствие площади участков. Данные несоответствия являются кадастровой ошибкой, в связи с чем истец просит признать сведения, внесенные в ГКН о местоположении границ спорных земельных участков кадастровой ошибкой, исключить из ГКН данные сведения и установить границы земельного участка, принадлежащего истцу, в каталоге координат, приведенном во втором варианте заключения судебной экспертизы специалистами ООО «Земпроект» от 06.06.2016 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Красногорская Е.П., приобретшая земельный участок с кадастровым номером № в собственность у Араповой В.М., а также Филатова Е.Ф. – владелец земельного участка № 32 с кадастровым номером №

В судебное заседание истец Казуров Д.А. не явился; будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, доверил представление своих интересов Зыряновой Ю.О., которая, действуя на основании доверенности, требования, заявленные Казуровым Д.А. с учетом их уточнения, поддержала, в обоснование их привела доводы, аналогичные вышеизложенному, суду пояснила, что фактического спора по границам земельного участка с ответчицей Красногорской Е.П., являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером № не имеется. Полагает, что смежная граница с участком с кадастровым номером № должна быть установлена по координатам, приведенным во втором варианте заключения экспертов ООО «Земпроект», так как иное будет нарушать права истца на полноценное пользование постройками, возведенными на его земельном участке. Суду пояснила, что отраженное на планах строение н5 возведено более 30 лет назад и не перемещалось. Вместе с тем, содержащиеся в ГКН сведения об участке Казурова Д.А. указывают на то, что часть этого строения находится на участке ответчицы Глинской, что не соответствует действительности и является кадастровой ошибкой, подлежащей исправлению судом, поскольку во внесудебном порядке разрешение спора по границам невозможно.

Ответчица Арапова В.М. в судебном заседании пояснила, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> принадлежал ей с 1980-х годов до 07.07.2016 года, когда она подарила его Красногорской Е.П. В 1980-е годы участок был огорожен и данное ограждение никогда не менялось. Проводя межевые работы, подписывала акты согласования границ, полагая, что согласовывает фактически существующие на местности границы, обозначенные заборами. На участке №, прежним собственником ФИО21 были возведены баня и строение, используемое как гараж. Оба этих строения располагались на участке № и никаких споров с соседями по строениям и по границам участка никогда не было; границы определялись заборами. Границы участка № № стороны улицы изменены Казуровым, и в настоящее время они выступают на дорогу.

Ответчица Красногорская Е.П. в судебном заседании пояснила, что с 07.07.2016 года на основании договора дарения от 27.06.2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного в СНТ «Нива», участок № № Границы данного участка определены на местности ограждениями, существующими более 20 лет, споров с Казуровым Д.А. по границам участка не имеется.

Ответчица Глинская Г.А. в судебном заседании требования иска Казурова Д.А. не признала, полагает, что оснований для признания содержащихся в ГКН сведений о местоположении ее участка и участка истца не имеется, так как при проведении межевых работ границы были согласованы с прежним владельцем участка – ФИО22. еще в 2006 году. Исходя из данных материалов, на ее участке расположена часть сарая, возведенного на участке ответчика более 40 лет назад, в связи с чем она обращалась в суд и решением от 20.05.2015 года постановлено об обязании Казурова Д.А. снести часть данного сарая. Границы участка истца выступают на дорогу, что может быть препятствием для проезда большой техники в случае чрезвычайных ситуаций.

Представители третьих лиц – СНТ «Нива» и ФГБУ «Федеральная земельная кадастровая палата» Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40).

Как установлено в судебном заседании, Казуров Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 375 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 10.01.2008 года (л.д. 42-43 т. 1); право собственности зарегистрировано 18.01.2008 года (том 1 л.д. 44).

Прежним владельцем указанного земельного участка являлась ФИО23 что подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей (т. 1 л.д. 26).

Глинская Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 400,93 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 26.12.2000 года; право собственности зарегистрировано 25.01.2001 года (том 1 л.д. 101).

Красногорская Е.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 406 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 27.06.2016 года; право собственности зарегистрировано 07.07.2016 года.

Согласно кадастрового паспорта, сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН 23.01.2006 года (т. 1 л.д. 64); из межевого дела по упорядочению на местности границ участка №, подготовленного по заявлению прежнего его собственника Уринович Э.М., следует, что границы участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе, Глинской Г.А. и Араповой В.М. (л.д. 35 т. 1).

Данные кадастрового дела участка с кадастровым номером № (<адрес> указывают на то, что сведения о данном объекте внесены в ГКН 26.08.2003 года (л.д. 96 т. 1), при этом при проведении кадастровых работ установлены координаты поворотных точек участка. Из имеющегося в материалах кадастрового дела описания следует, что границы участка определены на местности деревянными столбами и заборами (т. 1 л.д. 93).

Из материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № <адрес> определены в установленном порядке, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 04.09.2014 года; межевой план данного объекта подготовлен 25.07.2014 года (л.д. 187-198 т. 1).

Представленным в материалы дела планом, подготовленным ООО «ГенПлан» 07.08.2015 года зафиксировано частичное нахождение принадлежащих Казурову Д.А. и Глинской Г.А. объектов вне границ принадлежащих им земельных участков по данным о границах данных участков, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости (т. 1 л.д. 51).

Возражая против иска, ответчица Глинская Г.А. ссылается на то, что решением Емельяновского районного суда от 20.05.2015 года постановлено обязать Казурова Д.А. снести часть деревянного сарая (т. 1 л.д. 182). Казуров Д.Я. является собственником участка № № с 18.01.2008 года и не вправе оспаривать результаты межевания, выполненные прежним владельцем данного участка Уринович Э.М.

Исходя из того, что при разрешении требований Глинской Г.А. к Казурову Д.А. судом не разрешался вопрос о правильности внесенных в ГКН сведений о местоположении участков ответчиков, суд не находит преюдициальным решение от 20.05.2015 года, рассматривая спор о таких границах.

Согласно материалам дела, указанное спорное строение зафиксировано под номером н.2 на схеме ООО «ГенПлан» от 07.08.2015 года (т. 1 л.д. 51).

Как следует из пояснений ответчицы Глинской Г.А., данных ею в судебном заседании, объект, отраженный на указанной схеме под номером № являвшийся гаражом, существует на местности более 40 лет, въезд в гараж осуществлялся от дороги и в отсутствие ограждения граница между участками от дороги до гаража определялась по линии гаража; объект под номером 3 - баня был возведен прежним землевладельцем участка № ФИО24 Объект под номером № представляет собой навес от бани (объект номер № до забора, и он может быть перемещен.

Существование объектов н. 2 и н. 3, возведенных на участке № № более 15 лет, помимо пояснений ответчицы Глинской Г.А., подтверждается представленными суду свидетельством о страховании дачных строений от 11.07.1991 года (л.д. 12 т. 1) и справкой о застрахованном имуществе - дома, сарая, бани (т. 1 л.д. 13).

Наличие указанных строений на участке истца с 1980-х годов подтвердила в судебном заседании и Арапова В.М., являвшаяся собственником земельного участка № с кадастровым номером № в СНТ «Нива», согласно свидетельства на право собственности от 25.01.1993 года (т. 1 л.д. 90) до 07.07.2016 года.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что спорные строения н.2 и н. 3 (л.д. 51) возведены прежним землепользователем ФИО25 существуют на местности значительно более 15 лет и существовали на момент проведения межевания.

Из пояснений Глинской Г.А. до 2015 года у нее не имелось претензий по поводу наличия этих строений.

Согласно кадастровых дел на спорные земельные участки, при проведении межевых работ границы участков на местности имели обозначения в виде столбов и заборов (л.д. 93 участок № №; л.д. 120 участок № №, л.д. 131 участок № №).

Определением от 02.03.2016 года по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Земпроект».

Заключением ООО «Земпроект» от 06.06.2016 года (том 2 л.д. 1-27) установлено:

пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № по строениям № 5 (площадь пересечения 4,08 кв.м.) и № 6 (площадь пересечения 0,72 кв.м.), расположенным на участке истца, а также со строением № 3, расположенном на участке ответчицы Глинской Г.А. (площадь пересечения 1,17 кв.м.);

пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 14,50 кв.м.

по строениям № 5 (площадь пересечения 4,08 кв.м.) и № 6 (площадь пересечения 0,72 кв.м.), расположенным на участке истца, а также со строением № 3, расположенном на участке ответчицы Глинской Г.А. (площадь пересечения 1,17 кв.м.).

Проанализировав имеющиеся в деле правоустанавливающие документы; данные о площади участков, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, а также произведя замеры фактически существующих границ спорных участков, кадастровым инженером установлены следующие данные:

кадастровый номер участка	площадь по правоустанавливающим документам (кв.м.)	площадь по данным ГКН (кв.м.)	площадь по фактическому расположению границ (кв.м.)
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

По результатам проведенного исследования, исходя из неизменности местоположения границ участков с момента проведения межевых работ до момента проведения экспертизы, эксперт пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки при проведении межевания спорных земельных участков, допущенной непосредственно кадастровым инженером, вследствие проведения работ камеральным методом, либо с использованием средств измерений, не позволяющих обеспечить необходимую точность измерений и их достоверность.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, указывающих на существование строений и ограждений спорных участков на момент проведения межевых работ, суд считает, что такие работы не соответствовали фактически существующему положению, поэтому внесение в ГКН сведений о местоположении границ участков на основании таких работ, является кадастровой ошибкой, и соглашается с выводами экспертов в этой части.

Для исправления кадастровой ошибки предлагаются варианты установления границ участка № № по фактически существующим границам; по плану границ участков в СНТ «Нива»; по фактическому местоположению без учета пересечения с автодорогой; по фактическому местоположению с учетом расположенных нежилых строений на участке; с учетом расположения нежилых строений на участке без пересечения с автодорогой; с равными площадями участков, с сохранением существующих построек.

Оценивая данные варианты, суд, учитывая пояснения ответчиков о сложившемся порядке пользования участками, объектами на них, находит, что в случае принятия вариантов № 1 и № 3 истец будет ограничен в пользовании строением № н 5, используемым в качестве гаража, въезд в который осуществлялся со стороны улицы; при установлении границ по варианту № 2 смежная граница с участком № № будет проходить по линии бани на участке Глинской Г.А., и она необоснованно будет лишена части участка, на котором расположено строение н 3; установление границ участка № 22 по варианту № 4 суд находит недопустимым, поскольку данным вариантом изменяется смежная граница участка истца с участком общего пользования - автодорогой с кадастровым номером № что по убеждению суда, не может отвечает интересам пользователей автодороги, а также СНТ «Нива»; по этой же причине недопустимо установление варианта № 1; по мнению суда, вариант установления границ участка истца № 6 не отвечает интересам смежного землепользователя Глинской Г.А., влечет уменьшение площади ее участка по данным ГКН и по правоустанавливающим документам, не соответствует установленному порядку пользования участками, существующему более 15 лет.

По мнению суда, пятый вариант установления границ участка № № позволяет сохранить существующие смежные границы землепользования истца с владельцами участков № № и № №, а также объекты недвижимости, возведенные и существующие более 15 лет; в указанном варианте фактическое значение площади участка истца – 376 кв.м. - максимально приближено к значению площади, содержащемуся в данных государственного кадастрового учета – 375 кв.м., которое реально существовало на момент приобретения участка Казуровым Д.А. у прежнего собственника; уменьшение площади по сравнению со значением, содержащимся в правоустанавливающем документе - 400 кв.м. - находится в пределах допустимой 10% погрешности.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании ответчица Глинская Г.А. заявила о согласии перемещения строения н3 в пределы кадастровой границы, которая фактически совпадает с предложенной экспертом границей в данном варианте.

Данным вариантом смежная граница участка истца с участком общего пользования - автодорогой с кадастровым номером № (4), приводится в соответствие по данным кадастрового учета, что по убеждению суда, отвечает интересам неопределенного круга пользователей автодороги, а также СНТ «Нива».

Оснований не доверять выводам и достоверности приведенных экспертом в каждом из вариантов установления границ каталоге координат поворотных точек, у суда не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду обоснованным и правильным, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения.

На основании вышеприведенных доказательств судом установлено, что спора по фактическим границам земельных участков между Казуровым Д.А. и Красногорской Е.П. не имеется; при внесении в ГКН в сведений о земельном участке с кадастровым номером № допущена кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границ указанного участка; ответчики не желают совершать действия по исправлению допущенной кадастровой ошибки.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, в межевые дела истца и ответчиков были включены недостоверные сведения о местоположении границ принадлежащих им земельных участков; это свидетельствует о несоответствии указанного документа требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Возможность исправления ошибки самим органом кадастрового учета на основании п. 14 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" отсутствует.

Исправленные сведения о местоположении границы ранее учтенного земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка или заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и межевого плана, содержащего, в том числе, дополнительные сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы (исправленные значения координат характерных точек границы). В случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменились его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка либо представителем заявителя (части 1 и 3 статьи 20 Закона о кадастре).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о кадастре постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В рассматриваемом деле учет изменений земельных участков истца и ответчиков в сведениях о местоположении границ которых выявлены ошибки, будет осуществлен в случае принятия органом кадастрового учета решения об уточнении местоположения границы ранее учтенного земельного участка.

Однако как установлено судом, выполнение вышеназванных требований закона не представляется возможным, поскольку ответчики не желают обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ их земельных участков.

Так как право выбора способа защиты своих прав принадлежит истцу, возможность применения таких способов защиты прав, как «признание результатов межевания недействительными» и «исключение из ГКН неверных сведений о местоположении границ земельного участка» отражена в Письме Красноярского краевого суда от 23 октября 2012 года № П-258 «О взаимодействии с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю», в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, суд считает, что соответствующей обстоятельствам дела и направленной на устранение нарушенного права заявителя будет мера по исключению из государственного кадастра недвижимости неверных сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков и истца.

Исключение из кадастрового учета сведений о местоположении границ данных земельных участков не будет препятствовать внесению новых сведений о местоположении границ данных участков в государственный кадастр недвижимости в порядке ст. 20-22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Помимо этого, в целях полного восстановления прав истца суд считает правильным установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № согласно пятому варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казурова ФИО26 к Глинской ФИО27, Харламову ФИО28, Араповой ФИО29, Красногорской ФИО30, Курбатову ФИО31, Филатовой ФИО32 о признании кадастровой ошибкой сведений, внесенных в Государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельных участков, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № № расположенных по адресу: <адрес> содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, кадастровой ошибкой.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> в каталоге координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко