Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2014 от 14.03.2014

Мировой судья судебного участка *** Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области

***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.04.2014 Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» на решение мирового судьи судебного участка *** Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области *** от дата по гражданскому делу № 2 – 27/14 по иску К к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования К к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу К сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ***,, расходы по оплате экспертизы ***, компенсацию морального вреда ***, расходы по оплате услуг представителя ***, расходы по направлению телеграмм ***, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***, всего взыскать ***. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» госпошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере ***…»

УСТАНОВИЛ:

К обратился к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что дата на адрес у адрес произошло ДТП между автомобилем ***, №..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем ***, №..., под управлением О Согласно справки о ДТП от дата ДТП произошло по вине водителя О, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО у ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере *** рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в *** согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет *** руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по отправке телеграмм в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы по направлению страховщика в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с 3АО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по отправке телеграмм в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что допрошенный в судебном заседании специалист Б показал, что «при изготовлении отчета истца он использовал программу «Автоэксперт 4.5», программный продукт подлинный и лицензированный, который им был приобретен 15 лет назад, но у него остался только номер и коробка, лицензию утерял». Однако исходя из положений ГПК РФ специалист не является стороной по делу, не может допрашиваться, не предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его пояснения не являются доказательствами, а только помогают суду исследовать уже имеющиеся в деле доказательства. В нарушение вышеперечисленного пояснения специалиста были приняты судом как доказательства по делу и положены в основу решения суда. С учетом того, что основные возражения ответчика строились именно на использовании при расчете нелицензионного ПО, суд не принял доводы ответчика без каких-либо доказательств и законных оснований. Никаких иных доказательств наличия лицензии на любое ПО, использованное при расчетах, кроме «показаний специалиста», зафиксированных в протоколе судебного заседания, в деле не имеется. Более того, суд удовлетворил «ходатайство специалиста» о приобщении к материалам дела справки о стоимости услуг для клиентов *** Иных доказательств стоимости нормо-часа стороной истца в дело не представлено. Стороной ответчика в дело представлена выписка *** о средней стоимости нормо-часа по данным многих сервисов. Согласно постановления Правительства № 361 для расчета должна браться именно средняя стоимость нормо-часа, справка одного из сервисов не может служить доказательством среднего значения нормо-часа. Специалист Б не является стороной по делу, чтобы заявлять ходатайства и предоставлять доказательства, следовательно, суд, удовлетворив «ходатайство специалиста» и приняв у него справку о стоимости услуг для клиентов *** допустил грубое нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения. Согласно данным с сайта разработчика программы «Автоэксперт 4.5» она не обновляется с 2004, техподдержка ее не осуществляется, всем пользователям предлагается перейти на ПС:Комплекс. Автомобиль истца выпущен в 2005, таким образом, его расчет в программе, обновление и поддержка которой прекращены за год до выпуска автомобиля и за 9 лет до проведения расчета не могут считаться достоверным доказательством. Ссылаясь на Закон «Об оценочной деятельности в РФ» в обоснование выбора в качестве доказательства отчета об оценке, предоставленного истцом, а не экспертного заключения, предоставленного ответчиком, суд допустил нарушение норм материального права в форме применения закона, не подлежащего применению (Закон «Об оценочной деятельности в РФ») и неприменения закона, подлежащего применения (Закон «Об ОСАГО»)

В связи с изложенным, просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя Б, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Для негарантийного автомобиля ущерб считался по ценам дилера. Автомобиль истца 2005 года выпуска. ЗАО «Поволжский страховой альянс» отказалось от проведения судебной экспертизы, это право ЗАО «ПСА». Специалистом Б не было представлено доказательств того, что он осуществлял расчет в лицензионной программе. К апелляционной жалобе стороной ответчика была приобщена распечатка с сайта Автоэксперт, согласно которой техподдержка программы, в которой специалистом Б осуществлялся расчет, прекращена с 2004. В суд первой инстанции таких доказательств представлено не было, так как ответчик не знал об этом, лишь потом узнал и приобщил. Программа устарела, у Б лицензии на программу нет, он ее якобы утерял. Отчет, основанный на контрафактной программе – недопустимое доказательство. В отчете ЗАО «ПСА» брались средние цены. В мировом суде проведение судебной экспертизы ответчик посчитал нецелесообразным.

Представитель заинтересованного лица адвокат И, действующий на основании доверенности и ордера, возражал против удовлетворения жалобы, указав, что по отчету истца брались средние цены. Автомобиль был не на гарантии. У официального дилера стоимость нормо-часа – *** руб., в отчете – *** руб., возражал против приобщения к материалам дела распечатки с сайта.

Заинтересованное лицо О в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 вышеуказанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что дата по адресу: адрес произошло ДТП между автомобилем ***, №.... принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем ***, г/н №..., под управлением О Согласно справки о ДТП от дата ДТП произошло по вине водителя О, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО у ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Также установлено, что ЗАО «ПСА» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Истец, не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, обратился для независимой оценки в *** согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет *** руб., за оценку ущерба истец оплатил *** руб.

Из материалов дела усматривается, что оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отчет *** ЗАО «ПСА» было представлено экспертное заключение №... ***

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции представитель ответчика, оспаривавший отчет ***, представленный истцом, отказался от назначения по делу судебной экспертизы.

Оценив при данных обстоятельствах представленные сторонами документы в подтверждение размера ущерба, допросив в судебном заседании специалиста Б, мировой судья пришел к выводу, что оценка истцом произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Данный отчет *** является полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям законодательства.

Смета стоимости восстановительного ремонта *** мировым судьей обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку она не соответствует ФЗ РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральным стандартам оценки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии отчета *** и несоответствии сметы *** вышеуказанным требованиям.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист Б подтвердил сделанные им в результате исследования выводы. В случае несогласия с выводами отчета о стоимости восстановительного ремонта истца *** ответчик имел право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, чего им сделано не было, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ПСА» посчитало назначение судебной автотехнической экспертизы нецелесообразным.

Доводы представителя ответчика о том, что отчет *** основан на расчетах, выполненных на нелицензионном программном обеспечении, которое не имеет технической поддержки с 2004 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, каковыми незаверенная кем-либо распечатка с Интернет-сайта не является. Кроме того, как следует из представленной ответчиком распечатки с Интернет-сайта, последнее сообщение датировано дата, каких-либо сведений на сегодняшний день не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит их подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, требований ст. 330 ГПК РФ суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Черновой Е.А. от дата по гражданскому делу № 2 – 27/14 по иску К к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Поволжский страховой альянс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья              С.А. Семёнцев