Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6664/2017 ~ М-5517/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-6664/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назиной Г. А. к ПАО СК «Росгосстрах», Жуковскому В. В.чу о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Назина Г.А. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», Жуковскому В.В. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 06 апреля 2017 года в районе 15 километра автодороги «Благовещенск – Бибиково» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Жуковский В.В., управлявший автомобилем «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Назина Г.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность, – ПАО СК «Росгосстрах». Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховую сумму в размере 258 800 рублей, которой, по мнению Назиной Г.А., явно недостаточно для восстановления ее автомобиля.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Агентство Гарантия», составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер ***, составляет 468 800 рублей.

Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 15 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать в свою (истца) пользу c ПАО СК «Росгосстрах» - страховую выплату в размере 141 200 рублей (400 000 рублей – 258 800 рублей) в счет возмещения причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей; с Жуковского В.В. – 68 800 рублей (468 800 рублей – 400 000 рублей) в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 16 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жуковский В.В.

15 августа 2017 года определением Благовещенского городского суда Жуковский В.В. привлечен в качестве соответчика.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а также ответчик Жуковский В.В., просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва представителя ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения. Указал, что 15 мая 2017 года истцу было выплачено 258 800 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Не согласившись с определенным размером ущерба, Назина Г.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. По результатам рассмотрения указанной претензии 13 июня 2017 на счет истца была перечислена страховая выплата в размере 117 300 рублей. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не нарушило своих обязательств, представитель ответчика полагает, что требования Назиной Г.А. необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Считает, что самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в нарушение установленного законом порядка, не может являться допустимым доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации, договоры на проведение экспертизы в рамках закона об ОСАГО, просил снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 06 апреля 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Жуковский В.В., управлявший автомобилем «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: левая задняя дверь, задний бампер, передний бампер, левая передняя дверь, левое переднее крыло, заднее левое крыло, лобовое стекло.

Из материалов дела видно, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность, - ПАО СК «Росгосстрах», который на основании акта о страховом случае от 12 мая 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 258 800 рублей (платежное поручение № 223 от 15 мая 2017 года).

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании калькуляции АО «Технэкспро» № 0015097222.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в указанной калькуляции не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета, указание на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы, дата составления документа, а также документы, подтверждающие квалификацию составившего калькуляцию лица.

С учетом изложенного, калькуляция АО «Технэкспро» № 0015097222 не может быть учтена судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Из материалов дела следует, что после обращения Назиной Г.А. в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, страховая компания дополнительно выплатила истцу в счет возмещения ущерба 117 300 рублей (платежное поручение № 352 от 13 июня 2017 года). При этом, в материалы дела ответчиком представлены экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № 15097222 от 08 июня 2017 года, заключение АО «Технэкспро» № 15097222 от 08 июня 2017 года об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО, расчет ГОТС легковых автомобилей и малотоннажных грузовых на безе легковых, обосновывающие размер выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства, в указанных заключениях и расчете также не приведены описания проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов, прямые адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, а также о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключениях от 08 июня 2017 года также отсутствуют перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию составившего заключения эксперта. Кроме того, представленное в материалы дела заключение АО «Технэкспро» № 15097222 от 08 июня 2017 года об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО не подписано составившим его лицом – Родиным В.Ю., а расчет ГОТС никем не подписан и не содержит сведений о лице, его составившем, не имеет порядкового номера и не указана дата его составления.

С учетом изложенных обстоятельств, экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № 15097222 от 08 июня 2017 года, заключение АО «Технэкспро» № 15097222 от 08 июня 2017 года об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО, расчет ГОТС легковых автомобилей и малотоннажных грузовых на безе легковых не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по определению размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 апреля 2017 года.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Агентство Гарантия» № 208 от 29 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 428 100 рублей, без учета износа – 677 000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 675 500 рублей, стоимость годных остатков – 206 700 рублей; экспертом-техником Краевым А.А. сделан вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер ***, о размере причиненного ущерба – 468 800 рублей (675 500 – 206 700). В акте осмотра указаны поврежденные элементы (боковина левая задняя часть, дверь передняя левая, дверь задняя панель наружная, зеркало левое наружное, бампер задний, крыло переднее левое, бампер передний, диск переднего левого колеса, облицовка порога левого, ремень безопасности пассажирский левый, ремень безопасности пассажирский правый, система AirBag левой боковины, облицовка крыши, стекло лобовое, петля верхняя двери передней левой, петля нижняя двери передней левой, петля верхняя двери задней левой, петля нижняя двери задней левой, ограничитель двери передней левой, ограничитель двери задней левой, облицовка двери передней левой, подкрылок передний левый, накладка рамы передней левой двери, накладка рамы задней левой двери, динамик двери передней левой, средняя стойка, порог левый боковины, ручка наружная двери задней левой, уплотнитель шахты задней левого стекала наружного, стойка передняя левая, арка наружная заднего левого колеса, панель задка, диск заднего левого колеса), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материалы дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ООО «Агентство Гарантия», в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов» 2013 год.

Выводы в заключении № 208 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника Краева А.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчики суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Агентство Гарантия» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 23 900 рублей (400 000 рублей – 258 800 рублей – 117 300 рублей), а с ответчика Жуковского В.В. в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 68 800 рублей (468 800 рублей – 400 000 рублей). Требования Назиной Г.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в большем размере суд находит несостоятельными.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 07 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму было приложено заключение эксперта ООО «Агентство Гарантия» № 208.

Как установлено судом, претензия истца была удовлетворена страховщиком частично.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 23 900 х 50 % = 11 950 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями страховой компании, выплатившей истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 300 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному суду договору № 505 об оказании юридических услуг от 07 июня 2017 года, истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 5 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцу надлежит отказать.

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Агентство Гарантия». Стоимость услуг экспертной организации составила 25 000 рублей, которые были уплачены Назиной Г.А. по квитанции № 015313 от 30 мая 2017 года.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заявил о снижении судебных издержек истца в виде оплаты за проведение экспертизы, указав на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, представив в обоснование договоры на проведение экспертиз по определению в рамках закона об ОСАГО размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которым стоимость проведения аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой технической экспертизы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым уменьшить размер судебных издержек по оценке ущерба до 15 000 рублей и, с учетом частичного удовлетворения иска (44,14 %), взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 6 621 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Судебные расходы в сумме 11 621 рублей (5 000 + 6 621) надлежит взыскать в пользу истца с ответчиков в долях, пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме в возмещение материального ущерба: ПАО СК «Росгосстрах» (25,78 %) – 2 995 рублей 89 копеек; с Жуковского В.В. (74,22 %) – 8 625 рублей 11 копеек.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Назиной Г.А. были понесены расходы, связанные с направлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии, в размере 170 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 75 рублей 04 копеек (170 х 44,14 %).

Чеком-ордером от 15 августа 2017 года подтверждается, что при обращении в суд Назиной Г.А. была уплачена государственная пошлина в размере 2 264 рублей.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику Жуковскому В.В., правил ст. 333.19 НК РФ, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при предъявлении требований к страховой компании истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 917 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назиной Г. А. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 23 900 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы в сумме 3 070 рублей 93 копеек; всего взыскать в сумме 29 270 рублей 93 копеек.

Взыскать с Жуковского В. В.ча в пользу Назиной Г. А. в возмещение причиненного ущерба 68 800 рублей, судебные расходы в сумме 10 889 рублей 11 копеек; всего взыскать в сумме 79 689 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 917 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 12 сентября 2017 года