Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1818/2013 ~ М-2001/2013 от 16.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2013 года г.Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ласковской С. Н.,

при секретаре Титовой Е. В.,

с участием:

представителя истца Толмачевой Н. А.,

представителей ответчика Лоскутова В. В. - Булатова Р. Х., Мухина М. В.,

представителя ответчика Парахневич С. А. - Михеева В. П.,

третьих лиц: Зеленина А. В., Лябина Ю. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «АктивКапиталБанк» к Лоскутову В.В., Парахневич С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ОАО «АктивКапиталБанк» обратилось в суд с иском к Лоскутову В. В., Парахневич С. А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В иске указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО ПК «Элкабанк» (кредитор) и У.А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор на потребительские цели № по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 3 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по которому составляет 24 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор залога № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. между кредитором и У.А.А. и договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г. между кредитором и Лябиным Ю. Ф. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и обращением взыскания на предмет залога: а/м Hyundai Tucson 2, 0 CL MT, <данные изъяты>. По ходатайству истца суд направил запросы в регистрирующий орган о наложении ареста на заложенные транспортные средства. Согласно полученному ответу из МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № на запрос Ленинского районного суда <адрес> данные транспортные средства сняты с регистрационного учета. Согласно сообщению РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> собственником автомобиля Hyundai Tucson <данные изъяты> является Парахневич С. А., а собственником автомобиля и Nissan X-Trail 2,0 SE, ДД.ММ.ГГГГ является Лоскутов В. В. Согласие на реализацию предмета залога У.А.А. и Лябину Ю. Ф. истец не предоставлял. В связи с чем, ОАО «АктивКапиталБанк» просит обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов: транспортного средства по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Hyundai Tucson 2, 0 <данные изъяты> и транспортного средства по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г. Nissan X-Trail 2,0 SE, <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 586 руб. 50 коп.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ООО «Аллея», ФИО6, ООО «Вираж плюс», Зеленин А. В., РЭО <адрес>, У.А.А., Лябин Ю. Ф..

В судебном заседании представитель истца Толмачева Н. А. исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика Лоскутова В. В. - Булатов Р. Х., Мухин М. В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Парахневич С. А. - Михеев В. П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица - Зеленин А. В., Лябин Ю. Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лицо - ООО "Аллея", Оганисян А.В., ООО "Вираж плюс", РЭО <адрес>, У.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Заслушав пояснения представителя истца Толмачевой Н. А., представителей ответчика Лоскутова В. В. - Булатова Р. Х., Мухина М. В., представителя ответчика Парахневич С. А. - Михеева В. П., третьих лиц: Зеленина А. В., Лябина Ю. Ф., обозрев гражданское дело № по иску ОАО «АктивКапиталБанк» к У.А.А., Лябину Ю.Ф., ООО "Мегатех" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящемся в залоге.

Согласно ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых запрещена законом.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

- с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

- по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего кодекса (при грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в п. 1 настоящей статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога);

- в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего кодекса (если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено, по основаниям, установленным законом);

- в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (п. 4 ст. 350).

Статьей 24.1 Закона РФ от 29. 05. 1992 № 2772-1 (в ред. от 06. 12. 2011) «О залоге» (с изм. и доп. вступающими в силу с 01. 01. 2013 г.) предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ПК «ЭЛКАБАНК» (кредитор) и У.А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № на потребительские цели, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 3 800 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка по которому составляет 24 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. были заключены: договор поручительства № между кредитором и Лябиным Л. Ф., договор залога № транспортного средства – а/м марки Hyundai Tucson 2, 0 CL MT, <данные изъяты>, между кредитором и У.А.А., договор залога № транспортного средства - а/м марки Nissan X-Trail 2,0 SEДД.ММ.ГГГГ, между кредитором и Лябиным А. Ф.

Согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. залоговая стоимость автомобиля марки Hyundai Tucson 2, 0 CL MT, <данные изъяты>, была определена в размере <данные изъяты>. Согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ г. залоговая стоимость автомобиля марки Nissan X-Trail 2,0 SE, ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере <данные изъяты>

В силу п. 1.3 договоров о залоге № и № от ДД.ММ.ГГГГ г. залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании п. 4.1, 4.3 договоров о залоге № и № от ДД.ММ.ГГГГ г. залогодержатель в силу договора о залоге ТС имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу п. 2. 4 договоров о залоге № и № от ДД.ММ.ГГГГ г. предмет залога в течение всего срока действия настоящего договора остается у залогодателей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком У.А.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. кредитор ОАО «АктивКапиталБанк» обратился в Ленинский районный суд <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. с У.А.А., Лябина Ю. Ф. в пользу ОАО «АК Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 424 437 руб. и возврат госпошлины – 20 754 руб. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное в обеспечении указанного кредитного договора имущество – автомобиль марки Hyundai Tucson 2, 0 CL MT, ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль марки Nissan X-Trail 2,0 SE, <данные изъяты> отказано, поскольку установлено, что право собственности У.А.А. и Лябина Ю. Ф. на указанные автомобили прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с должника У.А.А. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Согласно сообщению ОСП СП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство - Hyundai Tucson, идентификационный номер №, зарегистрировано за У.А.А. снято с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД <адрес>, в настоящее время собственником данного транспортного средства является Парахневич С. А., транспортное средство - Nissan X-Trail, идентификационный номер № зарегистрировано за Лябиным Ю. Ф., снято с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности ДД.ММ.ГГГГ. в РЭО ГИБДД <адрес>, в настоящее время транспортное средство зарегистрировано за Лоскутовым В. В.

В подтверждение данного сообщения РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> представлены карточки регистрационного учета указанных транспортных средств.

Вышеизложенное также подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ООО «Вираж плюс» (продавец) передал в собственность, а Лоскутов В. В. (покупатель) принял и оплатил автотранспортное средство марки Nissan X-Trail 2,0 SE, <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №. Стоимость указанного транспортного средства составляет <данные изъяты>

В ООО «Вираж плюс» а/м марки Nissan X-Trail 2,0 SE, <данные изъяты>, был передан Зелениным А. В. по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль марки Hyundai Tucson 2, 0 CL MT, <данные изъяты> был передан О.А.В. в ООО «Аллея» на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между О.А.В. (продавец) в лице ООО «Аллея, действующего основании договора поручения № и Парахневич С. А. (покупатель) был заключен договор купли продажи транспортного средства № согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять автомобиль марки Hyundai Tucson 2, 0 CL MT, <данные изъяты>

Из пояснений Лябина Ю. Ф., данных в судебном заседании следует, что до снятия с регистрационного учета принадлежащего ему автомобиля Nissan X-Trail, он получил в РЭО ГИБДД <адрес> дубликат ПТС. Согласие залогодержателя на отчуждение заложенного ТС Лябин Ю. Ф. не получал.

Таким образом, судом установлено, что задолженность заемщиком У.А.А. до настоящего времени не погашена, а предметы залога без ведома залогодержателя были переданы залогодателями в собственность третьих лиц, но прекращение залога по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ не наступило.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, то есть и при нарушении залогодателем требований ч. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на зарегистрированный на имя Парахневич С. А. автомобиль марки Hyundai Tucson 2, 0 CL MT, <данные изъяты> и зарегистрированный на имя Лоскутова В. В автомобиль марки Nissan X-Trail 2,0 SE, <данные изъяты> подлежит обращение взыскания, поскольку данные транспортные средства не перестали быть предметом залога в связи со сменой собственников, государственных номерных знаков и ПТС.

Начальная продажная стоимость автомобилей - Hyundai Tucson 2, 0 CL MT, <данные изъяты> и Nissan X-Trail 2,0 SE, <данные изъяты>, установлена договорами залога № и № от ДД.ММ.ГГГГ. и ответчиками не оспорена.

Доводы представителей ответчиков о том, что Лоскутов В. В. приобрел автомобиль в автосалоне ООО «Вираж плюс», а Парахневич С. А. приобрел автомобиль в ООО «Аллея» и они являются добросовестными приобретателями, а ОАО «АктивКапиталБанк» не является собственником данного имущества, его права ограничены ст. 347 ГК РФ, поэтому не вправе истребовать предмет спора, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку переход права собственности не прекращает права залога. Данные обстоятельства в силу действующего законодательства не освобождают Парахневич С. А. и Лоскутова В. В. от исполнения обязанностей залогодателей, которые ранее выполняли У.А.А. и Лябин Ю. Ф.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит выводу о том, что исковые требования ОАО «АктивКапиталБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме, а начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена, исходя из его стоимости, определенной в соответствии с условиями договоров о залоге.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 586 руб. 50 коп. в равных долях, то есть по 6 793 руб. 25 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «АктивКапиталБанк» к Лоскутову В.В., Парахневич С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г. - автомобиль марки Hyundai Tucson 2, 0 CL MT, <данные изъяты>, принадлежащий Парахневич С.А., ДД.ММ.ГГГГ, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере <данные изъяты>

- по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г. – автомобиль марки Nissan X-Trail 2,0 SE, <данные изъяты>, принадлежащий Лоскутову В.В., ДД.ММ.ГГГГ, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере <данные изъяты>

Взыскать с Лоскутова В.В., Парахневич С.А. в пользу ОАО «АктивКапиталБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 586 руб. 50 коп. в равных долях, то есть по 6 793 (шесть тысяч семьсот девяносто три) руб. 25 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т. е. с 12. 12. 2013 г.

Мотивированное решение изготовлено 12. 12. 2013 г.

Решение отпечатано в

совещательной комнате

Судья: С. Н. Ласковская