Решение по делу № 2-4032/2021 ~ М-2346/2021 от 19.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4032/2021

г. Тюмень                                                                                                  26.04.2021

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Прозоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Халидуллину И.Т., Мусиной Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам Халидуллину И.Т., Мусиной Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 217 руб. 73 коп., из которых 259 672 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 131545 руб. 64 коп. – проценты за пользование кредитом; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13112 руб. 18 коп.; об обращении взыскания на имущество-автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2011,VIN:№, определив в качестве способа реализации публичные торги с установлением начальной продажной цены 180000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Плюс Банк» и Халидуллиным И.Т. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 290390 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 27,9% годовых, кредитные средства предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства, а именно: автомобиля <данные изъяты>. Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита Халидуллину И.Т., который надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла задолженность по кредитному договору в размере 391217 руб. 73 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Халидуллин И.Т. предоставил приобретаемое транспортное средство. В адрес Халидуллина И.Т. истцом направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено. Кроме того, истцу стало известно, что в нарушение договора Халидуллин И.Т. реализовал заложенный автомобиль Мусиной Г.М. В связи с чем, ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд, оплатив государственную пошлину в размере 13112 руб. 18 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк», ответчики Халидуллин И.Т., Мусина Г.М. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении слушания дела не просили. Истец в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

     Как следует из материалов дела, между ПАО «Плюс Банк» и Халидуллиным И.Т. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 290390 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 27,9% годовых, кредитные средства предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства, а именно: автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом.

Факт получения Халидуллиным И.Т. кредита и наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

В адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без внимания.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что поскольку заёмщиком Халидуллиным И.Т. обязательства по возврату кредита, уплате процентов за их пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о досрочном взыскании сумм кредита являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет задолженности Халидуллина И.Т. перед ПАО «Плюс Банк», является правильным, согласуется с выпиской по счету.

В связи с чем, суд взыскивает с Халидуллина И.Т. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 391217 руб. 73 коп., из которых 259672 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 131545 руб. 64 коп. – проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита ПАО «Плюс Банк» и Халидуллин И.Т. предусмотрели условие о залоге приобретаемого транспортного средства: <данные изъяты>, год выпуска 2011, VIN: №, предмет залога остается у залогодателя, который не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, согласованная стоимость предмета залога 180000 руб (раздел 2 кредитного договора).

Согласно ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из информации МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД РФ по Тюменской области следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, год выпуска 2011, VIN: № владеет Мусина Г.М.

В силу ч. 1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, при должной степени осмотрительности Мусина Г.М. должна была знать о том, что он является предметом залога.

Учитывая вышеизложенное, суд обращает взыскание на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2011, VIN: №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Суд не усматривает оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 180000 руб., поскольку в соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

        Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика Халидуллина И.Т. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13112 руб. 18 коп., которые понесены в связи с обращением в суд.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Халидуллина И.Т. в пользу ПАО «Плюс Банк»задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 391217 руб. 73 коп., из которых 259672 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 131545 руб. 64 коп. – проценты за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2011, VIN: №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Халидуллина И.Т. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 13112 руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение подготовлено 15.05.2021

Судья                                                                      Е.А. Савельева