Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2016 ~ М-1202/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-1397/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2016 года                                                                                       г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                              Макаровой О.И.

при секретаре                                                 Трачум И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А.А. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кондопога РК (межрайонное) о включении периодов работы в льготный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ответчиком ему отказано в назначении досрочной пенсии, ввиду недостаточности стажа. Полагая отказ необоснованным, просит признать решение ответчика от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в установлении пенсии незаконным, обязать ответчика включить в стаж работы в плавсоставе и в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в Медвежьегорской РЭБ флота БОПа в должности 3 помощника механика; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в Беломорско-Онежском пароходстве в должности 2 механика; в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в БОПе в должности 2 механика на теплоходе «Лоухи», с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в БОПе в должности 2 механика на теплоходе «Пудож», с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в БОПе в должности 2 механика на теплоходе «Шокша», с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в БОПе в должности 2 механика на теплоходе «Волга-4006», с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в БОПе в должности старшего механика на теплоходе «Волго-Балт-206», с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в БОПе в должности старшего механика на теплоходе «Волга», с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в Беломорско-Онежской круинговой компании в должности старшего механика на теплоходе «Волга», с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в Петрозаводском филиале ЗАО «Онегошип» в должности старшего механика на теплоходе «Белорус», в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в Петрозаводском филиале ООО «Судоходная компания «Орион» в должности старшего механика на теплоходе «Волга», с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в Петрозаводском филиале ООО «Судоходная компания «Орион» в должности старшего механика на теплоходе «Амур-2517», с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ оплачиваемый отпуск в период работы в Петрозаводском филиале ООО «Судоходная компания «Орион» в должности старшего механика, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в Петрозаводском филиале ООО «Судоходная компания «Орион» в должности старшего механика на теплоходе «Волга», с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ оплачиваемый отпуск в период работы в Петрозаводском филиале ООО «Судоходная компания «Орион» в должности старшего механика, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в Петрозаводском филиале ООО «Судоходная компания «Орион» в должности старшего механика на теплоходе «Волга», назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права с ХХ.ХХ.ХХ, взыскать судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Окунев А.С. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что работа истца в спорных периодах подтверждена записями в трудовой книжке, архивными справками, из которых следует, что к заработной плате истца начислялись районные и северные коэффициенты за работу в МКС.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда (межрайонное) РФ в г. Кондопога Константинова Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала позицию, изложенную в решении об отказе в установлении пенсии, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Онегошип» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего ФЗ (мужчинам в 60 лет), при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего ФЗ, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего ФЗ, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В силу ст. 33 ФЗ «О страховых пенсиях» при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с работой в указанных районах и местностях (за исключением случаев определения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного ст. 17 настоящего Федерального закона) к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 10 и 16 - 18 ч. 1 ст. 30 настоящего ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 ч. 1 ст. 30 настоящего ФЗ, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 № 2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 № 8-П и Определение от 05.11.2002 № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях», Закон СССР от 15.05.1990 «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», Закон РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ» и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Кондопога РК (межрайонное) от ХХ.ХХ.ХХ истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 30, п.2 ст. 33 ФЗ № ... от ХХ.ХХ.ХХ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием необходимого стажа работы в МКС. Так на дату обращения ХХ.ХХ.ХХ страховой стаж истца составляет - <...> лет <...> месяцев <...> дней при требуемом 25 лет, стаж работы в плавсоставе – <...> лет <...> месяца <...> дней при требуемом 12 лет 06 месяцев, стаж работы в МКС – <...> лет <...> месяцев <...> дней при требуемом 20 лет.

Указами Президиума Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года предусматривались льготы определенной категории работников в виде надбавок к месячному заработку, дополнительных отпусков, выплате суточных, обеспечения жилой площадью, а также право на назначение пенсии по старости со снижением возраста.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из трудовой книжки истца следует, что ХХ.ХХ.ХХ Титов А.А. принят в Медвежьегорскую РЭБ флота БОП МРФ 3 помощником механика на суда типа «Волго-Балт» после окончания Петрозаводского речного училища, ХХ.ХХ.ХХ переведен 2 помощником механика на суда смешанного «река-море» плавания, ХХ.ХХ.ХХ переведен 1 помощником механика на суда смешанного «река-море» плавания, ХХ.ХХ.ХХ уволен по переводу в Беломорско-Онежское пароходство, ХХ.ХХ.ХХ истец принят по переводу в Беломорско-Онежское пароходство 2 механиком судов пароходства и направлен на теплоход «Волго-Балт 199», ХХ.ХХ.ХХ направлен старшим механиком на теплоход «Волго-Балт-206», ХХ.ХХ.ХХ уволен в порядке перевода в ООО «Беломорско-Онежская круинговая компания», ХХ.ХХ.ХХ принят в порядке перевода в ООО «Беломорско-Онежская круинговая компания» на должность старшего механика судов и направлен на теплоход «Волга», ХХ.ХХ.ХХ уволен по собственному желанию, ХХ.ХХ.ХХ истец принят в Петрозаводский филиал ООО «Судоходная компания Орион» на должность старшего механика судов Петрозаводского филиала ООО «Судоходная компания Орион» и направлен на теплоход «Волга», ХХ.ХХ.ХХ уволен по собственному желанию, ХХ.ХХ.ХХ принят в Петрозаводский филиал ЗАО «Онегошип» на должность старшего механика судов ЗАО «Онегошип» и направлен на теплоход «Белорус», ХХ.ХХ.ХХ уволен по собственному желанию.

Из представленных в суд письменных документов следует, что работодателями истца являлись указанные выше организации, которые расположены в г. Петрозаводске Республики Карелия, что подтверждается соответствующими печатями работодателей, имеющихся в трудовой книжке.

Петрозаводск, в соответствии с перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029 (с изменениями и дополнениями), отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В соответствии с разъяснениями Министерства речного флота РСФСР № 61 от 08.04.1974 к заработной плате работников плавающего состава судов, приписанных на хозяйственное и техническое обслуживание к предприятиям и организациям, расположенным в местностях, указанных в постановлении Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от 28.02.1974 № 46/7, районные коэффициенты, предусмотренные этим постановлением, применяются и в тех случаях, когда суда находятся в плавании в местности, где районные коэффициенты не установлены.

Доводы ответчика о том, что работа члена экипажа судна считается протекающей в РКС или МКС, если местом регистрации судна (порт приписки) является РКС или МКС, являются несостоятельными, поскольку истец состоял в трудовых отношениях с организациями, находящимися в МКС, и в которых производился учет стажа его работы для последующего назначения пенсии, а также в связи с получением истцом заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки, что усматривается из лицевых счетов.

Согласно пункту 9 указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992 № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также работы во время рейса включаются периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К периодам работы, следующим за окончанием рейса, относятся: стоянки в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсовое техническое обслуживание или ремонт, а также периоды нахождения членов экипажей по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им установленного законодательством возраста, периоды временной нетрудоспособности, командировки и другие случаи, когда не требуется приказа о переводе на другую работу (то есть не изменяющие характера и условий труда). К периодам, предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания, относятся: оплачиваемый резерв, ремонт и т.п. периоды, когда член экипажа судна используется по своей специальности и по завершении работ направляется в составе экипажа судна для выполнения рейсового задания.

Из представленных в суд архивных справок Государственного казенного учреждения РК «Национальный архив РК», выполненных на основании анализа, имеющихся на хранении приказов по личному составу, карточек формы Т2, лицевых счетов и других документов, следует, что Титов А.А. в период работы в Медвежьегорской РЭБ флота БОПа в должности помощника механика с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился в оплачиваемом межнавигационном отпуске; в период работы в Беломорско-Онежском пароходстве в должности 2 механика с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец направлялся на медицинскую комиссию с оплатой по положению, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился в оплачиваемом резерве, при этом согласно лицевым счетам за февраль-март <...> года истец с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился в оплачиваемом отпуске, в связи с чем суд считает, что указанные периоды подлежат включению в стаж работы истца в плавсоставе и в МКС.

Из архивных справок Государственного казенного учреждения РК «Национальный архив РК» усматривается, что в период работы в Петрозаводском филиале ООО «Судоходная компания «Орион» в должности старшего механика на теплоходе «Волга» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец находился в навигации на теплоходе «Волга» с оплатой за отработанные дни, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец находился в навигации на теплоходе «Амур-2517» с оплатой за отработанные дни, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец находился в оплачиваемом отпуске, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился в навигации на теплоходе «Волга» с оплатой за отработанные дни, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился в оплачиваемом отпуске, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился в навигации на теплоходе «Волга» с оплатой за отработанные дни, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился в оплачиваемом отпуске, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился в оплачиваемом отпуске, все указанные оплаты произведены с учетом районного и северного коэффициента, изложенное подтверждается и копиями лицевых счетов за указанные периоды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в страховой стаж и в стаж работы в МКС подлежат включению периоды работы в Петрозаводском филиале ООО «Судоходная компания «Орион» в должности старшего механика на теплоходе «Волга» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Суд не соглашается с доводами истца по включению в страховой стаж и стаж работы в МКС периодов с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, поскольку в указанные периоды истец находился в неоплачиваемых отгулах, что подтверждается копиями лицевых счетов за указанные периоды.

Также согласно архивным справкам Государственного казенного учреждения РК «Национальный архив РК», копиям лицевых счетов истец в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился в навигации на теплоходе «Лоухи», с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился в оплачиваемом отпуске, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в оплачиваемых отгулах, лицевые счета за май и июнь <...> год отсутствуют. Так из указанных документов усматривается, что в периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истцу производилось начисление заработной платы с учетом районного коэффициента, в связи с чем, суд полагает, что указанные периоды подлежат включению в стаж МКС. Однако заявленный истцом период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включению в стаж работы в МКС не подлежит, поскольку из представленных в суд документов невозможно сделать однозначный вывод о работе истца, о начислениях ему заработной платы либо иных платежей, в том числе с учетом районного коэффициента.

Согласно копиям лицевых счетов истец в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился в навигации на теплоходе «Пудож», с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился в оплачиваемом отпуске, а с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в неоплачиваемых отгулах, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился в навигации на теплоходе «Шокша», с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился на судоремонте с оплатой, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился в навигации на теплоходе «Шокша», с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился в неоплачиваемых отгулах, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился в навигации на теплоходе «Шокша», с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в оплачиваемом отпуске, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в неоплачиваемых отгулах, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился в навигации на теплоходе «Волга-4006», с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился в оплачиваемом отпуске, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в неоплачиваемых отгулах, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился в навигации на теплоходе «Волга-4006», с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в оплачиваемом отпуске, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в неоплачиваемых отгулах, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился в навигации на теплоходе «Волга-4006», с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился в оплачиваемом отпуске, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в неоплачиваемых отгулах, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился в навигации на теплоходе «Волго-Балт-206», с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в отпуске за свой счет, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в оплачиваемом отпуске, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в неоплачиваемых отгулах, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился в навигации на теплоходе «Волга», с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в неоплачиваемых отгулах, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в оплачиваемом отпуске, со ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в неоплачиваемых отгулах, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в отпуске за свой счет, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился в навигации на теплоходе «Волга», с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился в неоплачиваемых отгулах, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в оплачиваемом отпуске, с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ находился в навигации на теплоходе «Волга». Так из указанных документов усматривается, что в периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истцу производилось начисление заработной платы с учетом районного коэффициента, в связи с чем, суд полагает, что указанные периоды подлежат включению в стаж МКС. Однако заявленные истцом периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включению в стаж работы в МКС не подлежат, поскольку из представленных в суд документов следует, что истец в указанный период не работал, каких либо начислений в данный период ему не производилось.

Согласно документам, представленным ЗАО «Онегошип», Титов А.А. с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ находился в навигации на теплоходе «Белорус», с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился в оплачиваемых отгулах, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на больничном листе, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в оплачиваемых отгулах. В указанные периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истцу производилось начисление заработной платы с учетом районного коэффициента, в связи с чем, суд полагает, что указанные периоды подлежат включению в стаж МКС.

Проанализировав представленные в материалы дела архивные справки, копии лицевых счетов за спорные периоды, суд приходит к выводу о том, что во время нахождения на судах, за исключением некоторых периодов указанных выше, которые судом не включены в льготный стаж, истец был занят в течение полного рабочего дня, его работа в указанных районах носила постоянный и стабильный характер, таким образом, требования пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, и применяющихся при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 ФЗ «О страховых пенсиях» в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665, соблюдены. На протяжении обозначенных периодов работы истцу начислялась заработная плата с учетом районного коэффициента, в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что фактически работа истца в указанные им периоды осуществлялась не в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, поскольку на момент первоначального обращения истца в пенсионный орган по вопросу назначения досрочной страховой пенсии он имел требуемый стаж (с учетом оспариваемых периодов, включенных судом всего более 7 лет), суд считает, что требование истца об обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты возникновения такого права, то есть с ХХ.ХХ.ХХ, также подлежит удовлетворению, поскольку на указанную дату у истца, с учетом включенных судом периодов, стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, составит более 20 лет.

Титовым А.А. также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, выданной ХХ.ХХ.ХХ, в размере 700 руб.

    Из абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленной в материалы дела копии доверенности от ХХ.ХХ.ХХ, выданной Титовым А.А. на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В связи с чем оснований для возмещения истцу расходов в размере 700 руб., связанных с составлением доверенности, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) включить Титову А.А. , ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в стаж работы в плавсоставе и в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы в Медвежьегорской РЭБ флота БОПа в должности помощника механика с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в Беломорско-Онежском пароходстве в должности 2 механика с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в страховой стаж и стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы в Петрозаводском филиале ООО «Судоходная компания «Орион» в должности старшего механика на теплоходе «Волга» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) назначить Титову А. А.овичу досрочную страховую пенсию по старости по пп. 9 п. 1 ст. 30, п.2 ст. 33 ФЗ № 400 от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» с 03 апреля 2016 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) в пользу Титова А. А.овича расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                         О.И. Макарова

Решение в окончательной форме принято 23.08.2016.