Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2016 от 27.05.2016

     Дело № 1-121/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                                    10 июня 2016 года                     

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П.,

при секретаре Шут М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района ФИО4,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Оленникова Д.В.,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Оленникова ДВ, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого:

- 29 сентября 2011 года Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытию наказания 11 ноября 2011 года,

- 19 декабря 2012 года Зейским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 9 декабря 2013 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное по приговору суда наказание,

- в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оленников Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

16 августа 2014 года около 02 часов Оленников Д.В., достоверно зная о том, что в доме, расположенном в <адрес>, принадлежащем ФИО1, никто не проживает, так как дом находился на стадии строительства, и освещение в доме отсутствовало, решил проникнуть внутрь и похитить что-нибудь ценное. 16 августа 2014 года около 02 часов 05 минут Оленников Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, подошёл к окну гаража, пристроенному к основной части дома, двумя руками потянув оконную раму на себя, вытащил её и через образовавшееся пространство проник внутрь. Находясь в гараже, похитил: надувную двухместную резиновую лодку серого цвета, производства РФ, марки «<данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей; слесарный набор с инструментами марки «<данные изъяты>», стоимостью 2580 рублей; три крестовых отвертки, стоимостью 50 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 150 рублей; плоскую отвёртку, стоимостью 50 рублей; инструмент для зачистки проводов, производства КНР, стоимостью 300 рублей; плоскогубцы стоимостью 250 рублей; круглогубцы стоимостью 200 рублей; бокоребцы стоимостью 200 рублей; набор сверл по металлу стоимостью 800 рублей; шлифовальную машину производства КНР, стоимостью 1000 рублей; шуруповерт производства КНР, стоимостью 1500 рублей; чемодан в пластиковом корпусе с 10 рыболовными блеснами по цене 80 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 800 рублей; винт от лодочного мотора белого цвета, стоимостью 2500 рублей; электродрель в корпусе черного цвета стоимостью 1800 рублей; электродрель марки «<данные изъяты>», стоимостью 1200 рублей; станок заточный марки «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей. После этого Оленников Д.В., осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно из ванной комнаты дома похитил: сварочный аппарат инверторный марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 350 рублей; бензиновую газонокосилку производства КНР, стоимостью 2000 рублей. После этого Оленников Д.В., осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно из гардеробной комнаты похитил: велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 8500 рублей; велокомпьютер марки «<данные изъяты>», стоимостью 750 рублей. В результате преступных действий Оленникова Д.В. потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 44 930 рублей, который является значительным. После этого Оленников Д.В. скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый Оленников Д.В. вину в совершении преступления признал полностью. При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности постановления и обжалования приговора в особом порядке ему ясны.

Защитник подсудимого ФИО5 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство Оленникова Д.В. судом удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился Оленников Д.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу в период предварительного расследования.

Поскольку потерпевшему ФИО1 причинён ущерб в размере, превышающем 2 500 рублей, потерпевший находится в затрудниктельном материальном положении, квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел своё подтверждение.

Кроме того, поскольку Оленников Д.В. незаконно проник в чужой дом, в котором никто не проживал, поскольку дом находился на стадии строительства, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в его действиях также имеется.

Суд признаёт Оленникова Д.В. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с назаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении подсудимому Оленникову Д.В. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

При оценке данных о личности Оленникова Д.В. суд принимает во внимание его молодой возраст, то, что на учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит, ранее судим (л.д.147-150, 152-155, 162-164), по месту жительства и месту отбывания наказания Оленников Д.В. характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признаёт рецидив преступлений.

При назначении размера наказания суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, положения ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рецидиве преступлений, а также принесение Оленниковым Д.В. в судебном заседании извинения перед потерпевшим.

В связи с наличием в действиях Оленникова Д.В. обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершённого им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого Оленниковым Д.В. преступления, данных о его личности, его имущественного положения, суд считает, что Оленникову Д.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Основания для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд также считает возможным применить при назначении ему наказания положения ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 44930 рублей (л.д.93). Подсудимый с иском согласен, размер причиненного ущерба не оспаривает. Учитывая, что материальный ущерб в указанной сумме причинен виновными действиями Оленникова Д.В. и до настоящего времени не возмещен, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворяет гражданский иск ФИО1 в полном объеме.

В отношении Оленникова Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оленникова ДВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание Оленникову Д.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного Оленникова Д.В. в период испытательного срока обязанности:

- незамедлительно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, на регистрацию.

Взыскать с Оленникова ДВ в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 44930 (сорок четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей.

Меру пресечения Оленникову Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы на сварочный аппарат инверторный «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации на велосипед «<данные изъяты>», инструкция по экспелуатации на дрель «<данные изъяты>», велокомпьютер, заточный станок, копия товарного чека на набор ключей <данные изъяты>, переданные в ходе предварительного следствия на хранение потерпевшему ФИО1, - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника, о чём следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве, в апелляционной жалобе, в возражениях на представление, жалобы, поданные другими участниками процесса.

Судья                                     О.П. Брылева