Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2011 (2-1918/2010;) ~ М-1962/2010 от 08.11.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 года                                                                       п.Емельяново

         Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                  Цупель Ю.У.

при секретаре                      Пичугиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного коммерческого банка «Московский банк Реконструкции и Развития» (ОАО) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Никитиной Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Московский банк Реконструкции и Развития» (ОАО) (далее - банк, АКБ «МБРР») обратился в суд с указанным заявлением. Свои требования заявитель мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Никитиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о применении мер по обеспечению иска в интересах гр-на С.В.В. были наложены ограничения по распоряжению и пользованию в отношении принадлежащего гр-ке Бензель Я.В. автомобиля «Пежо-307» 2006 года выпуска г/н №. По мнению заявителя, арест на автомобиль был наложен исключительно с целью его последующей реализации для удовлетворения денежных требований С.В.В., и указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права банка как залогодержателя спорного автомобиля, поскольку в случае систематического нарушения гр-кой Бензель Я.В. своих обязательств по кредитному договору АКБ «МБРР» будет лишен возможности обратить взыскание на заложенное имущество. Кроме того, поскольку взыскание по исполнительному документу на спорный автомобиль не обращалось и он не может быть отчужден в счет погашения денежных обязательств перед иными лицами до прекращения договора залога, основания для наложения ареста на автомобиль отсутствовали.

В судебном заседании представитель АКБ «МБРР» свои требования поддержала, дав пояснения по существу заявления.

Судебный пристав-исполнитель Никитина Т.В. заявленные требования не признала, пояснив суду, что нарушений закона и прав заявителя ею допущено не было, поскольку возможность распоряжаться принадлежащем гр-ке Бензель Я.В. автомобилем была ограничена на основании выданного Емельяновским районным судом исполнительного листа о наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска С.В.В. к Бензель Я.В. о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом на момент вынесения постановления никаких сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка не имелось.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.258 ГПК РФ для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя закону либо иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бензель Я.В. (залогодатель) и АКБ «МБРР» (залогодержатель) действительно был заключен договор залога, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог легковой автомобиль марки «Пежо-307» 2006 года выпуска в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил Бензель Я.В. денежные средства (кредит) в сумме 362800 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, обращенным к немедленному исполнению, в целях обеспечения иска С.В.В. к Бензель Я.В. о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество был наложен арест на имущество Бензель Я.В. в пределах суммы 107937 рублей. На основании данного определения был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен для исполнения в адрес ОСП по Емельяновскому району Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Никитиной Н.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество Бензель Я.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства и в соответствии с ч.6 ст.36 и ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Никитиной Н.В. наложен арест на принадлежащий Бензель Я.В. автомобиль «Пежо-307» г/н № 2006 года выпуска. Этим же постановлением Бензель Я.В. запрещалось совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на указанный автомобиль.

При этом доводы заявителя о том, что транспортное средство было арестовано судебным приставом-исполнителем исключительно с целью его последующей реализации для удовлетворения денежных требований С.В.В. суд считает несостоятельными. Так, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в виде наложения ареста и запрета отчуждения имущества совершены в рамках ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает совершение таких действий лишь в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и не является стадией обращения взыскания на имущество должника. Предусмотренных ст. 69 вышеуказанного закона мер по обращению взыскания на имущество должника в виде изъятия имущества и (или) его принудительной реализации либо передачи взыскателю приставом- исполнителем Никитиной Н.В. не принималось.

Кроме того, в настоящее время заявителем не предъявлено каких-либо требований материального характера в судебном порядке к Бензель Я.В., вступившее в законную силу решение суда либо исполнительные документы о взыскании с Бензель Я.В. в пользу заявителя денежной суммы или обращении взыскания на предмет залога также отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что судебный пристав-исполнитель Никитина Н.В. при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника Бензель Я.В. действовала строго в соответствии с положениями действующего законодательства об исполнительном производстве и при этом права и интересы банка как залогодержателя нарушены не были, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом следует учесть, что заинтересованные лица вправе в соответствии со ст.144 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об отмене принятых по заявлению С.В.В. обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2011 ░░░░