Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-310/2016 от 28.10.2016

КОПИЯ

дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                         21 декабря 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Усольцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении

Усольцев, <...>

на постановление по делу об административном правонарушении, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Усольцев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> ФИО3, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак № регион в <адрес> у <адрес>, при повороте не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую поворачивает, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ получив копию постановления должностного лица и не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ Усольцев обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы Усольцев указал, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая нерегулируемый пешеходный переход по <адрес>, на автомобиле <...>, в момент нахождения колес своего автомобиля на разметке пешеходного перехода, увидел, что из темноты с противоположной стороны дороги быстрым шагом выходит пешеход, которому помех он не создавал. Указывает, что в материалах дела отсутствует такое доказательство, как видеозапись с регистратора. Пешеход, переходящий проезжую часть, допрошен не был. Просит постановление по делу об административном правонарушении, которое не содержит мотивированного решения, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Усольцев поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании лицо, выявившее административное правонарушение, - Голубев, являющийся инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», суду показал, что неся службу по <адрес>, им был остановлен автомобиль Хенде под управлением водителя Усольцева, который при повороте не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги, в связи с чем в отношении водителя было вынесено постановление, с которым Усольцев не согласился, после чего был составлен протокол по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Усольцева, а также лица, выявившее административное правонарушение, - Голубева, исследовав истребованные судом письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в действиях Усольцева имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд исходит из следующего.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Усольцев привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <...>, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак № регион, в <адрес> у <адрес>, при повороте не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую по пешеходному переходу, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Поскольку пункт 13.1 Правил дорожного движения предписывает водителю при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, суждение Усольцева о возможности не пропустить пешехода, движущегося по пешеходному переходу, является ошибочным. Наличие у водителя возможности проехать до появления пешеходов на пути движения транспортного средства не влияет на квалификацию его действий, как нарушающих пункт 13.1 Правил дорожного движения.

Согласно рапорту инспектора ДПС Голубева, с фактом совершения административного правонарушения Усольцев на месте совершения административного правонарушения не согласился, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, после ознакомления с составленным постановлением Усольцев не согласился с нарушением, подписав при этом постановление, в связи с чем инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении.Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании лицом, выявившим административное правонарушение, - ФИО3.

Таким образом, в силу того, что Усольцев не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется. Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Усольцева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД Голубева, объяснением свидетеля Некрасова, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у <адрес>, видел, как автомобиль <...> государственный регистрационный знак № не пропустил пешехода на пешеходном переходе, при этом не остановился, не снизил скорость, хотя пешеход находился очень близко от него, затем автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку согласуются между собой по времени и месту совершения правонарушения.

Таким образом, действия Усольцева образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств в виде объяснений пешехода и видеозаписи с регистратора не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие такого вида доказательства для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении.

При наличии имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, доводы Усольцева о том, что не было создано помех пешеходу, переходившему проезжую часть, следует признать основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку содержание пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прямо указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество.

То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Усольцев был обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина Усольцева доказана, при производстве по данному делу не было допущено существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления. Дело должностным лицом рассмотрено полно и всесторонне. Права Усольцева не нарушены, что подтверждается его подписями в постановлении, наказание ему назначено в размере санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усольцев, оставить без изменения, а жалобу Усольцев – без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись А.В.Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В.Пфейфер