Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2013 от 28.05.2013

№ 12АП-50/2013

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                                                        10 июля 2013 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б., при секретаре Ханиной Е.А., с участием в судебном заседании:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ефремова Станислава Владимировича;

его защитника – Климова С.С., действующего на основании доверенности от 11.03.2013 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Бачмановой Т.В., зарегистрировано в реестре за № 2-1503,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефремова Станислава Владимировича, 07.07.1969 года рождения, уроженца с.Макашевка Борисоглебского района Воронежской области, проживающего по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул. Л.Чайкиной д. 7, работающего монтажником в ООО «Энергоучет», на постановление мирового судьи судебного участка №4 Борисоглебского района Воронежской области от 16.05.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 го<адрес> месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, а также на то, что должностными лицами был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что мировым судьей не были допрошены понятые по делу, а постановление основано лишь на показаниях инспекторов ДПС, которые, по его мнению, являются заинтересованными лицами.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитник – ФИО5, доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, защитника ФИО1 – ФИО5, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ 21102, регистрационный знак Р 427 НР 36, примерно в 02 часа 40 минут на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 3, 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (л.д. 6), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 при составлении протоколов каких-либо замечаний относительно исполненных в документах записей не заявил.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не были допрошены понятые по делу, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей принимались надлежащие меры к вызову в судебное заседание понятых ФИО8 и ФИО9, что положительных результатов не дало. Тем не менее, то обстоятельство, что не были допрошены понятые, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, свои выводы о возможности рассмотреть дело в отсутствие названных лиц мировой судья мотивировал. Неявка в судебное заседание понятых ФИО8 и ФИО9 при наличии совокупности доказательств, являющейся достаточной для вывода о виновности ФИО1, не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Ходатайства о допросе понятых при рассмотрении жалобы Борисоглебском городском суде <адрес> от ФИО1 не поступало.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как была обусловлена наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, а также его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, не может быть принята во внимание. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Довод о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, является несостоятельным. Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                           ФИО2

Копия верна:      Судья:                        ФИО2

         Секретарь суда:                             ФИО10