Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4162/2016 ~ М-5037/2016 от 15.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                             <адрес>

                                        Дело № 2-4162/16

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князькиной И.Н. к Наумовой О.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Князькина И.Н. обратилась к Наумовой О.В. с иском о признании договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ.

В обоснование иска указывается, что истец являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В вышеуказанном жилом помещении в настоящее время проживают истец и ее дети. Данное жилое помещение является для них единственным пригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ между Князькиной И.Н. и Наумовой О.В. заключен договор дарения, по которому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> безвозмездно переходит в собственность одаряемой Наумовой О.В.

Истец считает договор дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку в момент совершения действий по отчуждению единственного жилого помещения в пользу одаряемого лица, ранее незнакомой истцу и членам ее семьи, истец находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла понимать цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки и ее социально-правовые последствий в силу имеющегося хронического заболевания, а именно инволюционный психоз с депрессивнобредовым синдромом, в результате чего волеизъявление по отчуждению принадлежащего ей имущества отсутствовало.

Наличие у истца хронического заболевания подтверждается выпиской из истории болезни №, выданной <адрес> психиатрической больницей №, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> Кроме того, в связи с имеющимся хроническим психическим заболеванием истцу выдана справка серии № об установлении второй группы инвалидности.

В судебном заседании истец поддержала иск. В ходе рассмотрения дела суду дала следующие объяснения. Весной у нее была сильная депрессия, было снижено настроение, она находилась на грани суицида. Для того, чтобы выйти из этого состояния, она пыталась себя чем-то занять, хотела найти себе работу, в газете ей попалось объявление, позвонив по которому, она попала к сотрудникам рынка Форекс. В офисе компании ей сказали, что обучат, как можно заработать, но для этого нужны были деньги, ей предложили заложить квартиру. Ребята из Форекса нашли Наумову О.В., она с ней заключила сделку. За то, что написала дарственную, ей дали 150 000 руб. После заключения договора деньги ей передал парень по имени Никита на <адрес>. Расписку она написала на 250 000 руб. на имя Наумовой О.В. Наумова О.В. говорила, что вернут квартиру, после того, как она вернет ей деньги в размере 250 000 руб. Однако заработать на рынке Форекс ей не удалось, деньги она потеряла.

Ответчик Наумова О.В. иск не признала, не согласившись с выводами судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. В ходе судебного разбирательства суду пояснила, что с Князькиной И.Н. она познакомилась до совершения сделки. Поскольку раньше она была риэлтором, ее знакомая, которая проживает в доме по <адрес>, сказала, что Князькина просила посмотреть ее комнату, оценить ее, она согласилась. Через некоторое время Князькина И.Н. позвонила ей, попросила одолжить 5000 руб., она одолжила, потом Князькина И.Н. занимала еще 5000 руб., деньги вернула, затем предложила 250 000 руб. за комнату, с условием, что будет в ней проживать, а она (Наумова О.В.) сделает в ней ремонт, будет оплачивать коммунальные услуги.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Князькина И.Н. (Даритель) и Наумова О.В. (Одаряемая) заключили договор, по которому Даритель подарила, а Одаряемая приняла в дар 11/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 167,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Указанный договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 11/100 доли квартиры площадью 167,5 кв.м. на праве общей долевой собственности принадлежит Наумовой О.В..

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Князькиной И.Н. установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Из ответа <данные изъяты> на запрос суда следует, что Князькина И.Н. на диспансерном наблюдении не состоит. Наблюдается консультативно с ДД.ММ.ГГГГ года. Диагноз: <данные изъяты>.

В отношении истца назначалась судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Князькина И.Н. обнаруживает признаки <данные изъяты>. Степень имеющихся расстройств столь значительна, что лишали Князькину И.Н. способности в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими;

Выводы психолога: <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на данных медицинских документов об имеющемся у Князькиной И.Н. заболевании, при проведении экспертизы Князькина И.Н. была обследована комиссией экспертов.

Заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, суд приходит к выводу, что момент заключения оспариваемого договора Князькина И.Н. находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного исковые требования о признании договора дарения недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При признании сделки недействительной применяются правила, установленные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Князькиной И.Н. и Наумовой О.В. и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> области ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, подлежат применению последствия недействительности договора дарения в виде возврата доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> собственность Князькиной И.Н. и прекращения права собственности Наумовой О.В.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 11/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 11 / 100 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ 11 / 100 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░