Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2510/2019 ~ М-1885/2019 от 01.04.2019

Дело №2-2510/2019

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года

УИД 66RS003-01-2019-001888-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 мая 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Павла Валентиновича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки,

установил:

Сальников П.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, в обоснование которого указал, что 31.03.2015 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №***, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, *** в многоквартирном жилом доме по адресу: ***. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 19.02.2016, которой присвоен №***. В период гарантийного срока, на протяжении 2016-2018 годов истцом в квартире были выявлены недостатки строительных и отделочных работ. По результатам выполненных ответчиком гарантийных работ, были составлены акты, однако недостатки в полном объеме ответчиком не устранены. Согласно экспертному заключению от 23.04.2018, выполненному ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», стоимость устранения выявленных недостатков и повреждений внутренней отделки квартиры составляет 198 653 рубля 41 копейка. Претензия истца с требованием выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ, полученная ответчиком 22.01.2019, оставлена без удовлетворения. За период просрочки с 01.02.2019 по 27.03.2019 с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, в размере 109259 рублей 15 копеек (198653*1%*55). Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 198 653 рубля, неустойку в размере 109 259 рублей 15 копеек, которую взыскивать в размере 1986 рублей 53 копейки за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Судом с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» на надлежащего АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ООО СК «РостЕК».

В судебное заседание истец Сальников П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Албычев А.А., действующий на основании доверенности от ***, полностью поддержал заявленные к ответчику требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»- Усаров Б.Б., действующий на основании доверенности от ***, против исковых требований возражал, суду пояснил, что экспертное заключение, представленное в материалы дела истцом, вызывает сомнение, поскольку составлено некорректно, сделанные специалистом выводы противоречивы. Актами выполненных в квартире истца работ подтверждается, что ответчик в период гарантийного срока, устранял недостатки, выявленные истцом в квартире. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ООО СК «РостЕК», о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и в срок.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2015 между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Сальниковым П.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №*** в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру *** в многоквартирном жилом доме по адресу: ***.

Стоимость квартиры составила согласно п.5.1 договора 2846 270 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.2.2.5 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства), составляет 5 лет и исчисляется с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче первого объекта долевого строительства, расположенного в жилом доме.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 19.02.2016, квартире присвоен №***

В период гарантийного срока, на протяжении 2016-2018 годов истцом в квартире были выявлены недостатки строительных и отделочных работ. По результатам выполненных ответчиком гарантийных работ, были составлены акты, однако недостатки в полном объеме ответчиком не устранены.

Положениями ч.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 настоящей статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Кроме того, требования к качеству товара (работы, услуги) также определены законодателем в статье 4 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 которой устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 этой же статьи).

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии с ч.7 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Соответственно, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч.7 ст.7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Согласно экспертному заключению от 23.04.2018, выполненному ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», стоимость устранения недостатков и повреждений внутренней отделки квартиры №***, расположенной по адресу: ***, составляет 198 653 рубля 41 копейка.

Обоснованность и достоверность выводов указанного экспертного заключения, в подтверждение выявленных недостатков и размера суммы, необходимой на их устранение, у суда сомнений не вызывают, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, полностью соответствует требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Ответчиком выводы заключения объективно не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение, представленное в материалы дела истцом, является ненадлежащим доказательством по делу, суд считает не состоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, порочащих экспертное заключение, представленное в материалы дела истцом, и ставящих под сомнение объективность указанных в нем выводов, стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен истцом о времени и месте проведения обследования, однако своим правом на участие при проведении обследования, не воспользовался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты жилого помещения произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или по вине истца в процессе эксплуатации.

Более того, представитель ответчик будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенным судом о дате и времени судебного заседания, не воспользовался своим правом и не представил суду надлежащего экспертного заключения стоимости восстановительных работ в квартире истца, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Претензия истца с требованием выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ, полученная ответчиком 22.01.2019, оставлена без удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных в совокупности собранных по делу доказательств, представленной каждой стороной, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 198653 рубля.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение удовлетворения требования потребителя на возмещение стоимости работ по устранению недостатков. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, соответственно на дату рассмотрения дела, расчет неустойки будет следующим: 198653*1%*119= 236397 рублей 07 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, и, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 40000 рублей, которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд не находит, поскольку размер неустойки на дату рассмотрения дела превышает стоимость подлежащих ко взысканию расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 119326 рублей 50 копеек (198 653 руб.+40000 руб.*50%).

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30000 рублей 00 копеек на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5586 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сальникова Павла Валентиновича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Сальникова Павла Валентиновича стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 198 653 рубля 00 копеек, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу к ответчику отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5586 рублей 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева