Решение по делу № 2-980/2020 ~ М-603/2020 от 26.02.2020

Категория 2.203

Дело № 2-980/2020

УИД:92RS0003-01-2019-003492-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 июля 2020 года                                                               г. Севастополь

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при помощнике судьи Конторер К.В., с участием представителя истца Козлова Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Крейнина В.М. к Диденко С.Л. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крейнин В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ были переданы в долг Диденко С.Л. денежные средства в размере 50 000 долларов США, о чем ответчиком была собственноручно составлена расписка. Ответчик обязался вернуть полученные деньги по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику займ в размере 100 000 долларов США, о чем ответчиком была собственноручно составлена расписка. Ответчик обязался вернуть полученные деньги по первому требованию.

Истец обращался к ответчику с требованиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга, требование было получено, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 9 564 000 рублей (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание истец Крейнин В.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истцаКозлов Д.О. в судебное заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Диденко С.Л. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по месту жительства и месту регистрации: <адрес>, по адресу, в указанному в требованиях возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против которого представитель истца не возражал.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом исходя и из следующего.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ, по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ и договором займа предусмотрено право кредитора в случае неисполнений или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита или уплате процентов потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были переданы в долг Диденко С.Л. денежные средства в размере 50 000 долларов США, о чем ответчиком была собственноручно составлена расписка. Ответчик обязался вернуть полученные деньги по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику займ в размере 100 000 долларов США, о чем ответчиком была собственноручно составлена расписка. Ответчик обязался вернуть полученные деньги по первому требованию.

Однако, в нарушение условий договора займа и положений законодательства, ответчик Диденко С.Л. уклоняется от исполнения принятых обязательств по погашению текущей задолженности по договору займа.

Истец обращался к ответчику с требованиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга, требование было получено, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 статьи 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу указанных положений процессуального законодательства, обязанность заемщика возвратить полученные от займодавца денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях. Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по договору займа входят обстоятельства передачи займодавцем денежных средств заемщику и выполнения им обязательств по их возврату.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчиком Диденко С.Л. в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств по оспариванию заявленных истцом требований, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в пользу истца Крейнина В.М. подлежит взысканию основной долг по договорам займа в размере 150 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статьей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В данном случае сумма займа сторонами договора определена в иностранной валюте, что не противоречит требованиям ГК РФ. Однако в этом договоре стороны не предусмотрели, что денежное обязательство ответчиком должно быть исполнено в этой же иностранной валюте, а потому суд, исходя из таких условий договора, в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ приходит к выводу о взыскании долга в размере 150 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ.

Принимая во внимание, что в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не указали конкретный курс названной валюты к рублю, не указана ими и дата его определения, позволяющая рассчитать сумму долга в рублях, то в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ и с учетом указанного истцом в иске курса доллара США на день обращения в суд, в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма подлежит перерасчету по официальному курсу на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 564 000 рублей (63,76 рублей х 150 000 долларов США), которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

Определением Ленинского районного суда г.Севастополь от 04.03.2020 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в бюджет Ленинского района подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крейнина В.М. к Диденко С.Л. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Диденко С.Л. в пользу Крейнина В.М. сумму основного долга в размере 9 564 000 рублей.

Взыскать с Диденко С.Л. в бюджет Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Севастопольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме составлено 15 июля 2020 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                    С.В. Калганова