Решение по делу № 21-60/2011 от 10.02.2011

Дело № 21-60/2011

Судья: Спиридонов А.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

01 марта 2011 года гор. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Карлинов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Николаева А.А. на решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ГИБДД МВД по Чувашской Республике (ЧР) от 30 ноября 2010 года Николаев А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 руб. на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Чебоксары, <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проехал регулируемый перекресток <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора. В результате чего допущено столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М.

Не согласившись с данным постановлением, Николаев А.А. обжаловал указанное постановление в районный суд.

Решением судьи Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2011 года постановление должностного лица от 30 ноября 2010 года оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На указанное решение судьи Николаевым А.А. подана в Верховный Суд Чувашской Республики жалоба, в которой он просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что постановление и решение суда вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без исследования всех обстоятельств дела. Считает, что постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Николаева А.А., поддержавшего жалобу, представителя УГИБДД МВД Чувашии Иванова В.В., возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Николаева А.А. в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ.

Пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что зеленый сигнал разрешает движение; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Николаев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проехал регулируемый перекресток <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 25 ноября 2010 года, рапортом инспектора ДПС М., письменными объяснениями свидетеля З. и другими материалами дела.

Согласно первоначальным объяснениям Николаева А.А. на перекрестке <данные изъяты>, он увидел машину, которая стояла на второй полосе по <данные изъяты> с включенным поворотником в левую сторону. Убедившись, что она пропускает, начал проезжать перекресток. Однако проезжая перекресток столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

Из письменных объяснений другого участника ДТП М. следует, что водитель автомашины <данные изъяты>, проезжая перекресток, двигался на красный сигнал светофора, из-за чего произошло столкновение.

Как видно из письменных объяснений свидетеля З. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поднималась на большой скорости автомашина <данные изъяты> и хотела проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора. В это время на <данные изъяты> стояли две машины, одна из них <данные изъяты>. Когда для них загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение. Водитель другой машины, заметив движущийся навстречу автомобиль <данные изъяты>, приостановил движение, а водитель <данные изъяты> продолжил движение. В результате чего произошло столкновение.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения объективные свидетельские объяснения З., очевидца ДТП, который были опрошен сотрудником ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, его заинтересованности в рассмотрении данного дела не усматривается, поскольку ни с кем из участников происшествия он не был знаком.

Что касается показаний свидетелей Ф., И., К., Л., находящихся в момент происшествия в автомобиле <данные изъяты>, их показания о проезде перекрестка на зеленый сигнал светофора суд оценил критически, поскольку они противоречат показаниям незаинтересованного свидетеля З., протоколу, рапорту, схеме происшествия.

Кроме того, указанные выше свидетели в силу дружеских отношений с Николаевым А.А. заинтересованы в создании для него благоприятной правовой ситуации с целью избежать наказания за указанное правонарушение.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По результатам оценки представленных доказательств должностным лицом и судом сделан обоснованный вывод о том, что водитель автомашины <данные изъяты> Николаев А.А. проехал регулируемый перекресток <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, факт нарушения Николаевым А.А. п. 6.2 Правил дорожного движения РФ объективно подтвержден материалами дела, привлечение его к ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ является правомерным.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана объективная оценка представленным доказательствам.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств, в том числе показаний свидетелей, по делу не имеется.

Административное наказание Николаеву А.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом материалов дела и заслуживающих внимание обстоятельств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают правильность выводов суда, доводы жалобы при этом проверены достаточно подробно, признаны необоснованными со ссылкой на нормы законодательства.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом, рассмотрены и признаны несостоятельными.

Дела, предусмотренные ст. 12.12 КоАП РФ, рассматривают в силу п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел, от имени этих органов действуют начальник Государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) ДПС, его заместитель и в силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ – сотрудник ГИБДД, имеющий специальное звание.

Как видно из материалов дела, постановление об административном правонарушении от 30 ноября 2010 года в отношении Николаева А.А. вынесено инспектором отделения по ИАЗ ГИБДД МВД по ЧР ст. лейтенантом милиции К.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ Николаев А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности инспектором К., имеющим специальное звание, то есть в пределах компетенции этого должностного лица.

Доводы жалобы и приложенные к жалобе фотографии перекрестка <данные изъяты> г. Чебоксары не влекут юридических последствий по делу.

Довод о нахождении второго участника ДТП М. в состоянии алкогольного опьянения районным судом проверен и признан не влекущим отмену постановления.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Николаева А.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 30 ноября 2010 года и решение судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Николаева А.А. оставить без изменения, жалобу Николаева А.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Карлинов