Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2016 ~ М-86/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-266/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года                                                                                       город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                         И.С.Леккеревой,
при секретаре                                                                                                    А.О.Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунец Н.И., Кунец С.Н. к Климовой Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности демонтировать видеокамеру,

установил:

Истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что они являются собственниками квартир № и № по адресу: ... Ответчик Климова Ю.С. проживает в этом же доме в квартире № У входа в свою квартиру ответчик установила видеокамеру, направив ее в сторону входных дверей в квартиры истцов. Согласия истцы на установку видеокамеры не давали. Истцы считают, что ответчик собирает информацию об истцах, тем самым вторгается в их личную жизнь, нарушая их право на неприкосновенность частной, личной, семейной жизни. Из-за неправомерных действий ответчика истцы испытывают постоянные переживания, чувство дискомфорта. Истцы просили обязать ответчика произвести демонтаж видеокамеры, установленной ею перед входом в квартиру №, направленную в сторону квартир № и № по адресу: ..., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец Кунец С.Н., представляющая также по доверенности интересы истца Кунец Н.И., ее представитель Карлов Д.К., действующий по доверенности поддержали заявленные требования, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истца компенсацию морального вреда в размере ... руб..

Представитель ответчика Климовой Ю.С. Гончаров Г.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, считал недоказанными обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

Согласно п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

Согласно п. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Персональными данными согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Положения ст. 2 указанного Федерального закона предусматривают, что целью настоящего ФЗ является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9).

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир № и № по адресу: ...

Ответчик Климова Ю.С. проживает в этом же доме в квартире №. По утверждению истцов, ответчик самовольно у входа в свою квартиру установила видеокамеру, направив ее в сторону входных дверей в квартиры истцов, таким образом, чтобы фиксировать входы в квартиры истцов, оконные проемы, часть дворовой территории напротив входов в квартиры истцов. Истцы, полагая, что их права действиями ответчика по установке видеокамеры нарушены, обратились в суд.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, свидетеля М., ответчиком по согласованию с собственником соседней квартиры Н. было принято решение разместить видеокамеру для фиксации обстановки на придомовой территории с целью видеонаблюдения за состоянием имущества собственников квартир и предотвращения противоправных действий иных лиц. Однако, поскольку стоимость комплекта видеооборудования составляла значительную сумму, было решено установить муляж видеокамеры, который изготовил М. Одновременно был установлен щит с объявлением о том, что ведется видеонаблюдение. Основной задачей установки муляжа видеокамеры было психологическое воздействие на потенциального нарушителя порядка, какую либо видеосъемку такой камерой произвести невозможно. Муляж камеры был установлен ДД.ММ.ГГГГ г. и на момент судебного разбирательства демонтирован.

Допрошенный в ходе разбирательства дела свидетель П., являющийся участковым инспектором в ..., подтвердил тот факт, что спорная камера фактически являлась муляжом видеокамеры, который был демонтирован, и он присутствовал при демонтаже этого предмета.

Как поясняла при рассмотрении дела Кунец С.Н. спорной видеокамерой осуществляется видеонаблюдение за ее семьей. Так, сотрудник ГИБДД Р., разбирая факт повреждения ею автомобиля семьи ответчицы, указывал на то, что ему демонстрировалась запись с изображением истицы, как она повредила автомобиль.

Свидетель Р. подтвердил, что в силу своих должностных обязанностей выезжал по заявлению М. в связи с повреждением его автомобиля по адресу: ... При разбирательстве ситуации ему была продемонстрирована запись на планшетном компьютере, из которой было видно, как Кунец С.Н. пнула автомобиль М., в результате чего был поврежден колпак на диске колеса автомобиля. При этом свидетель указал, что ему не известно кем и каким образом осуществлялась фиксация действий Кунец С.Н.

Свидетель М. в своих показаниях также пояснил, что запись повреждения его автомобиля, происходила посредством бытовой видеокамеры, установленной в тот момент в квартире ответчицы, в целях фиксации противоправных действий в отношении имущества их семьи.

Сведений об осуществлении ответчиком иных видеозаписей в отношении истцов в подтверждение того, что ответчик, установив камеру осуществляет сбор информации против истцов, их родственников и знакомых, вторгаясь в их личную жизнь, при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что спорная видеокамера, фактически является муляжом видеокамеры, на момент рассмотрения дела демонтирована, и эти обстоятельства, по мнению суда, не были опровергнуты при рассмотрении дела, при этом по утверждению Кунец С.Н., посредством именно спорной камеры за ее семьей осуществлялось видеонаблюдение, однако, доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации против истцов, посягает на неприкосновенность их частной жизни, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2016 года.