Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2017 ~ М-3846/2016 от 28.12.2016

Дело № 2-783/2017

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года                                  г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Прохоровой Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» о признании действия незаконным; об обязании совершить действие и о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Прохоровой Н.Д. к ООО «Сервис Лайн» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 30), о признании действия незаконным; об обязании совершить действие и о взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивируя тем, что Минусинской межрайонной прокуратурой по обращению Прохоровой Н.Д. проведена проверка исполнения ООО «Сервис Лайн» жилищного законодательства. Прохорова Н.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного <адрес> <адрес> реализовывался способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления. Решением общего собрания собственников помещений указанного дома, принятым в ходе проведения заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества была выбрана управляющая компания ООО «Уютный дом». ДД.ММ.ГГГГ между НП СУИЖД «Управдом» и ООО «Уютный дом» заключен договор № на оказание услуг по приему платежей с населения, согласно которому НП СУИЖД «Управдом» принимает на себя обязательства осуществлять прием денежных средств от собственников и нанимателей помещений многоквартирного <адрес>. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение общего собрания собственников, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по приёму платежей от населения между ООО «Уютный дом» и НП СУИЖД «Управдом». Таким образом действия НП СУИЖД «Управдом» по начислению и сбору денежных средств в счёт оплаты коммунальных услуг собственниками помещений дома по <адрес> неправомерны. В соответствии с протоколом № общего собрания собственников <адрес>, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято решение выбрать ООО «Сервис Лайн» в качестве управляющей организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также оставить размер платы за жилищные услуги на уровне 2009 года, то есть: содержание ОДИ - 5,80, текущий ремонт - 5,17, управление - 1,21, содержание лифтов и вывоз мусора вынести за тариф, так как устанавливаются специализированными организациями. Несмотря на решение Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сервис Лайн» и НП СУИЖД «Управдом» ДД.ММ.ГГГГ заключают договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Сервис Лайн» передано право требования оплаты долгов с собственников помещений <адрес> за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению к договору. Так как НП СУИЖД «Управдом» и ООО «Уютный дом», не являлись исполнителем услуг, не являлись управляющей организацией <адрес>, соответственно и не имели права в спорный период выставлять квитанции на оплату жилищных услуг и собирать плату за жилищные услуги собственникам данного дома. Не возникло такое право и у ответчика, поскольку ООО «Сервис Лайн» не избиралось собственниками помещений <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве организации, осуществляющей содержание и ремонт общедомового имущества, соответственно не имеет права предъявлять какие-либо суммы ко взысканию с собственников <адрес> за указанный период. В соответствии с протоколом № общего собрания собственников жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение изменить способ управления домом на управляющую организацию, и выбрать в качестве таковой ООО «Сервис Лайн» с ДД.ММ.ГГГГ Из представленных Прохоровой Н.Д. платежных документов по ЖКУ, следует, что ООО «Сервис Лайн» незаконно выставляет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Так, в платежном документе Прохоровой Н.Д. за ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ООО «Сервис Лайн» начало свою деятельность по содержанию ОДИ дома по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, указана задолженность по уплате за жилищные услуги в размере 36 018 рублей 55 копеек. Игнорируя решение суда ООО «Сервис Лайн» продолжает выставлять незаконно начисленные суммы задолженности, что подтверждается платежными документами за ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ООО «Сервис Лайн» неоднократно направляла в УСЗН г.Минусинска информацию о наличии у Прохоровой Н.Д. задолженности по оплате за ЖКУ, в результате чего ей приостанавливались социальные выплаты. Таким образом, своими действиями ООО «Сервис Лайн» нарушает как имущественные права гражданина, так и личные неимущественные, заключающиеся в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство. В связи с этим, просит признать незаконным действие ООО «Сервис Лайн» по внесению в квитанции по оплате за ЖКУ Прохоровой Н.Д. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 018 рублей 55 копеек и обязать ООО «Сервис Лайн» исключить из квитанций по оплате за ЖКУ Прохоровой Н.Д. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 018 рублей 55 копеек; взыскать с ООО «Сервис Лайн» в пользу Прохоровой Н.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

        В судебном заседании старший помощник прокурора Глуховерова Г.А. поддержала исковые требования, мотивируя изложенным.

    Истец Прохорова Н.Д. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.43), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 46, 47).

Ответчик ООО «Сервис Лайн», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.42, 44, 45), в судебное заседание своего представителя не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствие с ч. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом мнения прокурора, в протокольной форме определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Н.Д. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества было избрано ООО «Уютный дом». ДД.ММ.ГГГГ между НП СУИЖД «Управдом» и ООО «Уютный дом» заключен договор № на оказание услуг НП СУИЖД «Управдом» по приему платежей от собственников и нанимателей помещений многоквартирного жилого <адрес>.

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Также признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по приему платежей от населения между НП СУИЖД «Управдом» и ООО «Уютный дом» (л.д. 48-53).

Решением общего собрания многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в указанном жилом доме для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества выбрано с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Лайн» (л.д. 13).

В квитанции истца Прохоровой Н.Д. на оплату жилищно-коммунальных услуг ООО «Сервис Лайн» включает сумму задолженности в размере 36 018 рублей 55 копеек (л.д. 7 оборот)

На основании положений ст.210 ГК РФ, ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которые, в свою очередь, включают плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что следует из содержания п.1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354: "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

«потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

В силу пункта 63 указанных Правил потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из пункта 67 следует, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем. 69. В платежном документе при этом указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения законодательных актов и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований.

Как установлено в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не являлся управляющей организацией в многоквартирном <адрес> и не являлся исполнителем коммунальных услуг по отношению к истицу Прохоровой Н.Д., поэтому задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ним у истца возникнуть не могла. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца задолженности перед иными лицами и право требовать взыскания этой задолженности ответчик суду не представил, в связи с чем суд соглашается с доводами истца об отсутствии у ответчика каких-либо законных оснований для включения в счета-квитанции сумм указанной задолженности и в целях защиты прав истца считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Учитывая конкретные действия, которые суд обязал ответчика совершить, и объём мероприятий, необходимых для их совершения, суд полагает возможным определить ответчику данный срок – в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

    Оценивая требования прокурора, заявленные в интересах истца Прохоровой Н.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

    Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Судом установлено, что ответчик неоднократно распространял не соответствующую действительности информацию о наличии задолженности истца, путем направления данных сведений в Управление социальной защиты населения Администрации г. Минусинска (л.д.10-11), ущемляя тем самым честь и достоинство истца, что в силу требований статьи 15 закона о защите прав потребителей и статьи 152 ГК РФ, влечет необходимость взыскания денежной компенсации морального вреда.

    Суд учитывает также требования разумности и справедливости при определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда и, полагает, что необходимо взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования город Минусинск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей (300+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным действие общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» по внесению в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг Прохоровой Н.Д. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 018 рублей 55 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исключить из квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг Прохоровой Н.Д. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 018 рублей 55 копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» в пользу Прохоровой Н.Д. в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.