Дело №2-719/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Костомукша 31 октября 2018 года
Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Сафарян И.А.,
при секретаре Романовой О.А.,
с участием представителя истца Рогова Р.В. (третьего лица) Малютина Н.А.,
ответчика Брилько К.И. и его представителя Воробьёвой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Р.В. к Брилько К.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Рогов Р.В. обратился в суд с иском к Брилько К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 28.06.2015 в г. Петрозаводске по вине Брилько К.И., управлявшего автомашиной BMW 390L, произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий Рогову Р.В. получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению специалиста № 1096-10-07/15 от 17.07.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanAlmera 1.8 Luxury, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 203 013 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 206 013 руб., в том числе расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 3000 руб.
Истец Рогов Р.В., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель истца Рогова Р.В., Малютин Н.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании изменил требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 190 388 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Брилько К.И. иск признал, последствия признания иска ему известны и понятны.
Представитель ответчика Брильков К.И., Воробьёва А.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, не возражала против принятия судом признания иска.
Проверив письменные материалы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи с признанием иска ответчиком.
Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику Брилько К.И. разъяснены и понятны.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заинтересованных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Возвратить Рогову Р.В. уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 252 руб. 24 коп.
С ответчика Брилько К.И. в пользу истца Рогова Р.В. подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5007 руб. 76 коп.
Взыскать с Брилько К.И. в пользу ООО «Оценка» расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 173, 196 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Брилько К.И. в пользу Рогова Р.В. материальный ущерб в размере 190 388 (сто девяносто тысяч триста восемьдесят восемь) руб., расходы по досудебной оценке ущерба 3000 (три тысячи) руб., расходы по уплате государственной пошлины 5007 (пять тысяч семь) руб. 76 коп.
Возвратить Рогову Р.В. излишне уплаченную им государственную пошлину 252 (двести пятьдесят два) руб. 24 коп.
Взыскать с Брилько К.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка» расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд Республики Карелия.
Судья И.А. Сафарян