Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12720/2021 от 12.04.2021

Судья: Кетова Л.С.                                                    Дело № 33-12720/2021

(дело № 2-2209/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 24 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей                            Бычковой А.Л., Медзельца Д.В.,

при секретаре                   Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» к Погребняку О. Ф., ЗАО «Фьючедей Групп» о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Погребняка О. Ф., ЗАО «Фьючедей Групп» и лица, не привлеченного к участию в деле, - Дубенской М. Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 марта 2018 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца – Осичевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» обратилось в суд с иском к Погребняку О.Ф., ЗАО «Фьючедей Групп» и просило взыскать с них солидарно задолженность за путевки и проживание, за потребленную электроэнергию, услуги связи в размере 3 491 897,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 1.08.2017 г. по 4.10.2017 г. в размере 64 309,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга за период с 5.10.2017 г. до момента фактического исполнения ответчиками обязательства по уплате основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 659 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2015 г. между ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» и Погребняком О.Ф. заключен договор предоставления путевок для отдыха <данные изъяты>. По условиям договора истец предоставляет путевки для отдыха и оздоровления, а Погребняк О.Ф. обязуется оплатить стоимость путевки и предоставленные истцом услуги в соответствии с условиями договора. Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность ответчика Погребняка О.Ф. своевременно и в полном объеме осуществлять платежи, предусмотренные 4 разделом договора. Также договором установлено, что помимо стоимости путевок, Погребняк О.Ф. отдельно оплачивает истцу потребленную электрическую энергию и дополнительные услуги (междугородние и международные телефонные переговоры).

За период действия договора у ответчика Погребняка О.Ф. образовалась задолженность за путевки и проживание, за потребленную электрическую энергию, услуги связи в размере 3 491 897,30 руб., из которых: задолженность за путевки и проживание в размере 3 044 898 руб., задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 446 262,47 руб., задолженность за услуги связи в размере 736,83 руб.

14.07.2017 г. соглашением о расторжении договора на предоставление путевок для отдыха от 12.05.2015 г. <данные изъяты> договор расторгнут по соглашению сторон.

Соглашением зафиксирована указанная выше сумма задолженности и установлено обязательство ее погашения ответчиком согласно утвержденному графику.

14.07.2017 г. между истцом и ЗАО «Фьючедей Групп» заключен договор поручительства <данные изъяты> к договорам предоставления путевок для отдыха <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По условиям договора поручительства ответчик ЗАО «Фьючедей Групп» обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение Погребняком О.Ф. своих обязательств по погашению задолженности предоставления путевок для отдыха <данные изъяты> от <данные изъяты>, 72/2015 от <данные изъяты> и возместить истцу задолженность Погребняка О.Ф. в случае несвоевременного исполнения им своих обязательств.

25.08.2017 г. истцом в адрес Погребняка О.Ф. направлена претензия с указанием на нарушение условий соглашения о расторжении договора на предоставление путевок для отдыха от <данные изъяты> <данные изъяты> и требованием о соблюдении взятых на себя обязательств по уплате задолженности.

4.09.2017 г. истцом в адрес ЗАО «Фьючедей Групп» направлено уведомление о невыполнении Погребняком О.Ф. графика погашения задолженности, установленного соглашением о расторжении договора на предоставление путевок для отдыха от 12.05.2015 г. <данные изъяты> и приложением <данные изъяты> договора поручительства от 14.07.2017 г. <данные изъяты> с требованием к ЗАО «Фьючедей Групп» произвести оплату сумм задолженности в соответствии с условиями договора поручительства.

Ответчики оставили претензию и уведомление истца без внимания. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением суда от 14 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с ним, Погребняком О.Ф. и ЗАО «Фьючедей Групп» поданы апелляционные жалобы.

Также жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, - Дубенской М.Г. Она полагает свои права нарушенными, так как состояла в браке с ответчиком Погребняком О.Ф. и долг является совместным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 12.05.2015 г. между ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» (Комплекс) и Погребняк О.Ф. (Клиент) заключен договор № 72/2015 предоставления путевок для отдыха, согласно которому комплекс предоставляет путевки для отдыха и оздоровления, а клиент обязуется оплатить стоимость путевки и предоставленные комплексом услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.1. договора о предоставлении путевок, срок действия договора устанавливается с 01.07.2015 г. по 30.06.2020 г.

Согласно п.3.2.1. договора о предоставлении путевок, клиент обязуется своевременно и в полном объеме осуществлять платежи, предусмотренные разделом 4 договора.

В соответствии с п.4.1. договора о предоставлении путевок, стоимость путевки в сутки составляет 13 473 руб.

Согласно п.4.9. договора о предоставлении путевок, клиент отдельно оплачивает (возмещает): потребленную электрическую энергию на основании счетов, выставленных в, соответствии с показаниями приборов учета, дополнительные услуги (междугородные и международные телефонные переговоры, иные услуги согласно действующим в комплексе прейскурантам).

14.07.2017 г. между ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» и Погребняк О.Ф. заключено соглашение о расторжении договора на предоставление путевок для отдыха от 12.05.2015 г. <данные изъяты>, согласно которому стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор <данные изъяты> предоставления путевок для отдыха от 12.05.2015 г. с 15.07.2017 г.

В соответствии с п.2. соглашение о расторжении договора, на дату расторжения договора за клиентом числится задолженность по договору, в т.ч. за потребленную электрическую энергию, услуги связи в размере 3 491 897,30 руб.

Клиент погашает сумму задолженности согласно графику до 1.12.2017 г.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом также установлено, что 14.07.2017 г. между ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» (Кредитор) и ЗАО «Фьючедей Групп» (поручителем) заключен договор <данные изъяты> поручительства к договорам предоставления путевок для отдыха <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение Погребняком О.Ф. своих обязательств по погашению задолженности: по договору предоставления путевок для отдыха от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 3 491 897,30 руб., в том числе: задолженность за путевки и проживание в размере 3 044 898 руб., задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 446 262,47 руб., задолженность за услуги связи в размере 736,83 руб. и возместить кредитору задолженность Погребняка О.Ф. в случае несвоевременного исполнения клиентом своих обязательств по погашению задолженности. Обязательства Клиента должны быть выполнены в сроки согласно графику погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.43-46).

В соответствии с п.2.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с клиентом.

Согласно п.2.2. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и клиент, включая уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

<данные изъяты> ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» направило в адрес Погребняка О.Ф. претензию с указанием на нарушение условий соглашения о расторжении договора на предоставление путевок для отдыха от <данные изъяты> <данные изъяты> и требованием о соблюдении взятых на себя обязательств по уплате задолженности.

<данные изъяты> ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» направило в адрес ЗАО «Фьючедей Групп» уведомление о невыполнении Погребняком О.Ф. графика погашения задолженности, установленного соглашением о расторжении договора на предоставление путевок для отдыха от <данные изъяты> <данные изъяты> и приложением <данные изъяты> договора поручительства от <данные изъяты> <данные изъяты>-П-КУ/2017, с требованием к ЗАО «Фьючедей Групп» произвести оплату сумм задолженности в соответствии с условиями договора поручительства.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность не погашена.

Руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, 395 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, а также о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.08.2017 г. по 4.10.2017 г. в размере 64 309,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 491 897,30 руб. с 5.10.2017 г. до момента фактического исполнения ответчиками обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Погребняка О.Ф. сводятся к отказу в принятии встречного иска о взыскании стоимости капитального ремонта дачи.

Однако, в соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Исковые требования ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» о взыскании задолженности основаны на договоре предоставления путевок для отдыха, соглашении о расторжении договора и договоре поручительства, в то время как встречный иск подразумевает взыскание стоимости капитального ремонта дачи.

Таким образом, предмет встречного иска не совпадает с предметом первоначального иска, не исключает удовлетворение первоначального иска, а также не приведет к зачету первоначального требования, также отсутствует взаимосвязь исков и принятие встречного иска по сути привело бы к затягиванию процесса рассмотрения первоначального иска, что не соответствует условию, что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Иные доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании документов из БТИ, назначении экспертизы связаны с подачей встречного иска, в принятии которого отказано и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы ЗАО «Фьючедей Групп» повторяют позицию Погребняка О.Ф. об отказе в принятии встречного иска о взыскании стоимости капитального ремонта дачи.

Однако, судебная коллегия находит ее подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим мотивам.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность ЗАО «Фьючедей Групп» прекращена 12 сентября 2019 года, внесена запись об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Жалоба подана ЗАО «Фьючедей Групп» 2 октября 2019 г., т.е. на момент подачи жалобы организация прекратила свою деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о прекращении деятельности ЗАО «Фьючедей Групп» на момент подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, считает необходимым оставить данную жалобу без рассмотрения по существу.

Доводы жалобы Дубенской М.Г. сводятся в непривлечении ее к участию в данном деле, как бывшей супруги. Полагает, что если данный долг впоследствии будет признан совместным, то это может повлиять на ее права и законные интересы.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Подавая апелляционную жалобу, как лицо, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен обжалуемым решением, Дубенская М.Г. сослалась на то, что взыскание с ее бывшего супруга суммы долга может производиться за счет их совместного бюджета.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласие супруга на совершение сделки другим супругом необходимо лишь в случаях владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Требования о разделе имущества супругов и о признании долга Погребняка О.Ф. перед ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» общим долгом Погребняка О.Ф. и Дубенской М.Г. в данном гражданском деле не заявлялись и не рассматривались.

Следовательно, постановленное по данному гражданскому делу обжалуемое решение не возлагает каких-либо обязательств на Дубенскую М.Г., не лишает ее каких-либо прав и не ограничивает в доступе к правосудию.

В связи с тем, что Дубенская М.Г. в рамках данного гражданского дела, не отвечает требованиям, предъявляемым к лицу, указанному в п. 4 ч. 4 ст. 330 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Также, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу Дубенской М.Г. без рассмотрения по существу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Погребняка О. Ф. без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Дубенской М. Г. и ЗАО «Фьючедей Групп» оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи