Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2021 (2-6224/2020;) ~ М-6461/2020 от 02.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 18 января 2021 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Д.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Д.А. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ наезда на выбоину на автодороге у <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель/собственник Павлов Д.А.) с учетом уточнения требований на основании выводов судебной экспертизы, в размере 20 620 рублей – стоимость восстановительного ремонта, расходы: оценка ущерба – 3 500 рублей, оформление доверенности – 1400 рублей, услуги представителя – 18000 рублей, госпошлина – 819 рублей.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

Представитель истца – Малютин Н.А. уточненные требования поддержал.

Ответчик ранее в отзыве оспаривал относимость повреждений к спорному ДТП.

Третье лицо – ООО «Техрент» о позиции по делу не сообщило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов) предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

В судебном заседании установлено, что в собственности Павлова Д.А. имеется а/м <данные изъяты>, г/н №, VIN № (далее – <данные изъяты>).

Согласно материалам о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа на автодороге возле <адрес> а/м <данные изъяты> (водитель Павлов) совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате а/м получил механические повреждения: переднее левое колесо, заднее левое колесо спущено.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, на проезжей части зафиксирована выбоина: длина – 180 см, ширина – 180 см, глубина – 13 см.

На схеме ДТП отмечено: дорожное покрытие – асфальт, проезжая часть – горизонтальная, состояние дорожного покрытия – сухое, освещение – естественное.

В объяснениях водитель Павлов Д.А., <данные изъяты> г/р, место рождения – <данные изъяты>, место жительства – <адрес>, водительский стаж – <данные изъяты>, сообщил, что двигаясь со скоростью 40 км/ч совершил наезд на выбоину.

Собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Администрация надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Доказательств грубой неосторожности водителя, содействовавшей возникновению вреда, а также доказательств, что подрядной организации поручался комплекс работ по устранению спорной выбоины, ответчиком не представлено, соответственно, лицом, ответственным за причиненный вред в полном объеме является Администрация.

Первоначальные требования истца были основаны на отчете об оценке <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 282 838 рублей (истец оплатил 3 500 рублей за услуги по оценке).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза (счет <данные изъяты> на 20 000 рублей не оплачен).

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м истца, поврежденного в результате спорного ДТП, составляет 20 620 рублей.

Таким образом, заключение судебной экспертизы по настоящему делу мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны заключение эксперта не оспорили, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Следовательно, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 20 620 рублей.

Расходы истца по оценке ущерба (3500 рублей), как расходы на получение доказательств и необходимые расходы, понесенные вследствие ДТП, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Расходы истца на оформление доверенности 1 400 рублей суд относит к судебным расходам по признаку их необходимости, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец доверил представлять свои интересы Малютину Н.А. по данному спору (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с выдачей истцу справки на возврат излишне уплаченной госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с Администрации в пользу <данные изъяты> в размере 20000 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20 620 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1400 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 818,60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 209,40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░