Решение по делу № 2-5/2016 (2-519/2015;) ~ М-470/2015 от 05.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза                             13 апреля 2016 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазунова М.С.,

при секретаре Проскурниной О.П.

с участием истца Антошенко Н.В.,

ответчика Борисовской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5/2016 года по исковому заявлению Антошенко Н.В. к Часовских И.А., Часовских О.А., Борисовской Г.В. о выселении из жилого помещения и взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Антошенко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что является собственницей 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, другая 1/2 доля принадлежит ее родной сестре Борисовской Г.В., которая сдает квартиру в аренду и получает с жильцов арендную плату, тем самым необоснованно обогащаясь. С 2011 года с семьей Часовских и Борисовской Г.В. заключен письменный договор аренды, согласно которому сумма оплаты составляет 6000 рублей в месяц. Таким образом, с марта 2015 года Борисовской Г.В. получено 42 000 рублей (7 месяцев х 6000 рублей). Квартплату в сумме 1 200 рублей она и сестра оплачивали по очереди из личных средств. Считает, что семья Часовских проживает в квартире не законно, так как она согласия на это не давала. Просила выселить Часовских И.А. и Часовских О.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать с Борисовской Г.В. денежные средства в сумме 21 000 рублей за необоснованное обогащение и издержки, связанные с рассмотрением дела.

21.01.2016 года Антошенко Н.В. уточнила первоначально заявленные требования, а именно, с учетом изменения долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Абазинского районного суда от 24.11.2015 года, просила взыскать в ее пользу с Борисовской Г.В. 11 422 рубля 26 копеек - за необоснованное обогащение, 212 рублей 03 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 966 рублей - расходы, понесенные ею в связи с установлением радиаторов отопления и индивидуальных приборов учета на воду, 50 000 рублей – компенсация морального вреда, а также судебные расходы.

В последующем, истец вновь уточняла исковые требований, в последних уточнениях от 09.03.2016 года, просит взыскать в ее пользу с ответчика Борисовской Г.В. 11 422 рубля 26 копеек - за необоснованное обогащение, 355 рублей 99 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 992 рубля – расходы, понесенные ею в связи с установлением радиаторов отопления и индивидуальных приборов учета на воду, 50 000 рублей – компенсация морального вреда, а также уплаченную государственную пошлину, оплату за консультирование и за составление искового заявления 1 145 рублей.

Определениями суда от 08.02.2016 года и от 16.03.2016 года производство по гражданскому делу в части выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Часовских И.А., Часовских О.А., а также взыскания с них судебных расходов, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании истец Антошенко Н.В. на уточненных исковых требованиях от 09.03.2016 года настояла, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

Ответчик Борисовская Г.В. исковые требования с учетом их уточнений не признала, предоставив возражения на исковое заявление, в которых указала, что письменный договор с семьей Часовских был заключен не с 01.03.2015 года. Оплату коммунальных услуг она платила ежемесячно сама лично. После смерти отца она одна несла бремя содержания квартиры. Также, она не согласна с начисленными процентами, так как истец также несет ответственность за содержание данной квартиры, однако ни разу не заплатила за коммунальные услуги. Она не согласна с суммой 17 992 рубля, так как радиаторы отопления истец установила на подготовленные ею трубы, где сантехник произвел демонтаж и монтаж радиаторов отопления. Считает, что по закону Антошенко Н.В. должна была спросить ее согласие на установку счетчиков на воду. С взысканием с нее морального вреда в сумме 50 000 рублей также не согласна. При этом, согласна оплатить судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав стороны, специалиста, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Часть 1 ст. 247 ГК РФ указывает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Ст. 1107 ГК РФ говорит о том, что при неосновательном обогащении приобретатель должен возместить не только то имущество, которое у него незаконно находилось, но и уплатить проценты за пользование чужим имуществом.

Согласно решениям Абазинского районного суда Республики Хакасия от 24.11.2015 года, от 11.01.2016 года установлены доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Антошенко Н.В. 4/9 доли, за Борисовской Г.В. - 5/9 доли.

Из договора найма жилого помещения от 17.03.2015 года следует, что между Борисовской Г.В. и Часовских И.А. заключен договор, согласно которому Борисовская Г.В. предоставила семье Часовских во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 6000 рублей в месяц.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, Часовских И.А. и Часовских О.А. выехали из арендованной квартиры 01.11.2015 года, оплатив с 17.03.2015 по 01.11.2015 года 44 000 рублей, из них 42 000 рублей – Борисовской Г.В., 6000 рублей – Антошенко Н.В.

Также ответчик Борисовская Г.В. в судебном заседании не отрицала получение дохода в размере 42 000 рублей, при этом денежные средства, полученные по договору аренды квартиры, она истцу не выплатила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 10 072 рубля 40 копеек исходя из следующего расчета.

44 000 рублей (арендная плата с 17.03.2015 по 01.11.2015 года) – 7837 рублей (расходы, понесенные ответчиком по оплате коммунальных услуг за тот же период) =36 163 рубля.

36163 рублей : 9х4 (доля истца) = 16 072 рубля 40 копеек.

16 072, 40 рублей – 6000 рублей (получено истцом в счет аренды) = 10 072 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе составляет: на 15.10.2015 года – 9,02%, на 17.11.2015 года – 9%, на 15.12.2015 года – 7,18 %, на 25.01.2016 года – 7,81 %, на 19.02.2016 года – 9%, на 17.03.2016 года – 8,81 %.

Таким образом, размер процентов от суммы неосновательного обогащения, с учетом заявленного истцом периода с 01.11.2015 года по 16.03.2016 года, составляет:

- ноябрь 2015 года: 10 072 рубля 40 копеек х 9,02%/360 х 16 дней = 40 рублей 38 копеек;
- декабрь 2015 года: 10 072 рубля 40 копеек х 9%/360 х 28 дней = 70 рублей 51 копейка;
- январь 2016 года - 10 072 рубля 40 копеек х 7,18%/360 х 41 день = 82 рубля 36 копеек;
- февраль 2016 года - 10 072 рубля 40 копеек х 7,81%/360 х 25 дней = 54 рубля 63 копейки;
- март 2016 года - 10 072 рубля 40 копеек х 9%/360 х 27 дней = 67 рублей 99 копеек.

С учетом изложенного, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 315 рублей 87 копеек, которая подлежит удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о том, что истец не осуществляла необходимые расходы по содержанию квартиры, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу доход, полученный им от сдачи в аренду имущества семье Часовских.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года №25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые собственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из собственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других собственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних собственников обязанности возместить расходы, понесенные другим собственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми собственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

При отсутствии доказательств их необходимости для сохранения имущества не влечет за собой права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Борисовской Г.В. расходов в сумме 17 992 рублей по установлению радиаторов отопления, индивидуальных приборов учета воды, Антошенко Н.В. суду представлены соответствующие товарные чеки на приобретение, в том числе водосчетчиков, радиаторов отопления, кранов, труб, а также расписка ФИО1, проводившего данную установку.

Кроме того, 25.01.2016 года ООО «Абаза-Энерго» на основании заявления Антошенко Н.В. от 18.01.2016 года приняты в эксплуатацию приборы учета холодного и горячего водоснабжения, по адресу <адрес>.

Также, 28.12.2015 года Антошенко Н.В. обращалась в ООО «Абаза-Энерго» с заявлением об устранении неполадки в системе отопления, на основании которого комиссией ООО «Абаза-Энерго» проведена проверка качества предоставления жилищных коммунальных услуг по адресу <адрес>, о чем 11.01.2016 года составлен акт. В акте указано, что параметры теплоносителя на границе балансовой принадлежности в ТК 5.20.1 соответствуют температурному режиму на 2015-2016 года.

Допрошенный в судебном заседании Главный инженер ООО «Абаза-Энерго» ФИО2 пояснил, что 18.01.2016 года истец обратился к ним с заявлением о введении приборов индивидуального учета на воду в эксплуатацию, что было и сделано. Также она обращалась с заявлением о том, что в квартире перемерзли трубы с холодной водой. В связи с чем, была проведена проверка, нарушений со стороны ООО «Абаза-Энерго» не выявлено, о чем составлен акт, в котором также указано, что параметры теплоносителя соответствуют температурному график. При этом, если бы в квартире отсутствовало какое-либо отопление, то есть не было циркуляции, то температура воды на выходе в колодце была бы намного выше. Поэтому причина замерзания труб ему не известна. В двухквартирных домах трубы с холодной, горячей водой и отопление проходят в одном лотке, и если происходит прекращение циркуляции горячей воды, при этом имеется циркуляция отопления, то трубы с холодной водой перемерзнуть не могут. Также пояснил, что их представитель заходил в квартиру истца, и причиной низкой температуры являлось то, что в квартире находилось 1 или 2 батареи, при этом циркуляция в батареях была, температура воздуха была плюсовая.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что в январе 2016 года к нему обратилась истец с просьбой установить радиаторы отопления, а также индивидуальные приборы учета воды. Он приехал по адресу <адрес>, радиаторы были не везде, часть кранов были неисправны, поэтому Антошенко Н.В. покупала радиаторы, счетчики на воду, а также краны и другие необходимые материалы. Действительно трубы с холодной водой были перемерзшие, так как в квартире не были закрыты отдушины.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что живет в соседней квартире. 27.12.2015 года, когда она пришла вечером домой, в трубах услышала грохот. Она подумала, что прорвало батареи в соседней квартире, и позвонила сначала Борисовской Г.В., а затем Антошенко Н.В. Последняя пояснила, что ходила в ООО «Абаза-Энерго» и написала заявление на прекращение подачи тепла, поскольку в квартире никто не живет. Данный факт подтвердил сотрудник ООО «Абаза-Энерго», который также пояснил, что они закрыли вентиля на отопление по заявлению Антошенко Н.В. Поскольку у них в квартирах трубы отопления проложены отдельно, ее муж включил отопление в их квартиру. Кроме того, в январе 2016 года у них с утра не было холодной воды, причиной явилось то, что трубы перемерзли, хотя ранее никогда такого не было. Она ушла на работу, а вечером позвонила Антошенко Н.В., которая сказала, что приходили сантехники и восстановили подачу холодной воды.

Свидетель ФИО4 подтвердила, что перед новым годом, точную дату не помнит, Борисовская Г.В. сняла новые радиаторы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>1, поскольку лично за свой счет их устанавливала, оставив старые батареи, чтобы ничего не перемерзло. После этого, они с Борисовской Г.В. несколько раз ходили в квартиру, пока в нее не заехала истец, проверяли трубы, в квартире было прохладно, но жить можно.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, поскольку они даны под подписку об уголовной ответственности, заинтересованности указанных лиц в исходе рассмотрения дела суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что Антошенко Н.В. согласия Борисовской Г.В., являющейся собственником 5/9 долей в спорной квартире, на установку радиаторов отопления и индивидуальных приборов учета на воду не получала, производила данные работы за свой счет и по своему усмотрению, хоть и для надлежащего содержания и сохранения общего имущества. Доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения данных работ, а также доказательства наличия согласования с ответчиком объема ремонтных работ или уклонения ответчика от согласования работ по ремонту батарей истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Антошенко Н.В. в части взыскания с Борисовской Г.В. 17 992 рублей не имеется.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные Антошенко Н.В. на оплату услуг представителя, подтверждаются квитанциями № 000609 от 21.01.2016 года на сумму 500 рублей, № 000594 от 28.12.2015 года на сумму 1500 рублей, № 000506 от 21.09.2015 года на сумму 2300 рублей, итого 4300 рублей, при этом истцом заявлено 1 145 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Борисовской Г.В. в пользу Антошенко Н.В. расходов за услуги представителя в размере 1145 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина согласно удовлетворенным требованиям составляет 415 рублей 53 копейки, что соответствует размеру, предусмотренному ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Согласно квитанции от 22.09.2015 года Антошенко Н.В. при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, при этом согласно определению суда от 08.10.2015 года ей предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу. Таким образом, с Борисовской Г.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в пользу Антошенко Н.В. и 115 рублей 53 копейки в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антошенко Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовской Г.В. в пользу Антошенко Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 10 072 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315 рублей 87 копеек, а также расходы за услуги представителя в размере 1145 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Борисовской Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 115 рублей 53 копейки.

В остальной части исковых требований Антошенко Н.В. к Борисовской Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья     подпись         Глазунова М.С.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2016 года.

Председательствующий судья     подпись         Глазунова М.С.