Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-136/2016 от 15.02.2016

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, 33 Дело № 5-136/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.02.2016 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Фирсова В.А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении Фирсов В.А. 15.02.2016 около 01:40 час., находясь у дома 51 по ул. Зайцева в г. Петрозаводске, «совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: на неоднократные требования сотрудника полиции не подчинился, пытался самовольно уйти от сотрудников полиции. Данный гражданин был схож с ориентировкой КУСП № 2381, при себе документов не имел, был подвергнут доставлению ст. 13 п. 13 Закона «О полиции»», чем, по мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Фирсов В.А. не оспаривает факта неподчинения требованиям сотрудников полиции, причину действий сотрудников полиции расценивает, как нахождение его в нетрезвом состоянии..

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ( Логинов Р.Л.), полагал, что своими действиями лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, воспрепятствовал деятельности сотрудников полиции, чем допустил нарушение ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Дополнил, что Фирсов В.А. был остановлен ввиду наличия ориентировки по факту совершения хищения имущества иного лица по временным параметрам подпадающего под факт нахождения Фирсова В.А. недалеко от места хищения имущества. Впоследствии возникла необходимость проверить законность нахождения имущества, находящегося при Фирсове А.А. (музыкального центра).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом изложенного, для привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности за воспрепятствование исполнению сотрудником органа или учреждения уголовно-исполнительной системы своих служебных обязанностей подлежит установлению конкретный сотрудник (сотрудники) полиции, исполнению служебных обязанностей которых было создано препятствие привлекаемым лицом, а также его (их) конкретные служебные обязанностей, препятствия в реализации которых были созданы привлекаемым лицом, а равно подлежит проверки законность действий и требований сотрудника полиции, чьи требования не были исполнены привлекаемым лицом.

При этом учитываются следующие обстоятельства.

Из объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, соотносящихся со сведениями, содержащимися в рапортах и протоколе об административном правонарушении, усматривается, что в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проводилась проверка в связи с возможной причастностью к хищению музыкального центра.

Вместе с тем, основанием для проведения проверки в отношении привлекаемого лица явился КУСП2381, согласно которому лицами, причастными к совершенному 12.02.2016 хищению являлись мужчины, чей возраст превышал 35 лет, при этом предметом хищения явился кабель.

Таким образом, ни возраст лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни имущество, находившееся при нем, очевидно не подпадало под указанные в ориентировке по КУСП 2381, в связи с чем у сотрудника полиции отсутствовали основания для принятия в отношении привлекаемого лица и находящегося при нем имущества мер, предусмотренных п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» (по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, розыску похищенного имущества).

Равным образом, отсутствовали основания и для доставления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции применительно к положениям п. 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», в том числе, для установления его личности, так как каких-либо оснований полагать, что Фирсов В.А. находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, а равно в связи с возможной его причастностью к совершению какого-либо конкретного противоправного деяния, не имелось.

Кроме того, учитывается, что по смыслу п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» доставление возможно лишь при наличии оснований полагать гражданина причастным к совершению конкретного противоправного деяния.

При этом само по себе отсутствие документов, удостоверяющих личность у гражданина, в отношении которого отсутствуют основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, а равно в связи с возможной его причастностью к совершению какого-либо конкретного противоправного деяния, не дает оснований для его доставления и, как следствие, по его доставлению или принудительному препровождению.

Иных оснований для доставления привлекаемого лица, в том числе, в связи с совершением им иных противоправных деяний, должностным лицом на момент предъявления требований проследовать в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции выявлено не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полагало, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не находилось в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Фирсова В.А. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не имелось.

Указанное свидетельствует о недоказанности законности требования сотрудника полиции проследовать в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в связи с чем у привлекаемого лица отсутствовала обязанность выполнять указанные требования сотрудника полиции, что свидетельствует об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения и о наличии оснований для прекращения производства по делу по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фирсова В.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия со дня его вручения либо получения.

Судья Е.В. Лазарева