Решение по делу № 2-971/2021 ~ М-167/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-971/2021

УИД 92RS0002-01-2021-000245-45

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июля 2021 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего          судьи Гавуры О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.О.,

с участием:

представителя истца                           ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

В январе 2021 года истец обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:05 по адресу: <адрес>, 4-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, в результае чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ФИО8» по полису ОСАГО серии ХХХ №, в том числе гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в АО «ФИО9» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СК «ФИО28» по полису ОСАГО серии МММ №.

Водитель ФИО2 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением о привлечении к администравной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «СК «ФИО29», с просьбой осуществить выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ФИО30» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена независимая экспертиза, в результате которой было установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют: 774 951 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО10» было подано заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках Договора ФИО34, с приложением документов, предусмотренных Правилами ФИО35, а так же экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО11» осуществило выплату страхового возмещения по Договору ФИО36 в размере 22 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в АО «ФИО12» с просьбой произвести недополученную выплату страхового возмещения в рамках Договора ФИО37.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО13» в ответ на претензию уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ требованя о доплате страхового возмещеня были удовлетворены частично, в сумме 18 400 руб.

Данный отказ в выплате полной суммы страхового возмещения истец считает незаконным.

Истец просил взыскать с ООО «ФИО14» в свою пользу: доплату страхового возмещения в размере 333 951 руб., штраф в размере 166 975 руб., неустойку в размере 9 055 рублей, расходы на отправку претензии в размере 375 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размерер 2 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен овремени иместе судебного заседания судом належаще, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «ФИО15» о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежаще.

Заслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с абзацем 15 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не <данные изъяты> законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2х транспортных средств, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ФИО16» по полису ОСАГО серии ХХХ №, в том числе гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в АО «ФИО17» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств №-АТ-19/00061 от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СК «ФИО31» по полису ОСАГО серии МММ №.

Поставновлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым инспектором ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ФИО32» осуществило выплату страхового возмещения истцу по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Истец, не согласившись с указанной суммой ДД.ММ.ГГГГ произвел независимую экспертизу, в результате которой было установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 774 951 руб. 23 коп.

На основани данной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО18» осуществило выплату страхового возмещения истцу по Договору ФИО38 в размере 22 600 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в АО «ФИО19» с просьбой произвести недополученную выплату страхового возмещения в рамках Договора ФИО39.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО20» в ответ на претензию уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскоу делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Судебная лаборатория экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без износа запасных частей, транспортного средства составляет 1 259 200 руб., стоимость восстановительного ремонта, а с учетом износа запасных частей транспортного средства составляет 724 500 руб.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование Общества с ограниченной ответственностью «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена документально, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

В соответствии со статьей 421 РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования гражданской ответственности должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 11.2.2. Правил ФИО40 по рискам «Ущерб», «ДТП со вторым участником», «Гражданская ответственность», «Дополнительное оборудование», «Несчастный случай» и «Временная нетрудоспособность» незамедлительно после наступления и/или обнаружения факта страхового случая заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события, а именно: отдел (управление) внутренних дел, ГИБДД, Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС) РФ, Федеральную службу РФ по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и др. (далее при общем упоминании или в соответствующем контексте – компетентные органы) и получить от них документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Пунктом 11.3. Правил ФИО41 при наличии сведений о лице, ответственном за причиненный транспортному средству ущерб, страховщик направляет указанному лицу письменное уведомление (телеграфное сообщение) о месте, дате и времени проведения осмотра транспортного средства. Отправка уведомления производится не менее чем за 3 (трое) суток до даты проведения осмотра. В случае неявки на место проведения осмотра к

назначенному времени лица, ответственного за причиненный транспортному средству ущерб, осмотр начинается по истечении 30 (тридцати) минут, считая со времени, указанного в письменном уведомлении.

Согласно пункту 11.4.2.1. Правил ФИО42 установлено, что при признании события страховым случаем определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению. Примечание. Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом франшизы, если франшиза предусмотрена договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение в службу Финансового уполномоченного.

Согласно п.8 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Главным Финансовым Уполномоченным требования ФИО1 к АО «ФИО21» о доплате страхового возмещения по Договору ФИО43 удовлетворены частично, ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО22» на основании решения Финансового уполномоченного выплатила страховое возмещение в размере 18 400 рублей.

Таким образом, c учетом произведенной АО СК «ФИО33» выплаты страхового возмещения в размере – 400 000 рублей, произведенной выплатой АО «ФИО23» - 22 600 рублей и 18 400 рублей недополученная сумма доплаты страхового возмещения по Договору ФИО44 составляет: 333 951 руб.

(774 951 руб. - 400 000 руб. - 22 600 руб. - 18 400 руб. = 333 951 руб.)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не <данные изъяты> возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №) <данные изъяты>, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена (гл. 48 ГК РФ и Закон РФ № от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не <данные изъяты> законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч.2 п.2 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация обязана рассмотреть заявление (претензию) потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Претензия в АО «ФИО24» была направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ составляет:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
352 351	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	11	0	-	5,50 %	366	582,44
352 351	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	0	-	4,50 %	366	1 516,26
352 351	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	61	0	-	4,25 %	366	2 495,82
333 951	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	97	18 400	ДД.ММ.ГГГГ	4,25 %	366	3 761,51
333 951	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	0	-	4,25 %	365	699,92
Итого:			222	18 400	4,35 %	9 055,95

Таким образом, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 055 руб. 95 коп.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

    В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года                       №     2300-1 «О защите прав потребителей» <данные изъяты>, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Исходя из смысла приведенной правовой нормы в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно <данные изъяты> ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом б статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 141 750 руб.

    Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

    В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    На основании статей 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истца и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов представитель ответчиков суду представила: договор на оказание юридических услуг, согласно которому юридическая помощь оказана на сумму 25 000 рублей. Принимая во внимание специфику дела, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на юридические услуги подлежащими взысканию в размере 25 000 рублей. Кроме того, подлежат взысканию судебные расходы по оплате провеенной суебной экспертиыз в размере 20 000 руб.

Что касается заявленного требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя, суд считает, что доказательства, свидетельствующие о том, что именно для рассмотрения означенного гражданского дела выдавалась представленная доверенность, отсутствуют. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности на указанного представителя следует, что она выдана ответчиком на представление его интересов не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, т.е. полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по данному делу. В связи с чем, расходы, связанные с составлением указанной доверенности, возмещению не подлежат.

    В силу ст. 105 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу в сумме 6 035 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО25» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО26» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 283 500 (двести восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 141 750 (сто срок одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, неустойку в размере 9 055 (девять тысяч пятьдесят пять) рублей, расходы на отправку претензии в размере 375 (триста семьдесят пять) рублей, моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В иной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО27» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 6 035 (шесть тысяч тридцать пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                       /подпись/                   О.В. Гавура

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                            О.В. Гавура