Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-147/2020 от 07.05.2020

№

Мировой судья Шатская И.О.

Резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при помощнике Галиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Познуховой Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 27.02.2020г., руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, дополнить резолютивную часть следующим: «Взыскать с ООО «Запад» в пользу Познуховой Е. А. штраф в сумме 2 250 рублей». В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья         Е.А. Борисова

№

Мировой судья Шатская И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при помощнике Галиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Познуховой Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

Познухова Е.А. обратилась в мировой суд с иском к ООО «Запад» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком ООО «Запад» и Познуховой Е.А. был заключен договор № А-35/16 участия в долевом строительстве. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства – 1 комнатную квартиру, на 8 этаже под №, общей площадью 58,83 кв.м., расположенную в жилом доме, строящемся на земельном участке по адресу: <адрес>. Истец обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 3 149 758 рублей, денежные средства были оплачены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора объект был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

09.01.2020г. ответчику была вручена досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием уплаты неустойки в добровольном порядке. Даная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ООО «Запад» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 58 585,50 рублей и компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Познуховой Е.А. удовлетворены частично. С ООО «Запад» в пользу Познуховой Е.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Познухова Е.А. подала апелляционную жалобу, указав, что мировой судья необоснованно снизил неустойку до 4 000 рублей, а также не взыскал штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель Познуховой Е.А. Перегудов Д.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

Представитель ООО «Запад» Плетнева Т.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что 31.08.2016г. между застройщиком ООО «Запад» и Познуховой Е.А. был заключен договор № № участия в долевом строительстве. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 23.01.2019г. передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства – 1 комнатную квартиру, на 8 этаже под №, общей площадью 58,83 кв.м., расположенную в жилом доме, строящемся на земельном участке по адресу: <адрес>. Истец обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 3 149 758 рублей.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик объект передал истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

По договору о долевом участии в строительстве жилья, гражданин, заключивший договор, не преследует коммерческих целей, а желает приобрести жилое помещение для своих личных целей. Предпринимательскую деятельность осуществляет одна сторона - ООО «Запад». Истец в качестве дольщика оплачивает строительство жилого помещения в строящемся доме, все обязанности по строительству дома приняла на себя строительная компания. При таких обстоятельствах, данный договор полностью подпадает под признаки, указанные в ст. 9 ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» от 26.01.1996г. №, в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Судом установлено, что в определенные договором сроки ООО «Запад» свои обязательства не исполнило, квартира истцу передана 16.12.2019г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Таким образом, ООО «Запад» при исполнении договора допущено нарушение прав потребителя в виде нарушения сроков передачи объекта потребителю.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Неисполнение своего обязательства ответчиком повлекло за собой начисление истцом неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, периода просрочки, исполнением ответчиком своих обязательств, конкретных обстоятельства дела, принцип соразмерности, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойку за период с 24.01.2019г. по 28.02.2019г. до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, мировой судья, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ООО «Запад» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не взыскал в пользу истицы штраф, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены в заявленном размере, решение мирового судьи от 27.02.2020г. подлежит изменению в данной части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 250 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, дополнить резолютивную часть следующим: «Взыскать с ООО «Запад» в пользу Познуховой Е. А. штраф в сумме 2 250 рублей». В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья         Е.А. Борисова

Копия верна

Судья