Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2021 (2-3495/2020;) ~ М-2423/2020 от 10.06.2020

Дело №2-32/2021

УИД 36RS0002-01-2020-003215-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Соколовой М.В.,

с участием истца Хамбулатовой М.М., ответчика Чубучина И.С., его представителя Ельшиной К.Т., действующей на основании ордера, представителей третьих лиц Сапина М.А. и Строковой Н.Б., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хамбулатовой Миланы Майрбековны к Чубучину Ивану Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Хамбулатова М.М. обратилась в суд с иском о взыскании с Чубучина И.С. ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование доводов иска указано, что в результате протечки из-под заглушки в санузле в квартире ответчика водой были повреждены все стены, потолок и пол в квартире истца, стоимость ремонта которых составляет 317040 рублей, что является убытками, подлежащими возмещению причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела истец требования уменьшила до 223773 рублей на основании заключения повторной судебной экспертизы (л.д.44 Т.2).

В судебном заседании истец Хамбулатова М.М. исковые требования поддержала.

Ответчик Чубучин И.С. и его представитель Ельшина К.Т., действующая на основании ордера (л.д.112 Т.1), против иска возражали.

Представители третьих лиц ООО УК «ВИТ-Строй» и ООО «ВИТ-Строй» Сапин М.А. и Строкова Н.Б., действующие на основании доверенностей (л.д.113, 136, 226-227 Т.1), полагаются на усмотрение суда в части суммы ущерба, считают заявленного ответчика надлежащим.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что <адрес> в <адрес> находится в собственности Хамбулатовой М.М., что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, а <адрес> данном жилом доме передана по Акту приема передачи застройщиком ООО «ВИТ-СТРОЙ» Чубучину И.С. 26.11.2019г. на основании договора долевого участия в строительстве от 15.02.2019г. без замечаний, права последнего в установленном порядке в ЕГРН не зарегистрированы (л.д.11-16, 94-98, 101-110, 123-132 Т.1)..

10.03.2020г. составлен ООО УК «ВИТ-Строй» Акт о залитии <адрес> из <адрес>, произошедшем в период 07-09 марта 2020г. через потолочную полость квартиры по всему периметру, вследствие протечки из-под заглушки в санузле <адрес>, приведшем к повреждениям стен, потолка и пола (л.д.17 Т.1).

11.03.2020г. в присутствии сторон осматривались сотрудниками УК обе квартиры, в Акте указано на утечку в заглушке под унитазом в ванной комнате, отсутствие следов постороннего вмешательства в систему водоснабжения, следы залития в ванной комнате, коридоре, комнате, кухне (л.д.145-147 Т.1).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также размера причиненного ущерба имуществу, истец обратилась в ООО «Профессиональная оценка», которым стоимость восстановительного ремонта отделки помещений определена в сумме 317400 рублей (л.д.18-72 Т.1). Эксперт осматривал квартиру 20.03.2020г., непосредственно после залития, до проведения восстановительных работ, о чем составил Акт с указанием объема повреждений, вида отделки по каждой комнате: кухня – потолок и стены, коридор - потолок стены, санузел – потолок, жилая комната - потолок, полы и стены, что зафиксировано фотоматериалами. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 20.03.2020г. (л.д.80 Т.1).

Ответчик Чубучин И.С., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что причиной протечки заглушки является либо некачественность материала, из которого она изготовлена, либо некачественный монтаж системы водоснабжения, поскольку квартира принята от застройщика лишь в ноябре 2019г. и никакие работы в ней с системой водоснабжения не проводились им как собственником, соответственно не истек 3-х летний гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав переданного ему объекта долевого строительства.

Сторонами и третьими лицами не оспаривалось, что залитие имело место из <адрес> период 7-9 марта 2020г., в которой произошла течь из не плотно закрученной заглушки, установленной в помещении санузла при открытом запорно регулировочном кране на воду. Поскольку ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, а, кроме того, с его стороны поступили возражения относительно размера ущерба, то судом была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (ФИО)13 и (ФИО)12

Согласно заключению судебной экспертизы причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из <адрес> по адресу: <адрес>, в марте 2020г. является негерметичность в узле отвода системы холодного водоснабжения, предназначенного для подключения унитаза, возникшая вследствие недостаточного усилия затяжки заглушки при ее монтаже. Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития 09.03.2020г. из <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 161367,02 рубля (л.д.185-215 Т.1).

Из исследовательской части заключения известно, что экспертом произведен осмотр санузла квартиры Чубучина И.С., было установлено, что сантехническое оборудование, в том числе унитаз, отсутствуют, выходы для подключения сантехнических приборов выполнены с применением комбинированных переходных муфт различного исполнения, отвод трубопровода холодного водоснабжения с комбинированным тройником предназначен для подключения унитаза, в резьбовую часть этого тройника смонтирована (ввернута) металлическая заглушка, уплотнение которой предусмотрено с использованием кольцевой резиновой прокладки; при закрытом вводном кране подачи воды в квартиру протечек не было, при подаче воды в верхней части места непосредственного сопряжения уплотняемых поверхностей в тройнике наблюдалось истечение воды в виде разбрызгиваемой струи; при визуальном осмотре на узле отвода следов повреждений нет, демонтаж заглушки был произведен без использования инструмента, так как она была с легкостью вывернута при незначительном воздействии на нее рукой, в местах уплотнения сопрягаемых деталей и элементов следов повреждений также нет, после обратной установки заглушки на ее штатное место также без использования инструментов – была ввернута воздействием от руки до упора, и подачи воды истечение воды отсутствует.

В судебном заседании эксперт (ФИО)12 пояснил, что осмотр пострадавшей квартиры не производился, расчет стоимости ремонта произведен на основании фотоматериалов, фиксирующих повреждения, при этом с учетом характера и объема повреждений отделочных материалов пола и потолка достаточным будет являться: в отношении потолка - шпатлевка и окраска, а в отношении пола - частичный ремонт.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ст.8 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Поскольку судебная экспертиза была назначена судом с осмотром обеих квартир, при этом квартира истца осмотрена фактически не была, о необходимости обеспечения осмотра квартиры экспертами в определенную дату суду и сторонам сообщено не было, а согласно пояснениям Хамбулатовой М.М. поврежденное покрытие пола не было заменено, может быть осмотрено, его способ устройства и качество не позволяет произвести частичную замену, при отделке потолка был использован дополнительно строительный материал – стеклохолст, который не включен в расчет, как не включена и стоимость потолочных плинтусов, и по данным вопросам обоснованных выводов в заключении судебной экспертизы не содержится, как и не было дано мотивированных объяснений экспертом по ним при опросе, суд считает возможным принять выводы заключения судебной экспертизы только в части причин залития, а в остальной части о стоимости ремонта отклонить как недостоверные.

Согласно Заключению повторной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после залития 09.03.2020г. из <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 223773,60 рублей. Состояние элементов отделки и их повреждения систематизированы экспертом в Таблице №1, в том числе повреждения напольного покрытия в жилой комнате, расчет стоимости ремонтных работ приведен в Локальном сметном расчете с использованием индексов изменения сметной стоимости строительства (л.д.12-34 Т.2).

В судебном заседании эксперт ФБУ (ФИО)8 пояснила, что экспертиза проводилась с учетом находящихся в деле двух Актов осмотра и визуального осмотра квартиры, существующие методики не допускают частичный ремонт поврежденных поверхностей (подкраска, подмазка), в связи с чем даже при незначительном повреждении водой стен или потолка требуется ремонт всей поверхности, деформация досок на полу в комнате была обнаружена при осмотре, характер деформации и специфический звук, появляющийся при нажатии на доски, являются следствием воздействия значительного количества воды и не могут являться дефектами эксплуатации, в расчете НДС не расчитывался дважды, поскольку используемые цены на материалы, с учетом чеков на их приобретение ООО «Леруа Мерлен Восток» (л.д.51-63 Т.1, 64 Т.2), уменьшались на включенный в них НДС, а после приведения в соответствии с уровнем цен НДС начислялся вновь.

Мотивированных возражений сторонами и третьими лицами против заключения повторной судебной экспертизы не заявлено, подробное исследование объекта приведено экспертом в исследовательской части заключения, оснований не доверять выводам эксперта (ФИО)8, имеющей соответствующую специальность и квалификацию, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет. Довод ответчика об отсутствии его на осмотре квартиры судебным экспертом не может служить основанием для исключения результатов повторной экспертизы из числа надлежащих доказательств, поскольку о времени проведения осмотра Чубучин И.С. был извещен судом 27.11.2020г. (л.д.11 Т.2), 10.12.2020г. приезжал на место осмотра, что не отрицал в заседании 09.02.2021г., при этом причины, по которым он не предпринял попытку подняться в обследуемую квартиру, а оставался на улице в автомобиле, с противодействием истца не связаны.

Поскольку факт причинения вреда внутренней отделке помещений квартиры Хамбулатовой М.М. и объем этого вреда подтверждается совокупностью собранных доказательств: результатами осмотра квартиры 10.03.2020г., 11.03.2020г., 20.03.2020г., 10.12.2020г., досудебным исследованием, заключением повторной судебной экспертизы, разъяснениями эксперта в суде, исковые требования собственника на сумму 223773 рубля подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что требования заявлены правомерно к Чубучину И.С.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":

- По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом;

- Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными;

- Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий;

-Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно выводам судебной экспертизы, не оспоренным сторонами, причиной подтекания воды стала неполное закручивание металлической заглушки в узле отвода системы холодного водоснабжения, не относящегося к общему имуществу МКД. Поскольку квартира была передана Чубучину И.С. по акту застройщиком в ноябре 2019г., замечаний относительно качества выполненных строительных работ, в том числе и в части инженерных систем, в нем не отмечено, а течь из под металлической заглушки в узле отвода не заметить было не возможно визуально, учитывая ее характер – разбрызгиваемая струя, что видно на фотоматериалах судебного эксперта (л.д.189 Т.1), при этом ни сторонами, ни экспертами при обследовании квартир не установлены следы длительного – 4х - месячного подтекания воды, то нет оснований полагать, что недостаточное усилие затяжки заглушки было допущено сотрудниками застройщика при ее первоначальном монтаже. Поскольку с момента передачи по Акту приема объекта долевого участия все внутреннее оборудование является собственностью участника долевого строительства и доказательств наличия протечек на момент принятия квартиры ответчиком не имеется, а исходя из выводов судебной экспертизы причиной протечки из под заглушки является ее неплотное закручивание, производимое без использование инструментов, то есть фактически неправильная эксплуатация, следует признать, что Чубучин И. С. действовал без необходимой осмотрительности и заботливости, не проявляя должного внимания к своему имуществу – квартира не использовалась по назначению и в отсутствии сантехнических приборов вводной кран подачи воды был открыт, в связи с чем нет оснований для освобождения его от ответственности за причиненный вред.

Доводы ответчика о том, что в декабре 2019г. в квартире по его заявке производились работы застройщиком по замене радиатора, не принимаются, поскольку работы производились в отношении системы отопления, за 3 месяца до залития, доказательств наличия свободного доступа сотрудников застройщика в квартиру Чубучина И.С. после проведения работ нет (л.д.234-235 Т.1).

В целом возражения ответчика со ссылкой на вину застройщика в передаче ему объекта долевого строительства ненадлежащего качества не могут служить основанием для отказа в иске Хамбулатовой М.М. Положения части 4 статьи 17 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о бремени содержания собственником имущества в совокупности со ст.1064 ГК РФ предполагают ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. То обстоятельство, что имущество могло быть получено собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред. Приведенные выше положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают возможность освобождения собственника имущества от ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц. Гарантийные обязательства застройщика распространяются на договорные отношения между застройщиком и участником долевого строительства, которым применительно к той квартире, где установлено причинившее вред оборудование, является ответчик по настоящему делу, а не истец.

Таким образом, за счет ответчика Чубучина И.С. подлежат удовлетворению заявленные требования истца на сумму 223773, 60 рублей.

На основании ст.98 и ст.100 ГПК РФ с Чубучина И.С. в пользу Хамбулатовой М.М. подлежат также взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина 6370 рублей, расходы на досудебное исследование размера ущерба 5000 рублей, расходы на получение Выписки их ЕГРН на квартиру ответчика 460 рублей (л.д.80-82 Т.1), расходы на оплату услуг представителя Шуткина С.Н., допущенного к участию в заседании при назначении повторной экспертизы, 7000 рублей, расходы на повторную судебную экспертизу 10481 рубль (л.д.46-47 Т.2). Стоимость услуг представителя за участие в одном заседании 7000 рублей представляется разумной, исходя из степени его активности при представлении интересов Хамбулатовой М.М. и существенности вопроса, разрешаемого в заседании с его участием. Оплата услуг подтверждена распиской Шуткина С.А. о получении перевода через систему Сбербанк Онлайн (л.д.47-49 Т.2).

Различия в размере ущерба в досудебном и судебном экспертном исследовании объясняются различным перечнем ремонтных воздействий, избранных специалистами, в связи с чем нет оснований полагать, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом при определении первоначально цены иска, соответственно, нет оснований для применения принципа пропорциональности к судебным расходом в связи с уменьшением требований в порядке ст.39 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамбулатовой Миланы Майрбековны удовлетворить.

Взыскать в пользу Хамбулатовой Миланы Майрбековны с Чубучина Ивана Сергеевича 223773 рубля убытки, судебные расходы 29311 рублей, а всего 253084 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья Г.В.Маркина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.02.2021