Решение по делу № 2-859/2017 ~ М-475/2017 от 13.03.2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Рязань

    Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Левашовой Е.В., с участием:

    представителя истца Авидон И.З. – Артюхина А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика ООО «Городская жилищная управляющая компания» –Кириллова Н.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Авидон И.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская жилищная компания» о возмещении ущерба,

установил:

Авидон И.З. обратилась в суд с иском к ООО «Городская жилищная компания», в котором просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 66 006 рублей 61 копейки, расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в размере 6 000 рублей и расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2 360 рублей 20 копеек.

В обоснование своих требований указывает, что она является собственником автомобиля марки Хонда Аккорд с регистрационным знаком <данные изъяты>, данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан в пользовании ФИО1 Он ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль во дворе дома по адресу: <адрес>, по месту своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, подойдя к автомобилю ФИО1 увидел на автомобиле множество повреждений. Он обратился в отдел полиции с целью установления факта причинения ущерба. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводились работы сотрудниками управляющей компании по очистке крыши от снега и льда. Истец указывает, что об указанных работах им ответчик не сообщил, в связи с чем, полагает, что ущерб автомобилю причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности по содержанию крыши свободной от снега и наледи и не предупредившего о мероприятиях по проведению работ по очистке крыши. Она вынуждена была обратиться к эксперту с целью установления размера ущерба, для чего заключила договор с ООО «ЭОК «Триумф», оплатив стоимость экспертизы в размере 6 000 рублей. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 66 006 рублей 61 копейки.

    В судебном заседании представитель истца Авидон И.З. – Артюхин А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям. Представитель ответчика ООО «Городская жилищная управляющая компания» Кириллов Н.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль истца на момент осуществления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком работ был уже поврежден, полагает, что повреждения автомобиля связаны с действиями третьих лиц.

    В судебное заседание не явился истец Авидон И.З., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями – законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена обязанность по удалению с крыши наледей и сосулек.

В судебном заседании установлено, что истцу Авидон И.З. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Хонда Аккорд с регистрационным знаком <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в пользовании ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал автомобиль около своего дома, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на автомобиле множество повреждений пластиковых элементов, лобового стекла, крыши. По данному обстоятельству он обратился в Отдел МВД России по Октябрьскому району г. Рязани, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению № ООО «Экспертно-оценочной Компании «Триумф» стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) транспортного средства составляет без учета износа 66 006 рублей 61 копейка, с учетом износа – 42 366 рублей 41 копейка.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО «ЭОК Триумф», фотографиями и другими материалами.

Также в судебном заседании установлено, что многоквартирный <адрес> находится на обслуживании ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищная компания», что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская жилищная компания» с привлечением ООО «Высотники» проводили работы по очистке желоба от наледи на крыше указанного дома над квартирой №, работы проводились с помощью гидроподъемника.

Истец связывает повреждение своего автомобиля именно с работами, проводимыми ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что указанные работы начали проводить <данные изъяты>, закончили – <данные изъяты>. При осуществлении работ гидроподъемник и автомобиль марки Хонда Аккорд находились в разных местах. Кроме того, прежде чем начать работы, работники ответчика ООО «Городская жилищная компания» обошли и сфотографировали территорию вокруг многоквартирного <адрес>. На двух из фотографий, в том числе, был запечатлен автомобиль марки Хонда Аккорд, на котором уже имелись повреждения. Таким образом, на начало работ автомобиль истца был уже поврежден.

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями поврежденного автомобиля, записанные на диск, в свойствах которого указаны время и дата создания фотографий, а также договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2, актом выполненных работ (услуга гидроподъемника) от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела и показаниями свидетеля ФИО3

Суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО3, являющегося директором ООО «Городская жилищная компания», поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО4 суд не принимает, поскольку они опровергаются фотографиями, представленными ответчиком, из которых однозначно следует, что автомобиль истца не стоял в «кармане» напротив третьего подъезда и в <данные изъяты> был уже поврежден.

Показания свидетеля ФИО1, в подтверждении факта повреждения автомобиля противоправными действиями ответчика, суд также не может принять. Данный свидетель непосредственно не видел самого факта повреждения автомобиля, сделал вывод о виновности ответчика на основании слов другого лица.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение тот факт, что автомобиль истца был поврежден именно вследствие падения льда с крыши <адрес> при осуществлении ответчиком работ ДД.ММ.ГГГГ. Наличие на машине нескольких маленьких кусочков льда не может свидетельствовать, что они упали на автомобиль с крыши.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены необоснованно, в связи с этим не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

    В удовлетворении исковых требований Авидон И.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская жилищная компания» о возмещении ущерба отказать.

    Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья    подпись    М.А.Васильева

        Копия верна. Судья        М.А.Васильева