Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1834/2019 ~ М-984/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-1834/19

Категория №2.152

УИД 36RS0004-01-2019-001185-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                              16 сентября 2019 года

     Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сенцова Александра Николаевича к САО «ВСК» о возмещении ущерба при наступлении страхового случая,

    УСТАНОВИЛ:

    Сенцов А.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба при наступлении страхового случая, указывая, что 21.10.2018г. на ул.Большая Манежная, д.10, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии с документами ГИБДД, виновным в данном ДТП признан ФИО9 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX № 0040513571. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    15.11.2018г. истец обратился в страховую компанию и сдал все необходимые документы для рассмотрения данного страхового случая, с просьбой выплатить ему страховое возмещение по ущербу.

    20.11.2018г. в ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>. По результатам данного осмотра была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается экспертным Заключением о стоимости ремонта транспортного средства № 16-19 от 11.01.2019г. которая составила 212 885,16 руб. За проведение данной экспертизы истцом было уплачено 7 000,00 руб.

    Однако, в установленный законом срок страховая компания САО «ВСК» не произвела выплату и не прислала мотивированный отказ. 17.01.2019г. в адрес страховой компании САО «ВСК» была подана досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, однако, страховая компания проигнорировала данное обращение.

    Посчитав невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму по возмещению причиненного ущерба в размере 212 885,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 1% за период 05.12.2018г. по 25.02.2019г. - 197 983, 00 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Истец и его представитель по доверенности Анищева Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Огаркова О.А. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения иска, просила суд снизить размер нестойки и штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, в том числе показания свидетеля ФИО11 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

     Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Судом установлено, что 21.10.2018г. на ул.Большая Манежная, д.10, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии с документами ГИБДД, виновным в данном ДТП признан ФИО9 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX № 0040513571. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    15.11.2018г. истец обратился в страховую компанию и сдал все необходимые документы для рассмотрения данного страхового случая, с просьбой выплатить ему страховое возмещение по ущербу.

    20.11.2018г. в ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> По результатам данного осмотра была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается экспертным Заключением о стоимости ремонта транспортного средства № 16-19 от 11.01.2019г. которая составила 212 885,16 руб. За проведение данной экспертизы истцом было уплачено 7 000,00 руб.

    Однако, в установленный законом срок страховая компания САО «ВСК» не произвела выплату. 17.01.2019г. в адрес страховой компании САО «ВСК» истцом была подана досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, однако, страховая компания проигнорировала данное обращение.

    В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу соответствия полученных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда от 23.04.2019г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс».

    Согласно выводов эксперта: повреждения автомобиля <данные изъяты> не являются следствием взаимодействия с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> в ДТП 21.10.2018г.; вопрос о том, является ли наезд автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> результатом контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> экспертом не решался; столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не могло иметь места; срабатывание системы безопасности автомобиля <данные изъяты> не находится в причинной связи с заявленным ДТП 21.10.2018г.; с учетом ответов на предыдущие вопросы восстановительный ремонт исследуемого объекта не рассчитывался.

    26.07.2019г. по ходатайству сторон определением суда по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

    Согласно заключению эксперта №№7331/7-2, 7332/7-2, 7333/8-2 от 29.08.2019г. исходя из видеозаписи установлено, что автомобиль оснащенный устройством видеофиксации совершает столкновение с автомобилем серого цвета, похожим на <данные изъяты> в кадре №133, установить другие факты столкновения исходя из видеозаписи не представляется возможным. Исходя из видеозаписи, сделать однозначный вывод о том, что данная видеозапись выполнена 21.10.2018г. не представляете возможным. В результате проведенного исследования свойств файла «VID-20190702-WA0054.mp4» и видеопотока, а также инструментальным исследованием фонограммы - каких-либо признаков монтажа или изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не обнаружено.

    Согласно заявленным обстоятельствам ДТП от 21.10.2018 г., известным из административного материала и материалов гражданского дела, первично произошло столкновение а/м <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате которого первый сместился от места столкновения вперёд влево, и допустил последующий наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>. Как показывают проведённые исследования, у эксперта отсутствуют основания исключить, что повреждения а/м <данные изъяты> указанные в акте осмотра №16-19 от 20.11.2018 г. под позициями 2 (в правой боковой части), 6, 7,14-18, 20,21 могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.11.2018 г., а именно в результате столкновения правой передне-угловой части кузова а/м <данные изъяты> движущегося по проезжей части ул. Большая Манежная г. Воронежа с левой передне-угловой частью кузова а/м <данные изъяты> выезжавшего справа с прилегающей территории на дорогу. Повреждения а/м <данные изъяты> расположенные в передней части кузова ТС, на элементах указанных в акте осмотра ТС под позициями 1, 3, 4 и 5, с технической точки зрения, не могли быть образованы в результате контакта с передней частью кузова а/м <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.10.2018 г., поскольку не соответствуют повреждениям последнего ни по объёму, ни по степени выраженности, ни по конфигурации, а следовательно, опять же с технической точки зрения, не подтверждается факт контакта указанных ТС при этих заявленных обстоятельствах. В связи с этим решение вопросов №5 (в части контактных пар на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> и №6 определения, теряет логических смысл. Также при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.10.2018г. не могли быть образованы повреждения а/м <данные изъяты> на нижней и левой боковой частях переднего бампера (поз. 2) и защитном щитке рулевого механизма (поз. 19), ввиду своего локального расположения и характера (вида, формы и размера). Что касается системы пассивной безопасности а/м <данные изъяты> (поз. 8-13), то её заявленное срабатывание, с технической точки зрения, не могло произойти при столкновении с а/м <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.10.2018г., с учётом объема и локализации механических повреждений автомобиля полученных при этом, и является следствием иного происшествия (возможно того, при котором были образованы повреждения передней части кузова автомобиля, не соответствующие столкновению с а/м <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП).

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 октября 2018 года, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 21 200 рублей.

    Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что по просьбе Сенцова А.Н. извлек карту памяти из поврежденного видеорегистратора, переписал содержащуюся на ней информацию на флеш-карту, первоначальную запись удалил, использовав карту памяти для своих целей с разрешения Сенцова А.Н.

    При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, взыскивая страховое возмещение, исходя из заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, в размере 21 200 руб.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона (в редакции от 21.07.2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01.09.2014г., в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

    Как усматривается из материалов дела, 15.11.2018г. ответчик получил от истца заявление о страховой выплате. Однако, страховое возмещение ответчиком перечислено не было.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 197 983 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 12 000 руб.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82,83,84 вышеназванного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 10 000 руб. 00 коп., снизив его на основании ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ по настоящему делу составила 40 631 руб. Возложенная определением суда от 26.07.2019г. обязанность по оплате указанной экспертизы, ответчиком не была исполнена, экспертиза не была оплачена в ходе ее проведения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суд должен учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать со сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы в размере 40 631 руб., причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1136 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сенцова Александра Николаевича страховое возмещение в размере 21 200 руб., моральный вред в размере 1000 руб., неустойку в размере 12 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 44 200 руб.

В остальной части исковых требований Сенцову Александру Николаевичу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1136 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 063 руб.

Взыскать с Сенцова Александра Николаевича в пользу в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 568 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

    Судья                                                                               А.Ю. Горшенев