Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4040/2017 ~ М-2721/2017 от 07.06.2017

ДЕЛО 2-4040/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Колосовой О.С., представителя ответчика Огарковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Свиридовой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертных заключений, величину утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Свиридова А.В. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО «БИН Страхование» и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 66 900 рублей, убытки в виде расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 500 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5600 рублей, убытки в виде расходов по оплате экспертизы УТС в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 36 250 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что Свиридовой А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (№) принадлежит автомобиль Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак (№)

    05.09.2015 года по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д.108, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак (№) под управлением Плаксина Р.Г. и автомобиля Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак (№) под управлением истца. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак (№) Плаксин Р.Г., который нарушил ПДД РФ.

    Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис (№), срок действия с 17.07.2015 года по 16.07.2016 года.

    17.09.2015 года истицей был организован осмотр поврежденного автомобиля Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак (№), что подтверждается телеграммой, направленной в адрес ООО «БИН Страхование». Данная телеграмма была вручена специалисту ООО «БИН Страхование». На осмотр поврежденного автомобиля представитель страховой компании не явился.

    Для производства независимой экспертизы истица обратилась в АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки».

    17.09.2015 года на основании акта осмотра транспортного средства (№) от 17.09.2015 года было составлено заключение (№) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак (№), в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 315 500 рублей 22 копейки. Оплата за составление экспертного заключения составила 7 500 рублей.

    Кроме того, согласно заключению (№), величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак (№) после ДТП составила 7 704 рубля. Оплата за составление экспертного заключения о величине УТС составила 3 000 рублей.

    25.02.2016 года истицей по почте в адрес страховой компании был направлен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

    02.03.2016 года ООО «БИН Страхование» получило заявление о страховой выплате и документы, приложенные к нему.

    В установленный законом срок ООО «БИН Страхование» не произвело истице выплату страхового возмещения, отказа в выплате также не направило.

    29.03.2016 года истицей по почте была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 323 204 рубля 22 копейки, а также оплатить расходы по оплате независимых экспертиз в размере 10 500 рублей на банковские реквизиты истица.

    Однако ответа на претензию не последовало.

    Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела (№), стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак (№), составила 66 900 рублей, величина УТС – 5 600 рублей.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Колосова О.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

    Представитель ответчика Огаркова О.А., действующая на основании доверенности, не возражала против взыскания страхового возмещения в размере 66 900 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5600 рублей, просила снизить штрафные санкции и расходы на оплату услуг представителя.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.04.2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что Свиридовой А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства 36 27 (№) принадлежит автомобиль Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак (№).

    05.09.2015 года по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д.108, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак (№) под управлением Плаксина Р.Г. и автомобиля Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак (№) под управлением истца. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак (№) Плаксин Р.Г., который нарушил ПДД РФ.

    Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ (№), срок действия с 17.07.2015 года по 16.07.2016 года.

    17.09.2015 года истицей был организован осмотр поврежденного автомобиля Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак (№) что подтверждается телеграммой, направленной в адрес ООО «БИН Страхование». Данная телеграмма была вручена специалисту ООО «БИН Страхование». На осмотр поврежденного автомобиля представитель страховой компании не явился.

    Для производства независимой экспертизы истица обратилась в АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки».

    17.09.2015 года на основании акта осмотра транспортного средства (№) от 17.09.2015 года было составлено заключение (№) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак (№), в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 315500 рублей 22 копейки. Оплата за составление экспертного заключения составила 7 500 рублей.

    Кроме того, согласно заключению (№) величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак (№) после ДТП составила 7 704 рубля. Оплата за составление экспертного заключения о величине УТС составила 3 000 рублей.

    25.02.2016 года истицей по почте в адрес страховой компании был направлен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

    02.03.2016 года ООО «БИН Страхование» получило заявление о страховой выплате и документы, приложенные к нему.

    В установленный законом срок ООО «БИН Страхование» не произвело истице выплату страхового возмещения, отказа в выплате также не направило.

    29.03.2016 года истицей по почте была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 323 204 рубля 22 копейки, а также оплатить расходы по оплате независимых экспертиз в размере 10 500 рублей на банковские реквизиты истица.

    Однако ответа на претензию не последовало.

    Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела (№), стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак (№), составила 66 900 рублей, величина УТС – 5 600 рублей.

Учитывая заключение судебной экспертизы, а также то, что обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66 900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5600 рублей.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 рублей, убытков в виде расходов по оплате экспертизы УТС в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что, удовлетворяя исковые требования Свиридовой А.В., суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела (№), а не заключения независимой экспертизы АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки», организованных истцом, данные расходы являются судебными и их размер подлежит снижению пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Размер данных расходов составит: по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1575 рублей, по оплате экспертизы УТС в размере 2 160 рублей, а всего 3735 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу Тюрина Ю.П. штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера штрафа, период просрочки, степень вины страховщика, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера штрафа, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде интересы истца Свиридовой А.В. представлял представитель по доверенности Колосова О.С. Расходы на оплату услуг представителя составили 22 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Свиридовой А.В., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что обоснованной и разумной является сумма расходов на представителя в размере 17 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 675 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Свиридовой А.В. страховое возмещение в размере 66 900 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1575 рублей, расходы по оплате экспертизы УТС в размере 2 160 рублей, а всего 109 235 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 675 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                    В.В. Ятленко

    Мотивированное решение

    изготовлено 15 сентября 2017 года