Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2019 ~ М-9170/2018 от 24.12.2018

Дело № 2-1461/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Козловой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Козловой Ю.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» без поручительства и подписания ответчиком Согласия на кредит, фактически ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 19,95% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты в сроки, установленные договором. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца. Условиями договора между сторонами было предусмотрена возможность уступки права требования уплаты задолженности по договору от заемщика иному лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым уступлено, в том числе право требования по кредитному договору с ответчиком. В нарушение принятых на себя обязательств Козлова Ю.В. допускала возникновение просроченной задолженности, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, в том числе 93 826,83 руб. - задолженность по основному долгу, 13 059,02 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 579,66 руб. - задолженность по комиссии за страхование. Общая задолженность по договору без учета штрафных санкций составляет 108 465,51 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 108 465,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 369,31 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ЗАО)).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в иске просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили возражения по ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Козлова Ю.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в предыдущих заседаниях сообщила, что наличие задолженности не оспаривает, при этом долг образовался, в связи с ухудшением материального положения. В то же время заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что последний платеж она произвела в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен в офертно-акцептной форме договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" без поручительства (далее - Правила) и подписания ответчиком Согласия на кредит, фактически ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 19,95% годовых, при этом ответчик Козлова Ю.В. обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными средствами в сроки, установленные договором. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца.

Факт получения кредитных средств ответчик не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым уступлено, в том числе право требования по кредитному договору с ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Возможность уступки права требования уплаты задолженности по договору от заемщика иному лицу предусмотрена в п. 2.2 Правил.

Учитывая изложенное, Банк ВТБ (ПАО) вправе был уступать право требования по обозначенному выше кредитному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направлялось ответчику уведомление об уступке прав требования по кредитному договору. В нем же ответчик была проинформирована о наличии задолженности, которая осталась не погашенной до настоящего времени.

По сообщению истца, ввиду неисполнения Козловой Ю.В. обязательств по своевременному и полному погашению кредита, образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору составляет без учета штрафных санкций 108 465,51 руб., в том числе 93 826,83 руб. - задолженность по основному долгу, 13059,02 руб. - задолженность по плановым процентам, 1579,66 руб. - задолженность по комиссии за страхование.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Однако ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В статье 204 ГК РФ указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался за выдачей судебного приказа, заявление к мировому судье судебного участка № г. Петрозаводска было направлено ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был выдан. По заявлению ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 2 дня) подлежит исключению из общего срока при применении исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует счислять с момента истечения срока действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылки на положения ст. 10 ГК РФ и факты злоупотребления своими правами со стороны Козловой Ю.В, суд также не может учесть, так как ответчик заявила о применении срока, предусмотренного законом для защиты нарушенных прав кредитора.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца.

По данным выписки по счету последнюю оплату ответчик произвела ДД.ММ.ГГГГ, то есть после невнесения очередного платежа согласно установленному сроку по договору ДД.ММ.ГГГГ, истцу (ранее банку, который уступил свое право требование) уже ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушении его прав.

Истцом не представлено подробного обоснования истребуемого периода задолженности, однако по выписке видно, что проценты в размере 13059,02 руб. ответчику были начислены на дату очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ и более за последующий период не начислялись. В эту же дату ответчику уже была начислена плата по комиссии за страхование в размере 1579,66 руб.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, поступил иск ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в отношении процентов за пользование кредитом и истребования комиссии за страхование истцом пропущен срок исковой давности.

В отношении истребования задолженности по основному долгу суд учитывает, что графиком платежей, который представлен в дело, установлено, какие суммы ежемесячно ответчик должна была вносить в счет погашения основного долга.

По требования о взыскании суммы основного долга срок исковой давности истек по суммам со сроком платежа до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 1 месяц 2 дня), в связи с чем в оставшейся части задолженность ответчика подлежит взысканию в пользу истца, размер такой задолженности составляет 71262,37 руб. (согласно графика платежей суммы, учитываемые в погашение основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, принимая во внимание факт неисполнения Козловой Ю.В. обязательств по данному договору, наличие просроченной задолженности, требования истца являются законными и обоснованными частично, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет задолженности 71262,37 руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2213,64 руб. (иск удовлетворен на 65,70 %).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Ю. В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71262,37 рублей, в счет расходов по государственной пошлине 2213,64 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 15.05.2019.