Решение по делу № 2-443/2012 (2-4242/2011;) ~ М-3989/2011 от 13.12.2011

Дело № 2-443(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Блиновой Н.В.,

с участием представителя истицы Ватлецовой Д.В., по доверенности, представителя ответчика Сабировой Ю.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Т.В. к ООО «УралСервис-2000» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «УралСервис-2000» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСервис-2000» и Бирюковой Т.В., ФИО6 был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ООО «УралСервис-2000» приняло на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и передать дольщикам объект долевого строительства в долевую собственность равными долями по 1/2 доли каждому, а именно 2-комнатную квартиру № 59 общей проектной площадью 59,94 кв.м. Согласно п. 3.1 договора сумма договора - размер денежных средств, подлежащих оплате дольщиками, составляет <данные изъяты>. Данное обязательство истицей выполнено в полном объеме.

На основании п. 2.2 договора долевого участия в строительстве окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-технической документацией и графиком производства работ в 2 квартале 2010 года. Однако, в указанные сроки строительство не было закончено и квартира не передана в собственность истицы. Фактически квартира передана Бирюковой Т.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она не могла осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью нестойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с расчетом неустойки, приложенным к исковому заявлению, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Размер неустойки по договору участия в долевом строительстве в пользу Бирюковой Т.В. составляет <данные изъяты>.

Просрочка передачи квартиры № 59 по договору причинила истице сильнейшие нравственные страдания и стала для нее настоящим психологическим ударом. Невозможность пользоваться строящейся квартирой в итоге привела к тому, что она была эмоционально подавлена, поскольку фактически квартира передана лишь в июне 2011 года. Все это время Бирюковой Т.В. невозможно было пользоваться квартирой, приходилось переживать и волноваться по поводу несоблюдения застройщиком сроков строительства.

Бирюкова Т.В. просит взыскать с ООО «УралСервис-2000» неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивала.

Представитель истицы в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дав пояснения аналогичные изложенному в иске. Просит взыскать с ООО «УралСервис-2000» в пользу Бирюковой Т.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика исковые требования не признала, подержала пояснения, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что ответчик с требованиями не согласен по следующим основаниям. Истицей не верно рассчитан период отступления срока, установленного договором. Согласно п. 2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ во 2 квартале 2010 года. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев. Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что застройщик обязан по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи дольщикам, но не позднее двух месяцев с даты ввода. Законодатель устанавливает ответственность за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Предельный срок строительства и ввод объекта в эксплуатацию по договору - 3 квартал 2010 года, а предельный срок передачи квартиры дольщику ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, период отступления срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 193 дня. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истицей подписан предварительный акт приема-передачи квартиры под заселение. Фактически с этого момента она стала проживать в квартире и оплачивать коммунальные услуги. Причина изменения сроков строительства подпадает под условие договора долевого участия в строительстве, указанного в п. 2.2: срок строительства объекта продлевается в случае, если после окончания строительно-монтажных и отделочных работ, задерживается срок сдачи-приемки объекта государственной комиссией и/или согласования приемочной документации с государственными и муниципальными службами города в связи с изменением технических условий и дополнительных работ по требованию городских служб. В этом положении договора предусмотрены случаи продления срока строительства по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает. Изменение сроков строительства вызвано объективными причинами, на которые ответчик повлиять не мог, а также в связи с изменением АО «Пермэнерго» Технических условий № на электроснабжение комплекса 5-ти жилых домов по <адрес>. Технические условия АО «Пермэнерго» выдало в 2005 году. На основании этих техусловий был разработан проект, и были начаты работы по строительству комплекса домов на <адрес>. Однако, в 2008 году Пермэнерго поставило ООО «УралСервис-2000» в известность о том, что срок действия технических условий № заканчивается ДД.ММ.ГГГГ и продляться не будет. К этому времени ООО «УралСервис-2000» уже вело работы по электроснабжению комплекса жилых домов на <адрес>, был выполнен проект, согласован со всеми службами, закуплены материалы, прокладывались кабельные линии, началось строительство РП. Общая стоимость выполненных к тому времени работ составляла уже порядка <данные изъяты>. ООО «УралСервис-2000» не могло согласиться с таким решением и вступило в переговоры, просило продлить технические условия. Но Пермэнерго (МРСКА Урала) являются монополистами и продолжали диктовать свои условия. Ими был предложен для заключения договор о технологическом присоединении, согласно которому ООО «УралСервис-2000» должно заплатить дополнительно <данные изъяты>, а они в течение двух лет должны проложить кабельные линии и выполнить работы по подключению дома к электроэнергии. По понятным причинам ООО «УралСервис-2000» не могло согласиться на такие условия, просило продлить действие уже существующих техусловий. В итоге был подписан Договор о технологическом присоединении, согласно которому часть работ по устройству электроснабжения возложена на ООО «УралСервис-2000», часть работ должна быть выполнена силами АО «Пермэнерго». Срок выполнения всех работ по данному договору 24 месяца, изменить данное условие не представлялось возможным, так как переговоры с головным офисом ОАО «МРСКА Урала», расположенным в г. Екатеринбурге, были затруднены. Договор технологического присоединения - это утвержденный ими вариант, вносить изменения в который, пользуясь своим монополистическим положением на рынке электроэнергетики, никто не хотел. Поскольку часть работ к моменту подписания данного договора была уже выполнена силами ООО «УралСервис-2000», ответчик рассчитывал произвести подключение гораздо раньше этого срока. Истица была заранее уведомлена о продлении сроков строительства - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вручено соответствующее уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение, по условиями которого, срок строительства продлевается до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со стороны застройщика не имеется нарушений договорных обязательств. Также ответчик не согласен с требованием о компенсации морального вреда. Истицей не представлены доказательства, что она испытывала какие-либо нравственные или психические страдания, с учетом отсутствия вины ответчика. Продление сроков строительства не зависело от вины ответчика, тем самым не является его виновными действиями. Кроме того, в соответствии с п. 5.1 договора истице было предоставлено право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Также она имела право поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или потребовать уменьшения цены. Бирюкова Т.В. не воспользовалась ни одним из этих прав, не подписала дополнительное соглашение, что с учетом сложившейся ситуации ответчик расценивает как злоупотребление своими правами с целью причинения имущественного вреда ответчику, а именно предъявления в дальнейшем требования о взыскании неустойки. ООО «УралСервис-2000» считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в размере <данные изъяты> фактически составляет десятую часть от стоимости квартиры, что явно несоразмерно степени нарушения обязательства за период просрочки чуть больше полугода. Просит уменьшить размер предъявляемой ко взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Сумма, заявленная ко взысканию на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, является неразумной, поскольку данная категория дел не относится к сложной. Вся деятельность представителя истицы сводится к тому, что в аналогичных исковых заявлениях он меняет наименование истца, сумму неустойки.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСервис-2000» (застройщик) и Бирюковой Т.В., ФИО6 (дольщики) заключен договор № № участия в долевом строительстве (л.д. 9-15). Предметом договора является строительство ООО «УралСервис-2000» на земельном участке в Мотовилихинском районе панельного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ во 2 квартале 2010 года. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев. Срок строительства объекта продлевается в случае, если после окончания строительно-монтажных и отделочных работ, задерживается срок сдачи-приемки объекта государственной комиссией и/или согласования приемочной документации с государственными и муниципальными службами города в связи с изменением технических условий и дополнительных работ по требованию городских служб. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Застройщик обязуется принять дольщиков в долевое участие по финансированию строительства объекта и обязуется передать под заселение дольщикам в долевую собственность равными долями по 1/2 доли каждому 2-комнатную <адрес>, общей проектной площадью 59,94 кв.м, приведенной площадью 64,41 кв.м (п. 2.3 договора).

Как следует из п. 3.1 указанного договора денежный размер финансового участия в строительстве квартиры составляет <данные изъяты>. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 4.1.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что застройщик обязан по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи дольщикам, но не позднее двух месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию.

В случае если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщикам предложение об изменении договора, которое осуществляется в порядке, установленном Гражданским законодательством Российской Федерации (п. 4.1.5 договора).

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ 2-комнатная <адрес> на 10 этаже, приведенной площадью 64,41 кв.м, по <адрес>, приобретенная по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена полностью. ООО «УралСервис-2000» финансовых претензий к Бирюковой Т.В., ФИО6 не имеет (л.д. 17).

Согласно акта приема-передачи квартира № 59 в доме <адрес> передана истице - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), при этом данная квартира передана Бирюковой Т.В., ФИО6 в долевую собственность, по 1/2 доли каждому.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 4.1.1 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан при нарушении сроков сдачи дома, уплатить дольщикам неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Договора за каждый день просрочки.

По условиям выше приведенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ передача квартиры должна была состояться до ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1.2 договора предусмотрено условие о передаче квартир не позднее двух месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, то есть к ДД.ММ.ГГГГ квартира должна была быть передана.

При этом, суд считает, что условие п. 2.2 договора, предусматривающее, что допускается отступление от указанного срока (2 квартал 2010 года), но не более 3-х месяцев, ущемляет права дольщика, участвующего в финансировании строительства объекта, поскольку в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ прописана возможность застройщика дважды сдвинуть срок передачи квартиры дольщику, а именно: по п. 2.2 на три месяца, по п. 4.1.2 на два месяца, что является недопустимым.

Представителем ответчика в обоснование возражений о взыскании неустойки указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истице под заселение, что подтверждается предварительным актом приема-передачи квартиры. Кроме того, срок строительства дома был продлен в связи с изменением технических условий, которые они были вынуждены выполнять по требованию ОАО «Пермэнерго». Представителем представлены технические условия на электроснабжение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ о технологическом присоединении, заключенный между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и ООО «УралСервис-2000», согласно которому заказчик обязуется надлежащим образом выполнить технические условия и оплатить услуги ОАО «Пермэнерго»; дополнительное соглашение к договору о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ

Данные доводы суд не может принять во внимание. Представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ является предварительным и не свидетельствует об исполнении обязательств перед дольщиком, истицей по делу, и в самом акте указывается об ограничениях, связанных с пропускным режимом и приемочными мероприятиями. При этом, согласно п. 4.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик передает квартиру по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Таким образом, представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как передача квартиры по акту приема-передачи квартиры истице в соответствии с условиями договора.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что задержка строительства дома связана с объективными причинами, из-за действий АО «Пермэнерго». Суд считает, что указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку полученные ответчиком первоначальные технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, действовали в течение трех лет, то есть до апреля 2008г., соответственно, ответчик обязан был рассчитывать свои возможности по выполнению обязательных для него условий в области электроснабжения дома, выполнить все условия и не допускать окончания действия технических условий. Однако, как следует из договора участия в долевом строительстве разрешение на строительство ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за четыре месяца до окончания действия техусловий, сам договор с ООО «УралСервис-2000» с определением окончания срока строительства 2 квартал 2010 года был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда срок действия техусловий закончился.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора ….

На основании ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Доводы ответчика о том, что истица заранее была уведомлена о продлении сроков строительства объекта до ДД.ММ.ГГГГ, но дополнительное соглашение ею не подписано, что нужно расценивать как злоупотребление правом с целью предъявить в последующем требования о взыскании неустойки, суд считает необоснованными.

Со стороны истицы каких либо нарушений условии договора не допущено, оплата произведена в установленный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства не представлено.

В установленный договором срок (2 квартал 2010 года) квартира по адресу: <адрес>, передана не была. По расчету истицы просрочка составляет 344 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом неустойка от 1/2 части стоимости квартиры составляет <данные изъяты>. Представитель истицы в судебном заседании настаивала на взыскании неустойки в указанном размере и за указанный период в пользу истицы.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком срока исполнения обязательств, а именно нарушение срока передачи квартиры, то требование Бирюковой Т.В. о взыскании неустойки является обоснованным. Однако, по мнению суда, требование подлежит удовлетворению частично.

Суд считает, что при расчете размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры следует руководствоваться положениями Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со ст. 6 которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истицы по неустойке исходя из количества дней просрочки 344 дня.

Период просрочки судом определяется следующим образом: 2 квартал 2010г. плюс 2 месяца по пункту 4.1.2 договора участия в долевом строительстве, соответственно квартира должна быть передана до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Передана квартира истице ДД.ММ.ГГГГ Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 282 дня.

Таким образом, расчет неустойки следующий: <данные изъяты> (1/2 часть от стоимости квартиры) х 8 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения) х 1/300 х 282 дня х 2 = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. в ред. Постановлений ПВС РФ от 11.05.2007г. № 24 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой норме целям.

Поскольку неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяется как мера ответственности за нарушение обязательств, имеет компенсационную природу, суд полагает, что в данном случае применимы разъяснения Верховного Суда РФ по применению положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, содержащиеся в Постановлении ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года, согласно которому в случае, когда размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой.

Суд считает, что ставка процента (8 %), и рассчитанный в связи с этим размер неустойки явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствием негативных последствий, квартира в настоящее время ответчиком истице передана, поэтому принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, что соответствует, не более 1/2 ставки, установленной ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ООО «УралСервис-2000» нарушило сроки передачи квартиры Бирюковой Т.В., что причинило ей нравственные страдания, поскольку она при заключении договора рассчитывала получить жилое помещение в установленный срок. В результате были нарушены права истицы на улучшение жилищных условий. С учетом того, что нарушения имели длительный характер, у суда не вызывает сомнений, что допущенные ответчиком нарушения причиняли ей нравственные страдания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, существенно завышен, доказательств наступления для нее необратимых последствий суду не представлено. При определении компенсации морального вреда, учитывая изложенное и период просрочки допущенной ответчиком, суд считает, что компенсация подлежит уменьшению до 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истице следует отказать.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей для защиты прав в суде был заключен договор с ИП ФИО7 на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были оказаны следующие услуги: консультация заказчика по вопросам применения норм действующего, гражданского, гражданско-процессуального и др. законодательства; ведение переговоров с представителями ООО «УралСервис-2000» по досудебному урегулированию спора и добровольному перечислению неустойки за нарушение сроков строительства жилого дома по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении морального вреда; представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции по рассмотрению искового заявления (л.д. 26-28).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова Т.В. уплатила ИП ФИО7 <данные изъяты> (л.д. 29). Таким образом, установлено, что истица данную сумму в счет оплаты юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ понесла реально. Оснований не доверять предоставленным документам у суда не имеется.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вопрос взыскания расходов на оплату услуг представителя урегулирован специальной нормой - ст. 100 ГПК РФ, из смысла которой не следует, что размер расходов зависит от того, в какой части (объеме) решение состоялось в пользу стороны, обратившейся за возмещением указанных расходов. В данном случае значимыми являются следующие обстоятельства: характер спорных отношений (степень сложности), объем и характер оказываемой представителем стороны юридической помощи, продолжительность процессуальных действий, в которых принимал участие представитель стороны (объем его занятости по делу) и другие.

Таким образом, исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, их продолжительность, а также сложившуюся судебную практику по данной категории дел, суд считает, что заявленная Бирюковой Т.В. сумма подлежит снижению до <данные изъяты>. Остальная часть ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, с ООО «УралСервис-2000» подлежит взысканию в пользу Бирюковой Т.В. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Бирюковой Т.В. следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УралСервис-2000» в пользу Бирюковой Т.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Бирюковой Т.В. отказать.

Взыскать с ООО «УралСервис-2000» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья