Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29756/2016 от 13.10.2016

Судья – Мыночка А.И. Дело 33 – 29756/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.,

судей Поповой С.К., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.,

при секретаре Мешвез М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Южная Транспортная Компания» по доверенности Закирко В.Б. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Южная Транспортная Компания» обратились в суд с иском к Черкес И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,.

В обоснование требований указало, что <...> на автодороге Тимашевск-Полтавская на 66км. + 700м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств «ЗИЛ 133 ГЯ», которым управлял Черкес И.И., «НЕФА3» и «Mercedes-Benz Ахог» находящийся в сцепке с полуприцепом «O.МE.P.S СМ 34» под управлением водителя - экспедитора Попкович П.Н.. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП ИДПС РДПС г. Славянска на Кубани Краснодарского края от <...>, а также постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, согласно которому Черкес И.И. привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль «Mercedes-Benz Ахог» и полуприцеп «O.МE.P.S СМ 34», принадлежащие ООО «ЮТК» на праве собственности получили механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован страховщиком в ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом в связи с чем компания ООО «ЮТК» обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако от ООО «РОСГОССТРАХ» был получен отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, а значит указанное событие не может быть признано страховым случаем. Для определения стоимости восстановительного ремонта указанных транспортных средств, проведена независимая экспертиза в соответствии с заключениями которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Mercedes-Benz Ахог» составила <...>, а полуприцепа «O.МE.P.S СМ 34» составила <...>. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости причиненного ущерба, на что от ответчика поступило ответное письмо, в котором он сообщил о подачи заявления в правоохранительные органы и о проведении в настоящий момент оперативно - розыскных мероприятий. Однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности по возмещению вреда и не является основанием для отсрочки подачи иска в суд. В процессе реализации своих прав истец понес дополнительные издержки в виде оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и оплаты независимой экспертизы поэтому истец обратился в суд.

Обжалуемым решением Павловского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Южная Транспортная Компания» к Черкес И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Южная Транспортная Компания» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела, <...> на автодороге Тимашевск-Полтавская на 66км. + 700м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств «ЗИЛ 133 ГЯ», которым управлял Черкес И.И., «НЕФА3» и «Mercedes-Benz Ахог» находящийся в сцепке с полуприцепом «O.МE.P.S СМ 34» под управлением водителя - экспедитора Попкович П.Н..

ДТП произошло в результате нарушения Черкес И.И. п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП ИДПС РДПС <...> от <...>, а также постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, согласно которому Черкес И.И. привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль «Mercedes-Benz Ахог» и полуприцеп «O.МE.P.S СМ 34», принадлежащие ООО «ЮТК» на праве собственности получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован страховщиком в ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом.

В связи с чем компания ООО «ЮТК» обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако от ООО «РОСГОССТРАХ» был получен отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, а значит указанное событие не может быть признано страховым случаем.

Для определения стоимости восстановительного ремонта указанных транспортных средств, проведена независимая экспертиза в соответствии с заключениями которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Mercedes-Benz Ахог» составила 36 748 рублей, а полуприцепа «O.МE.P.S СМ 34» составила <...>.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года N2 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования. До момента наступления страхового случая, и даже после обращения за выплатой ООО «Южной транспортной компании», ООО «Росгосстрах» не заявляло о несанкционированном использовании бланков страхового полиса обязательного страхования и ни каких-либо других требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, на момент совершения ДТП у ответчика Черкес И.И. была застрахована гражданская ответственность в 000 «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом и выплачена страховая премия в размере <...>, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии. О том, что страховым агентом выдан ненадлежащий страховой полис, Черкес И.И. не был уведомлен. Данный страховой полис не признан страховой компанией 000 «Росгосстрах» недействительным.

При этом суд, обоснованно исходил из того, что Черкес И.И. в установленном порядке обратился в правоохранительные органы для проведения расследования по факту выдачи ему ненадлежаще оформленного полиса для несанкционированного использования без его ведома.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>