Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-428/2011 от 25.04.2011

Судебный участок № 7 г. Петрозаводска

Мировой судья Дмитриева И.Н.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Дело № 12А-428/7

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре , рассмотрев жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 13 апреля 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года по тем основаниям, что 06.04.2011г. в 04 час. 00 мин. на <адрес>, в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершая повторно данное правонарушение.

Защитник не согласна с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, так как фактического отстранения от управления т/с не было произведено, т/с следовало задержать и поместить на хранение на специализированную стоянку, чего не было сделано, чем нарушен порядок процедуры отстранения лица от управления т/с.

, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В суде защитник , действующая по доверенности, поддержала доводы жалобы, дополнив, что протокол отстранения оформлен без задержания транспортного средства, что недопустимо.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, явившихся в суд, свидетеля, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 13 апреля 2011 года следует оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.

Установлено, что 06.04.2011г. в 04 час. 00 мин. на <адрес>, в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершая повторно данное правонарушение, что подтверждается карточкой лица, лишенного прав управления т/с.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Частью 4 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанный пункт ПДД РФ нарушил. Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами анализа алкотестора 1,28 мг/л, с которыми согласился, карточкой водителя, <данные изъяты> показаниями свидетеля инспектора ФИО, согласно которым их вызвал наряд ДПС для помощи, прибыв, приблизительно в 5 метрах наблюдали за происходящим, инспектора заканчивали оформлять за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после чего инспектора уехали, а он с напарником увидел, что Алексеев садится за руль автомашины и двигается по улице, они двинулись вслед за ним, остановили, оформили материал по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, задержать транспортное средство не имели возможности, так как эвакуатор не работал, изымать ключи, документы на автомашину не имеют права.

Таким образом, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое документальное подтверждение.

Правовая квалификация содеянного по ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, повторно, – правильная. Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, которая является безальтернативной.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении протоколы существенных нарушений не имеют.

Довод жалобы судьей не принимается, так как он не подтверждается материалами дела, и не ставит под сомнение вину в совершении административного правонарушения. Отстранение от управления транспортным средством без его задержания основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу не является, поскольку к существенным процессуальным нарушениям не относится.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 13 апреля 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении , оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья