Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-108/2021 от 14.07.2021

Мировой судья судебного участка № 29

Октябрьского судебного района г. Самары №11-108/2021

Самарской области Шабанова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года              г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи     Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Джапаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Право онлайн» на определение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 20.11.2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право Онлайн» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №... от 25.02.2020г., ссылаясь на то, что 25.02.2020г. между ООО «МКК «Академическая» и Киреева А.В. заключен договор, должник свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 25.02.2020 по 08.09.2020 возникла задолженность в размере 52 250 руб. 31.08.2020г. между ООО «МКК «Академическая» и ООО «Право оналайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно п. 1.4 которого, в момент подписания ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме право требования от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному должником с ООО МКК «Академическая».

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области возвращено заявление ООО «Право онлайн» о вынесении судебного приказа в отношении Киреевой А.В., ввиду необходимости обращения в суд согласно установленной договорной подсудности, мировому судье по месту заключения договора займа /г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 2, офис 49/.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «Право онлайн» обратилось в частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Киреевой А.В. и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу и представленные документы, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

Из представленного договора займа № 39293360 от 25.02.2020 следует, что стороны согласовали, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 2, офис 49.

При этом, из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что местом жительства должника является адрес

Условие, приведенное в пункте 17 индивидуальных условий договора займа, о том, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 2, офис 49, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку местожительство заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, в котором находится кредитор, филиал (операционный офис) кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении кредитного договора, где заемщик получил индивидуальные условия, при том, что договор займа заключен посредством направления оферты заемщику через сайт и последующим их акцептом заемщика, то есть фактически оферта (предложения заключить договор) получена заемщиком по своему месту жительства.

Более того, включение в договор, положения которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, в котором расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре потребительского кредита (займа), от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)" и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ по месту жительства должника.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, а заявление направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 20.11.2020 года отменить, частную жалобу ООО «Право онлайн» удовлетворить.

Возвратить мировому судье судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары заявление ООО «Право онлайн» о выдаче судебного приказа о взыскании с Киреева А.В. суммы задолженности по договору займа для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья /подпись/ Н.В. Полякова

Копия верна

Судья

Секретарь