Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-625/2014 от 05.03.2014

Дело № 33-625

Докладчик: Корнева М.А.

Судья: Шеломанова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Майоровой Л.В.,

при секретаре Сидоровой Н.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску ООО к ККК о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ККК к ООО о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе ООО на решение Северного районного суда г. Орла от 17 января 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО к ККК о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Встречные исковые требования ККК к ООО о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

Признать договор займа от <дата> составленный в виде расписки, выданной ККК ООО, - незаключенным.

Взыскать с ООО в пользу ККК судебные расходы в сумме <...>

Взыскать с ООО в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав ООО и его представителя – адвоката ППП, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ККК – РРР, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ООО обратился в суд с иском к ККК о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого он дал в долг ККК <...> Полученные в долг денежные средства ответчик обязалась вернуть в течение трех месяцев, то есть до <дата> Однако ККК своих обязательств по договору не выполнила и вернула только часть долга в сумме <...> Поскольку от исполнения обязательств в добровольном порядке ККК отказывается, ООО просил взыскать с ККК сумму долга в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> и государственной пошлины в сумме <...>

При рассмотрении дела ККК предъявила к ООО встречные исковые требования о признании договора займа от <дата> незаключенным ввиду его безденежности, указывая, что денежные средства от ООО не получала, а расписку написала под давлением, высказываем угроз в ее адрес и адрес ее семьи.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание то обстоятельство, что ККК попросила в долг у него денежные средства, желая возместить ущерб, причиненный по ее вине ВВВ

Ссылается на то, что договор займа был реальным. Денежные средства он внес в кассу предприятия за ККК, действуя по ее поручению.

Приводит доводы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ККК изначально признавала долг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходи к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. ст. 3, 38 и 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяются истцом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу изложенного суд не может по своему усмотрению определять основание иска, то есть обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Материалами дела установлено, что ООО занимает должность директора ВВВ где с <дата> по <дата> работала ККК в должности главного бухгалтера, при этом с <дата> – по срочному трудовому договору.

Обращаясь в суд, в качестве основания иска ООО указал на заключенный между ним и ККК <дата> договор займа, подтвержденный распиской последней, по условиям которого он передал ответчику в долг денежные средства в сумме <...> руб. со сроком возврата до <дата>

При рассмотрении дела истец не оспаривал, что в действительности денежные средства по указанному договору он ответчику не передавал, а внес их в кассу предприятия в счет возмещения за ККК, занимающую должность главного бухгалтера, ущерба, причиненного по ее вине ВВВ связанного с применением в отношении последнего финансовых санкций за несвоевременное предоставление бухгалтерской отчетности в налоговые органы, а также фонды пенсионного и медицинского страхования.

Бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст. 812 ГК РФ, лежит на заемщике.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Определив, что правовое значение при разрешении данного спора имеет факт передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства по указанному договору в действительность ООО ККК не передавались, пришел к правильному выводу, что договор займа от <дата> между сторонами является незаключенным, в связи с чем, не влечет правовых последствий, предусмотренных ст. ст. 810 и 811 ГК РФ, поэтому обоснованно отказал ООО в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив встречные исковые требования ККК

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами возникли трудовые правоотношения. В связи с чем, сумма ущерба, на причинение ККК которого ссылался истец при рассмотрении дела, не могла перейти в долговое заемное обязательство, регулирующееся нормами ГК РФ.

Ввиду изложенного, доводы жалобы ООО о несогласии с выводом суда о том, что договор займа является незаключенным, и о том, что ответчик признавал долг, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Не имеет правового значения и довод жалобы истца о том, что договор займа был заключен с целью погашения ущерба, причиненного ответчиком ВВВ поскольку это обстоятельство при заявленном в иске основании проверке не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке заявителем установленных обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие с выводами суда, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Решение суда принято при правильном применении норм материального права, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме <...>

Из текста решения усматривается, что указанная государственная пошлина была взыскана с истца в связи с удовлетворением встречного искового заявления ККК о признании договора займа безденежным, при подаче которого ей была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Предоставляя ККК отсрочку уплаты государственной пошлины, суд посчитал, что заявленный в рамках встречного искового заявления спор является имущественным, подлежащим оценке, в связи с чем, размер государственной пошлины должен определяться исходя из цены договора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что иск о признании договора незаключенным, является имущественным, не подлежащим оценке, в связи с чем, государственная пошлина по такому спору оплачивается в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ и составляет <...> руб.

В данном случае такие требования, в отличие от признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, не связаны с признанием права на денежные средства за лицом, предъявившим иск о признании договора займа незаключенным, и по результатам его рассмотрения истец, в случае удовлетворения иска, не становится собственником денежных средств.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО в доход бюджета государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 17 января 2014 г. в части взыскания с ООО в доход муниципального образования «Город Орел» государственной пошлины в сумме <...> отменить.

В остальной части решение Северного районного суда г. Орла оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи